3
Дело № 11 -2357
/11
Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 289 УК
Украины в первой инстанции:
Олещенко Л.Б.
Докладчик: Повзло В.В.
12 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Повзло В.В.
судей: Терещенко И.В.,
Ржемовского Л.П.,
с участием прокурора Минькова А.Ю.
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное
дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного
дела судом первой инстанции Сопиной А.А. на приговор Ленинского районного суда
г. Донецка от 06.06.2011г. которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданин Украины,
уроженец г.Донецка, образование средне - специальное, женатый,
работающий продавцом - консультантом в ООО «Электроник», не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы без
конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины освобождено от
отбывания наказания с испытанием (испытательным сроком 2 лет 6 мес.) с
возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. Взыскано в
пользу ОСОБА_6 в счет возмещения ущерба 37929,30 грн.
07.04.2010г., примерно в 00час.15мин. осужденный ОСОБА_4 и лицо, в отношении
которого уголовное дело было прекращено на основании ст.6 п.8 УПК Украины (в
отношении умершего), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя
умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью незаконного
завладения транспортным средством, путем снятия запорной цепи, открыли въездные
ворота и проникли на территорию «Донецкого пищевого комбината», распложенного
на пр.Ленинском-43 в г. Донецке, где на стоянке обнаружили автомобиль КАМАЗ -
5320, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий МЧП «ИВВА». После чего путем
свободного доступа, ОСОБА_4 и указанное лицо проникли в кабину этого автомобиля.
Лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, сел за руль указанного
автомобиля и завел двигатель, а ОСОБА_4 при этом находился в кабине автомобиля
на месте пассажира. Завладев, таким образом, незаконно автомобилем, они с места
стоянки скрылись, имея намерение распорядиться автомобилем по своему
усмотрению. Однако, указанное выше лицо, управлявшее автомобилем, в пути
следования, не справился с управлением, и на перекрестке ул. Рослого и пр.
Ленинского, что в Ленинском районе г. Донецка в результате этого совершил
столкновение с деревом, что повлекло причинение механических повреждений
автомобилю и материального ущерба МЧП «ИВВА» в размере 38229,30 гривен. После
чего осужденный ОСОБА_4 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и
правильности квалификации его действий, просит приговор в отношении ОСОБА_4
А. отменить и направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением
уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также в связи с несоответствием назначенного наказания
личности осужденного и тяжести содеянного.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым в
удовлетворении апелляции отказать, мнение защитника и осужденного, просивших в
удовлетворении апелляции отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим
основаниям.
Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции, установив все фактические
обстоятельства уголовного дела, пришел к правильному выводу об объёме и
доказанности вины осужденного ОСОБА_4, квалификации его действий по ч.2
ст. 289 УК Украины, что не оспаривается в апелляции прокурора.
Виновность ОСОБА_4 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на
фактическое непризнание своей вины осужденным, подтверждается показаниями
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, исследованными и проверенными в
судебном заседании, совокупностью других объективных доказательств.
Место, время и факт завладения транспортным средством апеллянтом не
оспаривается.
Доводы апелляции о нарушении ст. 323 УПК Украины являются надуманными.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что квитанция о частичном
возмещении ущерба потерпевшему (том 2 л.д. 70) предоставлена в судебное
заседание, выяснялось мнение прокурора и участников процесса о приобщении
последней к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания в
указанной части прокурором не подавались.
На указанной квитанции указана дата и время совершения банковской операции -
03.06.2011 14:57, а судебное заседание, согласно протокола (том 2 л.д. 74)
начато 03.06.2011 в 10:30, после судебных прений судья удалилась в
совещательную комнату, по выходу 06.06.2011 в 8:30 огласила приговор. Судебное
заседание окончено 06.06. 2011 в 8:50 (том 2 лд.78). Время ухода в
совещательную комнату из протокола не усматривается, а потому коллегия судей
считает данный довод апелляции не подтвержденнным материалами уголовного дела.
Что касается назначенного судом наказания, то оно соответствует ст. 65 УК
Украины.
Суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении ОСОБА_4
обстоятельством, смягчающем ответственность правильно учел добровольное
частичное возмещение им ущерба потерпевшему на основании банковской квитанции
(том 2 л.д. 70). Указанная квитанция о перечислении денежных средств
потерпевшему в судебном заседании была осмотрена и приобщена к материалам дела.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд, принимая решение о назначении
наказания, правильно учел степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначил такое
наказание, которое является необходимым и достаточным для исправления личности
и предотвращения совершения новых преступлений.
Также при назначении наказания суд учел роль ОСОБА_4 в совершении
преступления, отсутствие его активных действий при совершении преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание, суд
признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В
соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание суд
признал частичное возмещение ущерба.
Исследовав данные о личности ОСОБА_4, суд установил, что последний по
месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему
частично возместил, и продолжает возмещать, о чем в заседание апелляционного
суда предоставлены копии квитанций, что свидетельствует о фактическом признании
вины осужденным.
Также судом правильно учтено состояние здоровья ОСОБА_4, наличие
онкологического заболевания, что он ранее не судим, семейное положение, имеет
мать инвалида 3-й группы и бабушку инвалида 2-й группы, трудоустроен.
Коллегия судей считает, что назначенное судом 1 инстанции наказание ОСОБА_4. с применением ст. 75 УК Украины соответствует тяжести содеянного и личности
осужденного, и соответствует принципам и целям назначения наказания, а также
способствует исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Кроме того, суд, применив к осужденному ст. 75 УК Украины, правильно не
назначил ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде конфискации имущества,
поскольку ст.. 77 УК Украины предусматривает исчерпывающий перечень
дополнительных наказаний, которые могут быть определены при назначении
наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-
процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
коллегия,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом
первой инстанции Сопиной А.А. - оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 06 июня 2011 года в отношении
ОСОБА_4 - оставить без изменений.
Судьи: