3
Дело № 11 -2354
/11
Председательствующий
Категория: ч.2 ст.
190
в первой инстанции: Заборский В.А.
Украины
Докладчик: Повзло В.В.
12 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Повзло В.В.
судей: Терещенко И.В.,
Ржемовского Л.П.,
с участием прокурора Минькова А.Ю.
защитника ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное
дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции на приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 24
мая 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка,
гражданин Украины, официально не трудоустроенный, со средне - специальным
образованием, учащийся 1-го курса заочного отделения Института экономики и
торговли им. Туган-Барановского, холостого, ранее не судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием
(испытательным сроком 2 года) с возложением обязанностей, предусмотренных ст.
76 УК Украины.
Согласно приговора, 25 октября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут,
ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, на лестничной площадке между 5-ми
6-м этажом первого подъезда дома АДРЕСА_2
гор. Донецка, представившись сотрудниками «УБОПа» путем обмана завладели
имуществом потерпевшей ОСОБА_6: деньгами в сумме 1000 долларов США, что
эквивалентно 7918,00 гривен и сим-картой мобильного оператора МТС, не
представляющей материальной ценности, которые потерпевшая ОСОБА_6 передала
им добровольно. В дальнейшем с места преступления скрылись, имуществом
распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями
потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 7918,00 гривен.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушением уголовно - процессуального закона, нарушением требований ст. 334 УПК
Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению а
приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины «в мотивировичной части
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием, места времени, способа совершения
преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора
приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного
преступления, доказательства, на которых основываются выводы суда в
отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает
другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».
В нарушении указанной нормы суд при вынесении приговора и переквалификации
действий подсудимого со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч. 2 УК Украины не
проанализировал и не дал оценку показаниям подсудимого и потерпевшей, данных
ими на досудебном следствии.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается,
что показания как ОСОБА_4, так и потерпевшей ОСОБА_6 существенно
отличаются по сути.
Так, из заявления потерпевшей ОСОБА_6 ( л.д. 9) усматривается, что
последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.. 383,384
УК Украины, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной
ответственности неизвестных лиц, которые с применением угроз физической
расправы завладели принадлежащими последней деньгами в сумме 1000 долларов США.
Из показаний ОСОБА_7, допрошенной на досудебном следствии в качестве
потерпевшей (л.д. 22-23) усматривается, что второй парень потребовал вынести
деньги, последняя была сильно напугана и поняла, что они не сотрудники
милиции. Первый парень сказал, чтобы она никуда не обращалась, если она так не
сделает, ей будет только хуже. После чего последняя никуда не обращалась, так
как боялась за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, ОСОБА_8, допрошенный на досудебном следствии в качестве
подозреваемого (л.д. 38-39), обвиняемого (л.д. 52-53) вину в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признавал полностью.
В судебном заседании суда первой инстанции, как ОСОБА_8, так и потерпевшая
ОСОБА_6 свои показания изменили.
Вместе с тем, в приговоре не приведены и не указаны мотивы, по которым суд
принимает показания, данные в судебном заседании и отвергает другие
доказательства - то есть показания, изложенные в протоколах допросов указанных
лиц.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, постанавливая
приговор, допустил существенные нарушения процессуального закона, в связи, с
чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в
ходе которого суду необходимо принять во внимание изложенное, тщательно
проверить доводы, изложенные в апелляции прокурора. Доказательствам, полученным
на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства дать оценку в своей
совокупности после этого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия
судей,
Приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 24.05.2011 года в отношении
ОСОБА_4 по ст.190 ч.2 УК Украины отменить, дело направить на новое
судебное paccмотрение в тот же суд в ином составе суда .
Судьи