Дело № 11-2368-11
г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 186 ч.2 УК Украины
Перекупка И.Г.
26 августа 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Осояна Н.В.
судей: Мишина Н.И., Ладыгина С.Н.
прокурора: Ероклинцевой Н.С.
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_3, действующего в интересах
осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 на приговор
Димитровского городского суда Донецкой области от 30 мая 2011 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Димитров, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеет профессионально-
техничнское образование, холост, работает ГП «Красноармейскуголь» шахта «им. Г.
Димитрова» участок УПР-1 проходчик таб. № 2076, ранее не судимый, проживает:
Донецкая область АДРЕСА_3, зарегистрирован по адресу:
АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Димитров,
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеет профессионально-
техническое образование, женат, имеет малолетнего ребёнка: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, работает: ГП
«Красноармейскуголь» шахта «им. А.Г.Стаханова» («Углестрой»), горнорабочий,
таб. № 9134, ранее не судимый, проживает: АДРЕСА_2
осужден по ст.198 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.396 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 ч.ч.1, 2 УК Украины по
совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний,
определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком 1 год, -
По приговору суда осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны
виновными в следующем:
ОСОБА_4 25 ноября 2010 года, примерно, в 16.30 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился возле здания Отделения «Проминвестбака»
расположенного по улице Ватутина г. Димитрова Донецкой области, когда возле
указанного здания банка увидел ранее незнакомую ОСОБА_7, у
которой в руках была женская сумка. После чего у ОСОБА_4 внезапно
возник преступный умысел, направленный на открытое похищение сумки,
принадлежащей ОСОБА_7 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4
пошел за ОСОБА_7 и в районе магазина «Гномик», расположенного по улице
Ватутина г. Димитрова Донецкой области, подбежал сзади к ОСОБА_7, и,
применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул её в спину, отчего
последняя упала, и вырвал сумку из руки потерпевшей ОСОБА_7 Таким образом
ОСОБА_4 умыщленно, открыто, с корыстной целью похитил принадлежащее
ОСОБА_7 имущество, а именно: женскую сумку, не представляющую для
потерпевшей материальной ценности; мобильный телефон «Нокиа 2323» стоимостью
633,11 гривен; деньги в сумме 278 гривен; кошелек стоимостью 100 гривен;
маникюрный набор в коробке стоимостью 90 гривен; косметичку стоимостью 30
гривен; пудру фирмы «Evon» стоимостью 45 гривен; набор металлических пилок в
количестве 3 штук стоимостью 15 гривен; пробник духов фирмы «Evon» стоимостью
50 гривен; солнцезащитные очки стоимостью 55 гривен; футляр дня солнцезащитных
очков, стоимостью 10 гривен; пенсионное удостоверение, визитные карточки,
блокнот, карточку социального страхования, пластиковую карточку «Укрпромбанка»,
три связки с ключами в количестве 9 штук, 5 штук, 3 штук не представляющие для
потерпевшей материальной ценности. После совершения преступления ОСОБА_4
с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным
имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных
действий ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_7 был причинён материальный
ущерб в размере стоимости похищенного на общую суму 1 306 грн. 11 коп.
ОСОБА_5, 25 ноября 2010 года, примерно в 16.40 час. и его знакомый
ОСОБА_4, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения,
находились возле стадиона «Шахтер», расположенного по улице Ватутина г.
Димитрова Донецке области, где ОСОБА_5, в качестве подарка, заранее не
обещая, приобрел у ОСОБА_4 похищенный мобильный телефон «Нокиа 2323».
При этом ОСОБА_5 достоверно зная, что 25 ноября 2010 года, примерно, в
16.30 часов возле магазина «Гномик» по улице Ватутина г. Димитрова Донецкой
области ОСОБА_4 совершил, открытое похищение, соединенное с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего, женскую сумку с находящимся в ней
мобильным телефоном «Нокиа 2323» стоимостью 633 грн. 11 коп., принадлежащим
ранее незнакомой ОСОБА_7. После чего ОСОБА_5
несколько часов незаконно хранил при себе похищенный мобильный телефон «Нокиа
2323» с целью его дальнейшего сбыта. В тот же день, 25 ноября 2010 года,
примерно, в 20.00 часов ОСОБА_5 с целью сбыта похищенного мобильного
телефона «Нокиа 2323» пришел в интерактивный клуб «Магнит» расположенный на м-
не «Молодежный» г. Димитров Донецкой области где, понимая, что данный мобильный
телефон добыт преступным путем, уверив ранее знакомого ОСОБА_8
в правомерности владения указанным мобильным телефоном, сбыл последнему
похищенный мобильный телефон «Нокиа 2323», получив в качестве оплаты деньги в
сумме 80 гривен.
Кроме того, 25 ноября 2010 года, примерно, в 16.40 часов ОСОБА_5
Дмитриевич вместе со своим знакомым ОСОБА_4 будучи оба в состоянии
алкогольного опьянения, находились возле стадиона «Шахтер», расположенного по
улице Ватутина Донецкой области, где ОСОБА_5, в качестве подарка,
заранее не обещая, приобрёл у ОСОБА_4 похищенный последним мобильный
телефон «Нокиа 2323». При этом ОСОБА_5 достоверно знал, что 25 ноября
2010 года, примерно, в 16.30 часов возле магазина «Гномик» по улице Ватутина г.
Димитрова Донецкой области ОСОБА_4 совершил открытое похищение,
соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, женской
сумки с находящимся в ней мобильным телефоном «Нокиа 2323» стоимостью 633
гривны 11 коп. принадлежащим ранее незнакомой ОСОБА_7, что
является тяжким преступлением, при совершении которого ОСОБА_5
непосредственно присутствовал. После чего ОСОБА_5 несколько часов
незаконно хранил при себе похищенный мобильный телефон «Нокиа 2323» с целью его
дальнейшего сбыта. В тот же день, 25 ноября 2010 года, примерно, в 20.00 часов
ОСОБА_5 с целью сбыта похищенного мобильного телефона «Нокиа 2323»
пришел в интерактивный клуб «Магнит» расположенный на м-не «Молодежный» г.
Димитров Донецкой области где, понимая, что данный мобильный телефон добыт
преступным путем, уверив ранее знакомого ОСОБА_8 в
правомерности владения указанным мобильным телефоном, сокрыл следы совершённого
ОСОБА_10 тяжкого преступления, сбыв ОСОБА_8 похищенный мобильный
телефон «Нокиа 2323», получив в качестве оплаты деньги в сумме 80 гривен.
В апелляции прокурор указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Димитровского
городского суда от 30 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4
по ст.186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_11 по ст.ст. 198, 396 ч.1 УК Украины
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_4, в
апелляции указал, что с приговором суда 1-й инстанции не согласен. Считает, что
досудебное и судебное следствие проведены неполно, а выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор
Димитровского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции указал, что с приговором не
согласен. Указывает, что досудебное и судебное следствие было проведены
неполно. Просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, защитника, поддержавших апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия
судей считает, апелляции удовлетворить частично, постановление суда отменить а
дело направить прокурору для организации дополнительной проверки по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие его ответственность.
В соответствии со ст.64 УПК Украины обстоятельства подлежащие доказывания и
разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: события
преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления: обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие
наказание: характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как установлено из материалов дела осужденный ОСОБА_4 в судебном
заседании изменит свои показания, данный в ходе досудебного следствия и
указывает, что преступление он не совершал, так как в данный день и время а
именно: 25 ноября 2010 года, находился на кладбище вместе со своими
родственниками, а затем они находились дома у бабушки и поминали умершего.
То есть осужденный ОСОБА_4 указывает на наличии у него алиби.
Признательные показания в ходе досудебного следствия давал, так как ему
сказали работники милиции, чтобы он говорил, что именно он совершил данное
преступление, поскольку будет привлечен к уголовной ответственности ОСОБА_11
С.Д. а у него малолетний ребенок, при этом говорили, что в данном случае им
будет условная мера наказания, на что он согласился.
Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и
ОСОБА_16 подтвердили показания осужденного ОСОБА_4 и утверждают,
что он на протяжении дня и вечера 25 ноября 2010 года находился на виду то с
одним из них то, с другим.
Суд не проверяя данное алиби дает оценку данным показаниям и признает их не
правдивыми мотивируя тем, что они были допрошены впервые только в суде спустя
два-три месяца после совершения преступления, а ранее ОСОБА_4 на них не
указывал. Кроме того, суд сослался на телефонные распечатки, который
опровергают показания свидетелей. В результате чего суд пришел к выводу о
виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч-
2 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что судом фактически не было
проверено алиби ОСОБА_4, при этом суд поспешно пришел к выводу о его
виновности в совершении преступления.
Кроме того, суд не дал оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_7 которая в
судебном заседании указала, что ОСОБА_5 больше похож на парня который украл
у нее сумку. Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что человек который убегал от
потерпевшей был высокого роста, сутулый одет в черное , шапка была черная ,
вязанная. Она не видела чтобы кто-то был с убегающим мужчиной. Свидетель ОСОБА_9. также указывает, что ОСОБА_5 похож на убегавшего парня.
Суд, ссылаясь на признательные показания ОСОБА_4 данных им в ходе
досудебного следствия, где последний указывал, что после совершенного
преступления он вызвал такси и уехал домой, при этом суд не проверил данные
обстоятельства в то время как они могут служить как проверка алиби осужденного.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005
года " О практике применения судами Украины законодательства которое регулирует
возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам с
неполноты или неправильного досудебного следствия может иметь место лишь тогда,
когда неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном
заседании.
Принимая во внимание, что неполнота и неправильность досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем коллегия
судей считает необходимым возвратил дело прокурору для организации
дополнительного расследования в ходе которого необходимо устранить нарушения
УПК Украины, более тщательно проверить обстоятельства совершенного
преступления, с учетом показаний ОСОБА_4 и признательных показаний
ОСОБА_5 а также потерпевшей, других лиц и дать их действия правильную
юридическую оценку.
Кроме того, проверить алиби ОСОБА_4 в части того, что в указанный день
и время он находился целый день в поле зрения родственников, при этом следует
обратить внимание, что 25 ноября 2010 года был рабочим днем, в связи с чем
следует выяснить не находился ли кто-либо из свидетелей, подтверждающих алиби
ОСОБА_4 на работе. Также проверить доводы ОСОБА_4, что в указанный
день он вызвал такси и уехал домой. Провести другие следственные действия
необходимых для установления обстоятельств по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное коллегия судей считает, что приговор суда
является необоснованным и не законным и он подлежит отмене а уголовное дело
следует возвратить прокурору для организации дополнительного расследования, а
апелляции прокурора, защитника, и обвиняемого ОСОБА_4 удовлетворить
частично.
Коллегия судей считает несостоятельными доводы суда в части того, что ОСОБА_4. не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном, в связи с чем, по
мнению суда, его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в
изоляции от общества, так как они не могут служить основанием к изменению меры
пресечения ОСОБА_4.
Вместе с тем, суд не учел, что ОСОБА_4 характеризуется положительно,
ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, работает на предприятии
угольно промышленности, тяжких последствий не наступило, мобильный телефон
возвращен потерпевшей ОСОБА_7 которая на строгой мере наказания не
настаивает.
С учетом изложенного коллегия судей считает необходимым ОСОБА_4
изменить меру пресечения с содержание под стражей в СИ- 5 г. Донецка на
подписку о невыезде из СИ-5 г. Донецка ОСОБА_4 освободить немедленно
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-367, 374, 377 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 30 мая 2011 года в
отношении ОСОБА_4, осужденного по ст. 186 ч-2 к 4 годам
лишения свободы и ОСОБА_5 осужденного по ст.ст. 198 УК
Украины и 396 ч-1 УК Украины к 1 году 6 месяцам с применением ст.ст.75,76. УК
Украины отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направить
прокурору г. Димитрово для организации дополнительного досудебного
расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Димитрово Донецкой области, с содержания под стражей изменить на
подписку о невыезде, освободив его из СИ № 5 г.Донецка немедленно.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи: