5
Дело №11-2341-2011 год
Председательствующий
категория: ч.2 ст.307 УК Украины в 1 инстанции: Кузнецов
Р.В.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
09 августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 20 декабря 2010 года, которым осужден, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.
Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним
образованием, не женатый, не работающий, проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее судимый: 22.01.2010 года Славянским
горрайонным судом Донецкой области по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в сумме
1000 грн., -
по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
Приговором установлено, что 12.02.2010 года в период времени с 16.05 час. до
17.30 час. работниками милиции СБНОН Славянского ГО ГУМВД на основании
санкционированного постановления о проведении оперативной закупки психотропных
веществ от 02.02.2010 г. был проведен первый этап оперативной закупки
психотропных веществ у гр-на ОСОБА_5
В ходе оперативной закупки ОСОБА_5, ранее совершивший преступление,
предусмотренное ст. 309 УК Украины, действуя умышленно из корыстных побуждений,
в этот же день в 17.20 часов возле магазина «Паляница» расположенного по ул.
Короленко, г. Славянска, незаконно сбыл за 100 грн. покупателю ОСОБА_6
медицинский шприц емк. 5 мл., с жидкостью прозрачного цвета массой 2,080 г.,
изъятой у покупателя ОСОБА_6, являющаяся особо опасным психотропным
веществом кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или
препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,222 г., относящимся к
аналогии психотропного вещества амфетамин и относится к таблице №2 «Перечня
наркотических средств психотропных веществ и прекурсоров», утвержденного
приказом МОЗ Украины №188 от 1.08.2000 г., которое ОСОБА_5 незаконно
повторно приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия
обстоятельствах, хранил с целью сбыта и впоследствии сбыл.
Кроме того 01.03.2010 года в период времени с 15.40 час. до 17.30 час.
работниками милиции СБНОН Славянского ГО ГУМВД на основании санкционированного
постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от
02.02.2010 г. был проведен второй этап оперативной закупки психотропных веществ
у гр-на ОСОБА_5
В ходе оперативной закупки ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных
побуждений в этот же день 01.03.2010 года в 17.10 час. по месту своего
жительства: АДРЕСА_1, незаконно повторно сбыл за 100 грн.
покупателю ОСОБА_7 медицинский шприц емк. 5 мл. с жидкостью прозрачного
цвета массой 3,133 г., которая содержит особо опасное психотропное вещество
кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их
содержащих с содержанием сухого остатка 0,206 г., относящимся к аналогии
психотропного вещества амфетамин, а также относящееся к таблице №2 «Перечня
наркотических средств психотропных веществ и прекурсоров», утвержденного
приказом МОЗ Украины №188 от 1.08.2000 г., которое ОСОБА_5 незаконно
изготовил в этот же день 01.03.2010 г., точное время установить в ходе
досудебного следствия не представилось возможным, по месту своего жительства: АДРЕСА_1, - из лекарственного препарата сиропа «Трайфед»,
содержащий прекурсор псевдоэфедрина, химикатов бытового и промышленного
назначения и хранил с целью сбыта и впоследствии сбыл.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_4 просит приговор изменить, назначив
ОСОБА_5 наказание, не связанное с лишением свободы. При этом защитник
указывает на то, что в ходе досудебного и судебного следствия вина ОСОБА_5. в совершении преступления не доказана, выводы о виновности судом не
мотивированы. Доводы ОСОБА_5 о том, что 12.02.2010 года он наркотическое
средство не сбывал, не опровергнуты. Суд не дал оценки показаниям свидетеля
ОСОБА_7 о том, что оперативная покупка проводилась без понятых; показаниям
свидетеля ОСОБА_8, которая показала, что 12.02.2010 года являлась понятой
при оперативной закупке, но не опознала ОСОБА_5; показаниям свидетеля
ОСОБА_3 о том, что на руках ОСОБА_5 не было следов красящего вещества;
показаниям свидетеля ОСОБА_7 о том, что 12.02.2010 года при оперативной
закупке свидетели находились на расстоянии. Суд также не дал оценки тому, что
свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали описание ОСОБА_5, не совпадающее с
его внешностью. По мнению защитника, опознание ОСОБА_7 и ОСОБА_7 ОСОБА_5 по
фотографиям не может быть принято во внимание, так как для опознания
предъявлялись не фотографии, а ксерокопии фотографий. На просмотренной
видеозаписи не отражен факт передачи ОСОБА_5 психотропных веществ и получения
денег. Кроме того, назначая ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы,
суд не учел степень тяжести совершенного ОСОБА_5 деяния, отсутствие
тяжких последствий, состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние в
содеянном и необоснованно не применил ст.75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция
защитника ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_5 в совершении преступлений при установленных в приговоре
обстоятельствах доказана.
Так, оперативные закупки у ОСОБА_5 психотропных веществ проведены на
основании постановления и.о. начальника Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
области от 02.02.2010 года, согласованного с заместителем прокурора Донецкой
области и утвержденного первым заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой
области (л.д.4).
Факт проведения оперативных закупок подтверждается соответствующими протоколами
от 12.02.2010 года и 01.03.2010 года.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что она согласилась в качестве оперативного
покупателя совершить покупку психотропного вещества у ОСОБА_5 С этой
целью 12.02.2010 года примерно в 16.30 час. она совместно с работниками милиции
и понятыми на служебном автомобиле приехали к дому АДРЕСА_2. Во дворе дома в присутствии понятых ее досмотрели, вручили деньги в
сумме 100 грн. с переписанными в протоколе номерами купюр. После этого она
подошла к магазину «Паляница», где ОСОБА_5 назначил ей встречу для
продажи ей психотропного вещества. Минут через 15 подошел ОСОБА_5,
которому она передала полученные от работников милиции 100 грн., а он ей отдал
шприц с психотропным веществом. Этот шприц в присутствии понятых у нее изъяли
работники милиции.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые являлись понятыми при
проведении первого этапа оперативной закупки, подтвердили показания ОСОБА_6
С., пояснив, что после досмотра покупателя, как им позже стало известно
ОСОБА_6, и вручения ей денег они и работник милиции пошли вслед за ОСОБА_6 и
с расстояния 40-50 метров наблюдали, как к ОСОБА_6 подошел парень в черной
бейсболке и черной дубленке. Они о чем-то пообщались, после чего ОСОБА_6
направилась к месту остановки служебного автомобиля, а они пошли следом за ней.
Когда подошли к автомобилю, покупатель пояснила, что приобрела наркотик у
ОСОБА_5, и у нее был изъят шприц, наполненный жидкостью.
Свидетель ОСОБА_7, покупатель при проведении второго этапа оперативной
закупки, показал, что 01.03.2010 года он с работниками милиции и понятыми на
служебном автомобиле приехали во двор дома АДРЕСА_2,
где его досмотрели, вручили деньги в сумме 100 грн. двумя 50-гривенными
купюрами с переписанными в протоколе номерами. После чего он по телефону
переговорил с ОСОБА_5, спросив, можно ли у него купить «винт». ОСОБА_5
сказал, что можно. После этого он пришел к дому ОСОБА_5 Понятые шли
следом за ним на расстоянии примерно 30-40 метров. Он зашел во двор дома и
постучал в дверь. Когда вышел ОСОБА_5, он отдал ему 100 грн., полученные
от работников милиции, а ОСОБА_5 дал ему шприц с психотропным веществом.
Вернувшись к автомобилю, о совершенной покупке он сообщил работникам милиции.
Шприц у него был изъят, помещен в пакет и опечатан.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые являлись понятыми при
проведении оперативной закупки психотропного вещества 01.03.2010 года, в ходе
досудебного следствия подтвердили, что в их присутствии были помечены и
переписаны номера денежных купюр, досмотрен покупатель ОСОБА_6, что они с
работником милиции шли следом за ОСОБА_7 примерно в 30 метрах. Свидетели
показали, что видели, как ОСОБА_6 вошел во двор дома АДРЕСА_1 и спустя минут 5 вышел оттуда. Подойдя к автомобилю работников
милиции, ОСОБА_6 выдал приобретенный по его словам у ОСОБА_5 шприц,
наполненный жидкостью. В этот же день они в качестве понятых присутствовали при
обыске в доме АДРЕСА_1. Свидетели подтвердили, что во время
обыска у ОСОБА_5 в кармане одежды были обнаружены деньги в сумме 100
грн. купюрами по 50 грн.
Установленные судом обстоятельства сбыта наркотических средств в судебном
заседании подтвердили работники милиции ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15
Показания указанных свидетелей являются однозначными и последовательными в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и
соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований к оговору ОСОБА_5
А. свидетели не имеют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Доводы апелляции защитника о том, что свидетель ОСОБА_7 показал в судебном
заседании, что оперативная закупка проводилась без понятых, не соответствуют
материалам дела, так как в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_16
показал, что указанное оперативное мероприятие проводилось с участием понятых.
В судебном заседании ОСОБА_7 подтвердил показания, которые давал в ходе
досудебного следствия.
Утверждение в апелляции о том, что свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании
не опознала ОСОБА_5, не соответствует протоколу судебного заседания, так
как в судебном заседании вопрос о том, опознает ли ОСОБА_8 ОСОБА_5
А., свидетелю не ставился, и она на него не отвечала.
Нельзя признать обоснованным утверждение апелляции о том, что свидетели ОСОБА_7,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали описание ОСОБА_5, не совпадающее с его внешностью,
так как адвокат не конкретизирует, в чем именно заключается несовпадение, а
анализ показаний указанных свидетелей не дает оснований полагать, что они
сомневаются в личности ОСОБА_5
Кроме того, свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании показала, что ОСОБА_5 она знала, так как ранее покупала у него
психотропные вещества.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердили, что
покупали психотропное вещество 12.02.2010 года и 01.03.2010 года именно у
ОСОБА_5
Вина ОСОБА_5 также подтверждается: заключениями судебно-химической
экспертизы о том, что жидкость в шприцах, изъятых у ОСОБА_6 и ОСОБА_7
И., содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный
препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих; протоколом
личного досмотра ОСОБА_5 01.03.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_5
в правом заднем кармане джинсов обнаружены деньги в сумме 100 грн., двумя
купюрами по 50 грн.; протоколом обыска от 01.03.2010 г. по месту жительства
ОСОБА_5, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пенициллиновый флакон
с ватным тампоном, шприцы, стеклянные трубки; заключением судебно-химической
экспертизы о том, что на изъятых по месту жительства ОСОБА_5 предметах:
шприцах, пенициллиновом флаконе, ватном тампоне, стеклянной трубке обнаружены
микроколичества особо опасного психотропного вещества - кустарно
приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их
содержащих (л.д. 72-77); протоколом осмотра денежных купюр, изъятых у ОСОБА_5., из которого следует, что на них при освещении ультрафиолетовой лампой
высветилась надпись «опер. закупка наркотиков у ОСОБА_5 01.03.2010 г.» и
высветился порошок «люминор», которым были обработаны денежные купюры;
протоколом осмотра кистей рук ОСОБА_5 от 01.03.2010 г., из которого
усматривается, что при освещении ультрафиолетовой лампой рук на обеих ладонях
высветился порошок «люминор».
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что он находился в
кабинете №5 Славянского ГО в то время, когда освещали деньги и руки ОСОБА_5, и видел, что у ОСОБА_5 на руках не было свечения порошка зелёного
цвета.
Суд обоснованно критически оценил в приговоре показания свидетеля, так как тот
не являлся участником следственного действия, является другом ОСОБА_5, и
поэтому заинтересован в исходе дела.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал добытые по делу
доказательства, дал им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины ОСОБА_5 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.
307 УК Украины.
Назначая ОСОБА_5 наказание, суд должным образом, в соответствии со ст.65
УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не
работает и не учится, совершил новые преступления, не отбыв наказание по
предыдущему приговору.
Назначенное ОСОБА_5 наказание является справедливым, необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не усматривает оснований к смягчению назначенного ОСОБА_5
наказания, в том числе и к его освобождению от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_4 оставить без
удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 20 декабря
2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи