3
Дело № 11-2332/11
г.
Председательствующий
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины в
первой инстанции: Бухтиярова И.А.
Докладчик: Егорова Е.И.
09 августа 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.
судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В., .
с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.,
осужденного ОСОБА_2 ( подписка о невыезде )
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_3 и
гособвинителя Кротовой И.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.
Донецка от 28 марта 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, украинец, с неоконченным высшим образованием,
студент Дон УЭП, холостой, не судимый, проживающий: АДРЕСА_2, зарегистрированный: Донецк, АДРЕСА_1,
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, (испытательным
сроком 1 год) с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 07 июля 2009 года
примерно в 1.00 час находясь около окна выдачи заказов
«Макдрайв» ресторана «Макдональдс», расположенного на территории
Центрального рынка в Ворошиловском районе г. Донецка по адресу бул. Шевченко
6-6, действуя умышленно в результате внезапно возникших неприязненных отношений
с ОСОБА_5, нанес ему один удар лаком руки в лицо, после чего отвел
ОСОБА_5 в сквер, на расстояние примерно 15 метров окна выдачи заказов,
где, действуя умышленно с целью нанесения телесных повреждений дней тяжести
умышленно нанес ОСОБА_5 один удар кулаком руки в лицо, от которого
ОСОБА_5 упал на асфальт.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №6\2739 от 12
рта 2010 года у ОСОБА_5 обнаружены: рана лобной области, раза слизистой
оболочки жней губы, гематома правой около ушно-жевательной области, сотрясение
головного мозга носятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство оровья, как требующие для своего заживления срок
свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Закрытый "перелом нижней челюсти в области
суставного отростка относится к повреждениям средней жести, как требующие
своего заживления длительный срок, свыше 21 дня.
На приговор суда представитель потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_3
подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и подлежащим
отмене. Считает, что мера наказания, назначенная ОСОБА_2 является
чрезвычайно мягкой , и не соответствует тяжести совершенного преступления. Суд
не в достаточной мере оценил обстоятельства дела и личность осужденного.
Просит приговор суда изменить, назначив ОСОБА_2 наказание сроком на 2 года
ограничения свободы без применения ст. 75 УК Украины.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
подал апелляцию, в которой считает приговор незаконным и подлежащим отмене,
поскольку суд в нарушение требований ч .1 ст. 334 УПК Украины в
мотивировочной части приговора не изложил показания свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8, которые являются доказательством по делу, кроме того,
учитывая противоречия в показаниях свидетелей, суд не указал мотивы, в
связи с чем показания части свидетелей приняты судом во внимание в
качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора, а иные
суд отверг. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддерживающего апелляцию, потерпевшего и его
представителя, также поддерживающих апелляцию и просивших приговор отменить в
связи с мягкостью назначенного наказания. определив осужденному 2 года
ограничения свободы, исследовав материалы уголовного дела судебная коллегия
считает, что апелляции прокурора и представителя потерпевшего удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Доводы представителя потерпевшего о назначении меры наказания без учета
обстоятельств дела и данных о личности осужденного являются необоснованными.
Суд в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления и наступившие
последствия в виде средней тяжести телесных повреждений, данные о личности
осужденного, который ранее не судим, вину частично признал, положительно
характеризуется по месту жительства и учебы, является студентом высшего
учебного заведения. Коллегия считает, что избрание меры наказания, связанной с
удалением от места постоянного проживания, семьи, учебы, не может служить
эффективному исправлению осужденного и является нецелесообразным.
Доводы апелляции гособвинителя о том, что приговор не может быть признан
законным и обоснованным, в связи с тем, что суд допустил существенное нарушение
ребований ст. 334 УПК Украины. суд также не может принять во внимание. В
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом ст. 370 УПК
Украины, из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона приговор подлежит
отмене по основаниям, указанным ст. 370, которая предусматривает исчерпывающий
перечень уголовно-процессуальных нарушений, которые являются существенными.
Ссылаясь на то, что суд не изложил в приговоре, и не принял во внимание
показания некоторых свидетелей, не устранил противоречия в их показаниях( не
ссылается : «какие? », прокурор не ставит вопрос о недоказанности вины,
неправильности квалификации, назначенной меры наказания, а также не указывает
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А
следовательно, и не считает, что указанные нарушения могли повлиять на решение
вопроса о доказанности вины, правильность применения уголовного закона, либо
назначенной меры наказания. Следовательно, отсутствуют основания для отмены
приговора, предусмотренные законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей:
приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 28 марта 2011 года в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_3 и гособвинителя оставить -
без удовлетворения.
Судьи :
Дело № 11-2204/ 11
г.
Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины в
первой инстанции: Чальцева Т.В.
Докладчик: Егорова Е.И.
09 августа 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.
судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В., .
с участием прокурора:
представителя потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции представителя гражданского ответчика АО «Українська пожежно -страхова
компанія» (АО «УПСК»), и представителя ОСОБА_12 в интересах потерпевших
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на приговор Красноармейского горрайонного суда
Донецкой области от 25.10.2011 года, которым:
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец Добропольского
района с. Бойковка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не судимый,
образование: среднее специальное, разведенный, имеющего н/с дочь ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с АО «УПСК» и ОСОБА_13 в пользу ГП « Угольная компания
«Краснолиманская», материальный ущерб на сумму: с АО «УПСК» - 22 500 грн.; с
ОСОБА_13 - материальный ущерб на сумму 957, 77 гривен, а также судебные
расходы на сумму 354,58 грн. Взыскано с АО «УПСК» и ОСОБА_13 в пользу
потерпевшей ОСОБА_15 моральный ущерб на сумму: с АО «УПСК» - 2 500 грн.,
с ОСОБА_13 - 7 500 гривен. Взыскано с АО «УПСК» и ОСОБА_13 в пользу
потерпевшего ОСОБА_11 материальный и моральный ущерб на сумму: с АО «УПСК»:
материальный ущерб на сумму - 22 500 грн., моральный ущерб на сумму - 2 500
грн.; с ОСОБА_13: материальный ущерб на сумму -1 764,91 грн., моральный
ущерб на сумму -47 500грн. Взыскано с АО «УПСК» и ОСОБА_13 в
пользу потерпевшей ОСОБА_10 материальный и моральный ущерб на сумму:
с АО «УПСК» :материальный ущерб на сумму - 22 500 грн., моральный ущерб на
сумму - 2 500 грн.; с ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму - 1 095, 14
грн., моральный ущерб на сумму - 27 500 гривен.
По приговору суда, ОСОБА_13 признан виновным в том, что он
20 апреля 2010 года, в светлое время суток, примерно в 17 ч. 25минут, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в болезненном состоянии, имея
перелом шиловидного отростка левой локтевой кости левого луча, с гипсовой
повязкой на кисти левой руки, управляя принадлежащим ему автомобилем «
CHEVROLET AVEO ТС 58U» гос. номер НОМЕР_1, двигался по автодороге
«Александровка - Красноармейск-Константинополь», со стороны г. Родинское в
направлении г. Красноармейска Донецкой области, не убедившись в
безопасности, не предвидя наступление общественно опасных последствий,
хотя должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность движения и
эксплуатации транспорта, выехал на полосу встречного движения, выполняя обгон
попутно двигавшегося неустановленного легкового автомобиля., в непосредственной
близости от приближающегося встречного автомобиля «ВАЗ 21043» гос. номер 39357
ЕВ, принадлежащего «ГП УК Краснолиманская», под управлением ОСОБА_16, двигавшегося в направлении г. Родинское, по своей полосе движения,
со скоростью примерно 60 км/час, с пассажиром ОСОБА_15.
Водитель ОСОБА_13, с того момента, как выехал на полосу встречного
движения и обнаружил, что не успевает закончить маневр до встречного
автомобиля, резко сманеврировал рулевым колесом вправо, двигаясь с
небезопасной скоростью, после резкого маневрирования рулевым колесом не
справился с управлением автомобиля и возник занос автомобиля «CHEVROLET AVEO TC
58U» в сторону встречной полосы движения.
В тот же момент, водитель ОСОБА_17, с момента выезда в состоянии заноса
автомобиля «CHEVROLET AVEO TC 58U», на его полосу движения, не располагал
технической возможностью предотвратить происшествие, и на 54км+600метров
указанной автодороги, вблизи г. Родинское Донецкой области, - произошло
столкновение на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21043» гос. номер НОМЕР_2 в
начале царапины, на расстоянии 0,9м от правого края проезжей части по ходу
движения указанного автомобиля, передней левой части автомобиля «CHEVROLET AVEO
TC 58U» с левой передней и левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21043» под
углом между продольными осями автомобилей 200градусов.В результате
происшествия, водитель ОСОБА_17 от полученных травм скончался.
На приговор суда представителем гражданского ответчика АО «Українська пожежно
страхова компанія» подана апелляция, в которой считает приговор суда, в
части взысканий с АО «УПСК» в пользу потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10,
незаконным и подлежащим отмене. Апелляцию мотивирует тем, что общая сумма,
которая была взыскана в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью
составляет 52 500, 00 грн, что превышает лимит ответственности страховщика.
Кроме того, считает что согласно требований Закона Украины « Об обязательном
страховании гражданско - правовой ответственности собственников наземных
транспортных средств» право на возмещения морального вреда имели ОСОБА_15. и ОСОБА_16 Так же считает, что истцом ОСОБА_11 были завышены требования
относительно взысканий расходов на захоронение в размере 20 140, 00 грн.,
указывает, что в соответствии с ответом ГП «Вугільна компанія
«Красноліманська» работником которой был погибший ОСОБА_16, предприятием была
предоставлена помощь на захоронение и приобретение ритуальных атрибутов в
размере 10862,00 грн. Так же считает, что истцом ОСОБА_10 были завышены
требования относительно взысканий расходов на захоронение ( а именно
изготовление и установление кованого ограждения) в размере 21 095, 14 грн.
Полагает, что требования истцов ОСОБА_11 и ОСОБА_10 являются желанием
получить денежные сродства, которые фактически не были оплачены и являются
завышенными в сравнении с рыночной стоимостью подобной продукции.
Просит приговор суда в части взыскания морального вреда в пользу ОСОБА_11 в
размере 22 500, 00 грн., и ОСОБА_10 в размере 22 500,00грн. отменить.
Представителем потерпевшей ОСОБА_12 в интересах ОСОБА_10. подана
апелляция в которой считает что, приговор суда подлежит изменению в связи с
увеличением сумм подлежащих взысканию с ОСОБА_13 Указывает, что судом
при удовлетворении исковых требований потерпевшей взыскано АО «УПСК» с
превышением лимита страховой суммы. В связи с чем, просит приговор изменить
в части взыскания судом материального и морального ущерба, взыскав с АО
«УПСК» в пользу ОСОБА_18 , сумму материального ущерба - 7000 грн.,
сумму морального ущерба -2500 грн., на общую сумму 9500 грн., взыскать с
ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_18 сумму материального ущерба - 16595, 14
грн, сумму морального ущерба - 97500 грн, на общую сумму 114095,14 грн.
Аналогичные доводы представитель потерпевшего ОСОБА_12 заявляет в интересах
ОСОБА_11 Просит приговор изменить в части взыскания судом материального и
морального ущерба, взыскав с АО «УПСК» в пользу ОСОБА_11, сумму
материального ущерба - 10000 грн., сумму морального ущерба -2500 грн., на
общую сумму 12500 грн., взыскать с ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_18
сумму материального ущерба - 14264,91 грн, сумму морального ущерба -147500
грн, на общую сумму 161754,91 грн.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляции Акционерного общества «
Украинская пожарно-страховая компания» и потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_18 подлежат
частичному удовлетворению, а приговор отмене в части рассмотрения гражданского
иска в связи с отсутствием в приговора ссылки на доказательства, подтверждающие
обоснованность решения в части гражданского иска, неполнотой судебного
следствия допущенной при рассмотрении гражданских исков страховой компании и
потерпевших.
) характер і розмір заподіяної злочином шкоди підлягають доказуванню у
кримінальній справі.
№ 3 від 31.03.89 м.Київ
vd890331 vn3
Про практику застосування судами України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і
стягнення безпідставно нажитого майна