Дело № 11-2301/ 04.07. 2011 г.
Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.122 ч-1 УК Украины
Перекупка И.Г.
Докладчик: Осоян Н.В.
12 августа 2011 года. Судебная палата по уголовным
дела апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Осояна Н.В.
Судей: Шика В.В., Ладыгина С.Н.
С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
Осужденного: ОСОБА_2
Защитника: ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда
Донецкой области апелляции прокурора и осужденного на приговор Димитровского
городского суда Донецкой области от 2 июня 2011 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Белая Церковь Киевской области, украинец, гражданин Украины, образование
профессионально-техническое, холост, детей не имеет, не работает, ранее не
судимый, проживает: АДРЕСА_1, осужден по ч.1 ст.
122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,-
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
ОСОБА_2 05 сентября 2010 года, примерно в 20.00 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в летнем кафе,
расположенном на рынке "Светлый" г. Димитров Донецкой области, увидел с тыльной
стороны мясного павильона, расположенного на указанном рынке, свою гражданскую
жену ОСОБА_5 и ее мать ОСОБА_6, которые словесно спорили с мало
ему знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, и подошедшими их мужьями
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . После увиденного ОСОБА_2 подошел к тем и
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись
своим физическим превосходством, с целью причинения телесных повреждений,
умышленно, нанес несколько ударов руками в жизненно важный орган - голову гр-ну
ОСОБА_10, причинив ему телесные повреждения, после чего к ОСОБА_2
подошел ОСОБА_9 с целью остановить его противоправные действия в отношении
ОСОБА_10, на что ОСОБА_2 умышленно оттолкнул ОСОБА_9 от себя,
который упал на землю, и на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, воспользовавшись своим физическим превосходством, продолжая свой
преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно
нанес ОСОБА_9 удар ногой в жизненно важный орган - голову, причинив тем
самым согласно заключения эксперта № 144/361 от 23 сентября 2010 года телесные
повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы - закрытый
вколоченный перелом дуги правой скуловой кости, травматический разрыв лобно-
скулового сочленения справа, закрытый перелом правого венечного отростка нижней
челюсти, сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей правой половины
лица, ссадина в проекции тела правой скуловой кости, травматический отлом
коронки 2 зуба верхней челюсти справа, которые образовались от одного ударно-
скользящего воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей
поверхностью, каковым могла быть обутая в обувь нога, и по степени тяжести
телесных повреждений, в своей совокупности, относятся к телесным повреждениям
средней степени тяжести, как требующий для лечения длительного времени, сроком
свыше 21 дня, а также ссадины на наружной поверхности правого локтевого
сустава, которая образовалась от одного скользящего воздействия тупого предмета
либо соударения о таковой и по степени тяжести телесных повреждений относится к
лёгким телесным повреждениям.
В апелляции прокурор указал, что приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене из-
за существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор
Димитровского городского суда от 02 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 по
ч.1 ст.122 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции указал, что приговор суда является
незаконным и подлежит отмене из-за существенного нарушения уголовно-
процессуального и уголовного закона, односторонности судебного следствия, а
также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом было
нарушено его право на защиту, не удовлетворено ходатайство о повторном
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления.
Считает, что у потерпевшего ОСОБА_9 не было таких телесных повреждений,
которые привел суд в приговоре. При избрании наказания суд указал, что при
избрании наказания суд учитывает, что он признал себя виновным, не работает. В
то время как он предъявлял справку с места работы ( которая отсутствует в
материалах дела) суд назначил ограничение свободы а мог назначить
исправительные работы или применить ст. 75 УК Украины. Просит приговор
Димитровского городского суда от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора частично поддержавшего апелляцию, мнение
осужденного и защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в
апелляции, коллегия судей считает апелляции прокурора и осужденного
удовлетворить частично приговор суда изменить по следующим основаниям.
Согласно абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 октября
2003 года, с изменения № 18 от 10 декабря 2004 года, " О практике назначения
судами уголовного наказания" при назначении наказания, в каждом конкретном
случае суды обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные
о личности виновного и обстоятельства дела которые смягчают и отягчают
наказание. Лицу, которое совершила преступление, должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых
преступлений.
Как установлено из материалов дела потерпевший ОСОБА_9 в судебном
заседании пояснил, что в указанное время и месте при отмеченных
обстоятельствах, ОСОБА_2 нанес ему многочисленные удары в область лица, в
результате чего ему были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Суд обоснованно признал правдивыми показания потерпевшего, так как они логичны,
последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и
согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебно- медицинских
экспертиз, протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Свои показания ОСОБА_9 подтвердил при проведении очных ставок с подозреваемым
ОСОБА_2, свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, а также
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события где ОСОБА_9
рассказал и показал механизм причинения ему телесных повреждений ОСОБА_2.
Показания потерпевшего ОСОБА_9 согласуются с протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события проведенными с ОСОБА_8, ОСОБА_7 и
ОСОБА_10 которые показали и рассказали об обстоятельствах совершенного
преступления и показали механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_2
потерпевшему ОСОБА_9
Согласно дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 56 от 26 ноября 2010
года учитывая расположение и обширный по площади характер травмы, имеющиеся у
ОСОБА_9 следует считать, что ее образование возможно при обстоятельствах,
указанных потерпевшим ОСОБА_9 и свидетелями ОСОБА_8.и ОСОБА_7
По данному уголовному делу было проведено 2 судебно- медицинских экспертиз, а
также 2 дополнительные судебно- медицинских экспертиз, которые в совокупности с
показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, опровергают доводы ОСОБА_2 в части того, что телесные
повреждения он потерпевшему не причинял, а лишь защищался от него.
Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетелей и с учетом собранных по делу
доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершенном
преступлении и тем самым опровергаются доводы осужденного указанные в
апелляции в части того, что суд односторонне и необъективно рассмотрел дело.
Также несостоятельными являются доводы осужденного ОСОБА_2 в части того, что
было нарушено его право на защиту, а именно не было фиксация процесса, данные
доводы опровергаются протоколом судебного заседания, при этом замечания на
протокол судебного заседания от ОСОБА_2 не поступало.
Отказ суда в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
исходил из ранее проведенных данных следственных действий со свидетелями а
также проведенными по ним судебно медицинских и дополнительных экспертиз.
Вместе с тем, как установлено из приговора, суд в мотивировочной части указал «
Обращаю суд внимание», коллегия судей считает как механической опиской и данное
выражение суда не влияет на обстоятельства по делу и виновности ОСОБА_2 в
совершении данного преступления, вместе с тем считает в данной части
удовлетворить апелляции прокурора и осужденного и указанное выражение суда
исключить из приговора.
При избрании наказания подсудимому суд принял во внимание степень тяжести
совершенного преступления личность подсудимого, положительно характеризуется ,
ранее не судим, не работает, не раскаялся в содеянном.
Коллегия судей считает, что ссылка суда на характеризующие данные подсудимого а
именно, что он не работает, а также не раскаялся в содеянном, не могут влиять
на избрание наказание ОСОБА_2, так как это право последнего заниматься
общественно полезным трудом, а непризнание вины, это позиция подсудимого.
Вместе с тем, в апелляционной инстанции, представил удостоверение, которое
указывает, что он имеет статус лица, пострадавшего в следствии аварии на ЧАЕС,
а также награжден почетной грамотой МВД Украины за задержание преступника.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает применить к назначенному
наказанию ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины с испытанием, а также ст. 76 УК Украины
обязав его выполнить возложенные на него обязанности.
Коллегия судей считает апелляцию осужденного в данной части удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 2 июня 2011 года в
отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать осужденным ОСОБА_2 по ст. 122 ч-1 УК Украины и к назначенному
наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, применить 75 УК Украины
освободив его от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев,
если он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-
исполнительной инспекции, сообщать уголовно- исполнительной инспекции об
изменении места жительства, работы или учебы.
Исключить из приговора фразу суда « Обращаю суд внимание», в остальной части
приговор оставить без изменения.
Судьи: