1
дело № 11-2299-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Кузнецов В.А..
категория: ст.ст.81,407 УПК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
02 сентября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи:
Ладыгина С.Н.
судей:
Шика В.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Друзь Я.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, апелляцию осужденного ОСОБА_5 на
постановление Кировского районного суда города Донецка от 14 июня 2011 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ОСОБА_5
от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, -
Постановлением Кировского районного суда города Донецка от 14 июня 2011
года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_5 от
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Свое решение суд обосновал тем, что действующим законодательством не
предусмотрено освобождение от дополнительного наказания в виде конфискации
имуществ лица, отбывшего полностью основное наказание, без совместного
представления органа, ведающего отбыванием наказания и наблюдательной комиссии.
На указанное постановление Кировского районного суда г. Донецка от 14
июня 2011 года от заявителя - осужденного ОСОБА_5 поступила апелляция,
в которой он просит постановление Кировского районного суда г. Донецка от 14
июня 2011 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или
вынести свое постановление.
В обоснование доводов своей апелляции заявитель указывает о том, что
постановление суда является необоснованным, несправедливым, проигнорировавшим
определение апелляционного суда Донецкой области от 11 марта 2011 года.
Суд первой инстанции утверждает, что он (ОСОБА_5.) не имеет
право по своей инициативе подавать ходатайство об освобождении от
дополнительного наказания, что противоречит определению апелляционного суда
Донецкой области от 11.03.2011 года.
Суд первой инстанции не понял суть ходатайства, так как указывает, что
он якобы хочет досрочно освободиться от дополнительного наказания
(конфискации), которое не предусмотрено ст.81 УК Украины, но он (ОСОБА_5) не
просит досрочно, а просит освободить полностью от дополнительного наказания
согласно ч.1 ст.407 УПК Украины «… может полностью или частично освободить от
дополнительного наказания после фактического отбытия установленного законом
части последнего и при наличии иных обстоятельств» - такая же позиция
апелляционного суда Донецкой области от 11.03.2011 года.
Районный суд проигнорировал и в очередной раз совершил ошибку.
Он же (ОСОБА_5) в очередной раз утверждает если данный инцидент
нельзя рассматривать согласно ст.ст.81 и УК Украины и ст.407 УПК Украины, то
почему проигнорировано его мнение и не рассмотрен данный вопрос в порядке ст.
411 УПК Украины, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21
декабря 1990 года № 11 « О практике применения судами Украины процессуального
законодательства при разрешении вопросов связанных с исполнением приговоров.
П.4 - В порядке, предусмотренном ст.411 УПК Украины, суды вправе
разрешать такие вопросы, которые возникают при исполнении приговоров вследствие
их недостатков.
Об исключении из акта описи имущества, на которое по закону не
допускается обращение взыскания, если в приговоре не разрешен вопрос об этом
имуществе.
Так согласно приговора, у него (ОСОБА_5) должны конфисковать
индивидуальное имущество, не выходя из кабинета, судебный исполнитель
арестовывает и описывает ? часть жилища, принадлежащего ему (ОСОБА_5) от
приватизации и являющееся единственным его жилищем, которым он, после
освобождения не пользуется, так как его изгнали и он обречен на скитание по
городу, то есть его цинично лишили конституционного права согласно ст.41
Конституции Украины, а также ст.47 Конституции Украины.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего в
удовлетворении апелляции отказать; заявителя просившего удовлетворить его
апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция заявителя подлежит частичному удовлетворению,
постановление Кировского районного суда г. Донецка от 14 июня 2011 года -
отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином
составе судей.
Доводы апелляции осужденного - заявителя ОСОБА_5, о том, что суд первой
инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства об
освобождении от дополнительного наказания в виде конфискации имущества на
основании ст.81 УК Украины и ст.407 УПК Украины, в связи с отсутствием
совместного представления органа, ведающего отбыванием наказания, и
наблюдательной комиссии, являются обоснованными.
В соответствии со ст.81 УК Украины, к лицам, отбывающим наказание в виде
исправительных работ, служебных ограничений для военнослужащих, ограничения
свободы, содержания в дисциплинарном батальоне военнослужащих или лишения
свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение. Лицо может быть
условно-досрочно освобождено полностью или частично и от отбывания
дополнительного наказания.
При этом следует иметь в виду, что согласно разъяснений п.7 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 26 апреля 2002 года «Об условно-
досрочном освобождении от отбывания наказания и замены не отбытой части
наказания более мягким», лицо может быть условно-досрочно освобождено
(полностью или частично) от отбывания дополнительного наказания и таким
дополнительным наказанием , от которого можно освободить досрочно (то есть до
окончания срока) является только лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью.
При условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания
осужденного, относительно которого было применено дополнительное наказание, суд
может разрешить вопрос о его полном или частичном освобождении от отбывания и
дополнительного наказания только тогда, когда об этом возбужден вопрос в
представлении органа, исполняющего наказание и по своей инициативе.
Когда вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного
наказания возник после полного отбытия осужденного основанного наказания, суд
по представлению, органов, указанных в ст.407 УПК Украины может полностью или
частично освободить его от дополнительного наказания после фактического отбытия
установленной части последнего и при наличии иных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 был осужден приговором
апелляционного суда донецкой области от 20 января 2003 года по ч.3 ст.229-1, ч.
2 ст.345, ст.42 УК Украины в ред.1960 г. к 8 годам лишения свободы. Указом
Президента Украины от 28 апреля 2007 года основанная мера наказания сокращена
до 7 лет 6 месяцев.
Постановлением Корюковского райсуда Черниговской области от 16 июля 2007 года
ОСОБА_5 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в
виде лишения свободы, назначенного приговором апелляционного суда Донецкой
области от 20 января 2003 года на не отбытый срок - 1 год, 6 месяцев, 20 дней.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ОСОБА_5, в
удовлетворении его ходатайства об освобождении его от отбывания дополнительного
наказания в виде конфискации имущества на основании ст.81 УК Украины и ст.411
УПК Украины, в связи с отсутствием совместного представления органов, в ведении
которых находится отбывание наказания и наблюдательной комиссии.
При этом коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что суд первой
инстанции повторно рассматривая ходатайство осужденного ОСОБА_5 и
отказывая в удовлетворении его ходатайства, не принял во внимание и не исполнил
определение апелляционного суда Донецкой области от 11 марта 2011 года, которым
было отменено постановление суда первой инстанции от 18 января 2011 года, а
дело было направлено на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции указывает о том, что если его
ходатайство не может быть рассмотрено в порядке ст.81 УК Украины и ст.407 УПК
Украины, то суд первой инстанции обязан был рассмотреть его в порядке ст.411
УПК Украины.
Коллегия судей считает, что указанные доводы апелляции осужденного вообще не
основаны на законе.
Статьей 411 УК Украины определен порядок разрешения вопросов, связанных с
исполнением приговора. Подсудность этих вопросов определяет ст.409 УПК Украины,
соответственно которой относятся всякие противоречия и сомнения, возникающие
при исполнении приговора, включая и определение размера и распределения
судебных расходов, если суд не решил этих вопросов и применения уголовного
закона, имеющего обратную силу согласно ст.56 УК Украины.
Такие вопросы в апелляции осужденного ОСОБА_5 не приведены, он ставил
вопрос об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
Согласно приговору апелляционного суда Донецкой области от 20 января 2003 года
ОСОБА_5 осужден к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде
конфискации всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью
В настоящее время исполнительный лист апелляционного суда Донецкой области, о
конфискации имущества осужденного ОСОБА_5, находится на исполнении в
ОГИС Кировского райуправления юстиции в г. Донецке, исполнительное производство
не окончено.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановлением Кировского
райсуда г. Донецка от14 июня 2011 года является незаконной и необоснованной и
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст.81 УК Украины, ст.ст.407,411,365-367,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 -
удовлетворить частично.
Постановление Кировского районного суда г. Донецка от 14 июня 2011
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_5., об освобождении его дополнительного наказания в виде конфискации имущества
- отменить, дело - направить в Кировский районный суд города Донецка на новое
судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: