4
Дело №11-2290-2011 год
Председательствующий
Категория: ч.1 ст.164, ч.2 ст.187 УК в 1 инстанции: Малютина Н.Н.
Докладчик: Кулагина В.
Г.
02 августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Кравцова О.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда гор.
Донецка от 20 декабря 2010 года, которым осуждены, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка,
гражданин Украины, украинец, со средне-специальным образованием, разведенный, в
силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, -
по ч.2 ст. 187 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного; по ч.1 ст.164
УК Украины на 1 год ограничения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося индивидуальной собственностью осужденного.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, русский, со средне - специальным образованием, не
женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного.
Взыскано солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу
потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 519 грн.
Приговором установлено, что 3 августа 2009 года примерно в 14 часов ОСОБА_5., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле Бутовского ставка
АДРЕСА_3 г.Донецка, имея умысел на
нападение с целью завладения чужым имуществом, вступил в предварительный сговор
с ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом
ОСОБА_5 договорился с ОСОБА_7, чтобы последний смотрел по сторонам
и предупреждал в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц.
После чего ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_7, действуя умышленно из
корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершили
нападение с целью завладения чужим имуществом, при этом ОСОБА_7 согласно
предварительной договоренности, держа в руке ножницы, смотрел, чтобы никто не
подошел из посторонних, а ОСОБА_5 держа нож в руке, подошел к ранее
незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также к
неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, при этом с угрозой
применения насилия, опасного для жизни, демонстрируя и угрожая ножом, а также с
применением насилия - нанес удар рукой по голове потерпевшему ОСОБА_9
И., после чего своими совместными действиями завладели имуществом, находящимся
у ОСОБА_9, а именно, мобильным телефоном «Nokia 6233», стоимостью 900
грн., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Life»,
стоимостью 20 грн., и картой памяти 1 Гб., стоимостью 75 грн., серебряной
цепочкой длиной 45 см стоимостью 499 грн., принадлежащим ОСОБА_8, чем
последней причинен материальный ущерб на общую сумму 1494 грн. При этом
ОСОБА_5 положил похищенное имущество в сумку рядом стоящему ОСОБА_7
В., после чего они с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по
своему усмотрению.
Кроме того, согласно исполнительному листу № 2-2881 от 31 июля 2008 года,
вынесенному Куйбышевским районным судом г. Донецка, ОСОБА_5 обязан
платить в пользу ОСОБА_11 алименты на содержание ребенка - сына
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, в размере ? части
со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 2 апреля 2008 года и до его
совершеннолетия.
ОСОБА_5, проживая в Киевском районе г.Донецка по адресу: АДРЕСА_1, будучи неоднократно предупрежденным работниками
ОГИС Киевского РУЮ в г. Донецке об уголовной ответственности за злостное
уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание своих
детей (алиментов), умышленно, из корысти, не предоставлял в ОГИС Киевского РУЮ
в г.Донецке сведения о своих доходах, скрывая их, и не выплачивая алименты с 2
апреля 2008 года до 13 июля 2009 года в течение 16 месяцев, тем самым умышлено
злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда средств на содержание
детей (алиментов) в сумме 8075, 00 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 указывает на несогласие с приговором
вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий, применения к нему на
досудебном следствии со стороны работников милиции психического и физического
воздействия, несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления
и его личности. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.187 УК Украины
на ч.2 ст.186 УК Украины. Осужденный указывает на то, что ОСОБА_7 участия
в совершении преступления не принимал, что подтверждает свидетель ОСОБА_10, а с
матерью потерпевшего ОСОБА_8 у него личные неприязненные отношения.
Осужденный ОСОБА_7 приговор не обжаловал.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
защитника ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции осужденного, проверив
материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного
ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В части осуждения ОСОБА_5 по ч.1 ст.164 УК Украины приговор не обжалован
и в апелляционном порядке в этой части не проверяется.
Вина ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК
Украины, доказана.
Так, сам ОСОБА_5, частично признавая свою вину, не отрицает, что открыто
завладел мобильным телефоном, находившимся у потерпевшего ОСОБА_13
Вместе с тем указывает, что не применял к потерпевшему насилия, не угрожал
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также отрицает, что
действовал по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7
Доводы осужденного ОСОБА_5 опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_13, который в ходе досудебного следствия и в судебном заседании
показал, что 3 августа 2009 года он со своим знакомым ОСОБА_14 днем
находились на ставке возле шахты «Бутовка», где встретили знакомого по имени
ОСОБА_6. После купания в ставке он, ОСОБА_13, взял свой мобильный телефон
и стал слушать музыку. В это время к ним подошел ОСОБА_5, а ОСОБА_7
остался стоять на дороге примерно в 2 метрах от них. ОСОБА_5 стал
требовать, чтобы они отдали содержимое карманов, он отказался, на что ОСОБА_5. нанес ему удар рукой в затылочную часть головы. После этого ОСОБА_5
достал нож и приставил к его животу. Понимая реальную угрозу своей жизни, он
отдал ОСОБА_5 мобильный телефон и цепочку, которые ему приобретала его
мать ОСОБА_8 В это время ОСОБА_7 наблюдал за окружающей местностью. В
руках у ОСОБА_7 были ножницы. Он просил вернуть телефон, на что ОСОБА_5. сказал, что перережет им глотки. После этого ОСОБА_5 мобильный
телефон положил в сумку ОСОБА_7
Потерпевший ОСОБА_10 дал аналогичные показания и подтвердил, что, когда
ОСОБА_9 включил музыку на мобильном телефоне, к ним подошел ОСОБА_5 и забрал у ОСОБА_9 мобильный телефон и цепочку. Кроме того, ОСОБА_5. удерживая в руках нож, требовал у них всех вывернуть карманы. Перед этим
ОСОБА_5 подвел ОСОБА_7 к дереву и оставил его там стоять При этом
у ОСОБА_7 в руках находились металлические ножницы. После того, как
ОСОБА_5 забрал телефон и цепочку, он направился к ОСОБА_7 и
положил в сумку ОСОБА_7, которая висела у него на плече, телефон и
цепочку. ОСОБА_9 просил вернуть похищенное, однако ОСОБА_5 сказал,
что догонит их и перережет им глотки, они испугались и убежали.
Потерпевшая ОСОБА_8 показала, что со слов ее сына ОСОБА_9 ей
известно, что 03.08.2009 года на ставке в районе шахты «Бутовка» ОСОБА_5
увидел у сына телефон и цепочку. Подойдя к сыну и его друзьям, он ударил сына
по голове и приставил нож, после чего завладел указанным имуществом. ОСОБА_7
В. в это время наблюдал за окружающей местностью. После этого ОСОБА_5
телефон и цепочку положил в сумку ОСОБА_7 На следующий день сын увидел
ОСОБА_5 на водоеме, о чем сообщил ей, а она позвонила в милицию, после
чего ОСОБА_5 был задержан. Мобильный телефон с картой памяти ей
возвращены, а цепочка стоимостью 499 грн. и сим-карта стоимостью 20 грн. - не
возвращены.
Показания потерпевших в ходе досудебного следствия и в судебном заседании
являются последовательными и однозначными, оснований к оговору ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 они не имеют, в связи с чем их показания суд обоснованно положил
в основу приговора.
Утверждение ОСОБА_5 о том, что с потерпевшей ОСОБА_8 у него
неприязненные отношения, являются необоснованными. Так, ОСОБА_8 поясняла,
что она лично с ОСОБА_5 не знакома. Сам ОСОБА_5 о том, что знаком
с ОСОБА_8, и о наличии с ней неприязненных отношений ни в ходе досудебного
следствия, ни в судебном заседании не заявлял.
В ходе досудебного следствия похищенный у ОСОБА_9 мобильный телефон
изъят у ОСОБА_15, который показал, что 03.08.2009 года примерно в 15
часов к нему домой пришел ОСОБА_5 и предложил купить у него мобильный
телефон «Нокиа 6233» за 150 грн. Он отказался, однако он дал ему взаймы деньги
в сумме 50 грн., а в залог оставил у себя телефон «Нокиа 6233».
В судебном заседании осужденный ОСОБА_7, не признавая свою вину,
показал, что днем 03.08.2009 года на ставке шахты «Бутовка» он и ОСОБА_5
распили бутылку водки. Недалеко от них купались несовершеннолетние ребята. По
дороге домой ОСОБА_5 пошел в сторону ребят, с какой целью, ему
неизвестно, а он остался стоять возле дерева. Находясь возле дерева, у него в
руках была сумка, ножниц в руках у него не было. Прождав некоторое время
ОСОБА_5, он пошел домой сам. По дороге его догнал ОСОБА_5 и сказал
ему идти быстрее. Потом они расстались.
Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании являются непоследовательными и противоречивыми.
Так при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_5 признавал, что решил
завладеть мобильным телефоном и серебряной цепочкой, которые увидел у
потерпевшего ОСОБА_9, что приставлял нож в правую часть живота
потерпевшего, говорил подросткам, чтобы они выворачивали карманы, что
потерпевший ОСОБА_9 снял с себя цепочку с телефоном и передал ему, а он
это имущество передал ОСОБА_7; для того, чтобы парни убегали, он
пригрозил им ножом и выразился нецензурными словами, подростки просили вернуть
им мобильный телефон и цепочку, однако он им сказал, что сейчас догонит их и
перережет им глотки. После чего, пройдя примерно 100-150, он забрал у ОСОБА_7, мобильный телефон и цепочку. Мобильный телефон продал ОСОБА_15, а
цепочку на следующий день, скрываясь от работника милиции, утопил в ставке.
Указанные показания ОСОБА_5 подтвердил при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события.
В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого ОСОБА_5 изменил
показания и стал утверждать, что ОСОБА_7 участия в совершении
преступления не принимал.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 показал, что 03.08.2009 года после
распития с ОСОБА_5 на ставке самогона он был сильно пьян. Примерно в
14.00 часов они пошли домой. Когда проходили мимо находившихся на берегу
подростков, ОСОБА_5, у которого в руке был нож, сказал ему, чтобы он
стоял и смотрел. Он стал, облокотившись о дерево, а ОСОБА_5 спустился к
берегу. С какой целью ОСОБА_5 направился к ребятам, он не знал. Сам он
находился к ним спиной. В руке у него были ножницы, а на спине висела сумка. Он
стоял и наблюдал, чтобы никто из посторонних не шел. Для чего это было
необходимо, он не знал. Что ОСОБА_5 говорил ребятам, он не слышал. Через
несколько минут ОСОБА_5 подошел к нему, и они стали быстро уходить. Один из
ребят вслед им что-то крикнул. На следующий день он видел у ОСОБА_5
серебряную цепочку.
Изменение показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_7 объясняли применением к ним
работниками милиции недозволенных методов ведения следствия.
Однако проведенной проверкой доводы ОСОБА_5 и ОСОБА_7
подтверждения не нашли, в связи с чем заместителем прокурора Киевского района
гор.Донецка по заявлениям ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исследовав показания подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
наиболее правдивыми являются те показания ОСОБА_5, которые он давал при
допросе в качестве подозреваемого, так они согласуются с другими добытыми по
делу доказательствами и соответствуют им.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины ОСОБА_5 и правильно квалифицировал его
действия по ч.2 ст.187 УК Украины как разбойное нападение, совершенное по
предварительному сговору группой лиц. Свои выводы суд убедительно мотивировал в
приговоре.
О наличии предварительного сговора свидетельствует совместный и согласованный
характер действий ОСОБА_5 и ОСОБА_7, направленный на достижение
единого преступного результата - завладение имуществом потерпевших путем
разбойного нападения.
Назначая ОСОБА_5 наказание, суд должным образом в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, в силу ст. 89 УК Украины не судим; отягчающее наказание
обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначенное ОСОБА_5 наказание является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований к смягчению назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда гор.Донецка от 20 декабря 2010 года в
отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи