Дело № 11-2285-11 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 121 ч.1 УК Украины Карабан И.И.
Докладчик: Осоян Н.В.
05 августа 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Осояна Н.В.
судей: Шика В.В. , Седыха А.В.
прокурора : Ероклинцевой Н.С.
подсудимого ОСОБА_2
защитников: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпевшего ОСОБА_5, представителей потерпевшего: ОСОБА_6 и
ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_7, представителя
потерпевшего ОСОБА_6 на постановление Кировского городского суда
Донецкой области от 03 июня 2011г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Кировское Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием,
не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в г. Кировское
АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч.1 ст.121 УК Украины направлено прокурору Донецкой области для
проведения дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 22
февраля 2008 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в здании культурно
развлекательного центра «Клуб», расположенного по ул. Шевченко в г. Кировское
Донецкой области, спускаясь по лестничному маршу, ведущему со второго этажа к
выходу из указанного здания, толкнул руками в спину, идущего впереди него по
этой же лестнице, ОСОБА_5, в результате чего между ним и
ОСОБА_5 возник словесный конфликт, который привел к возникновению
личных неприязненных отношений между ними. В результате конфликта, ОСОБА_2, находясь на первом этаже указанного здания, толкнул обеими руками в грудь
ОСОБА_5, от чего последний ударился спиной и головой о стекло рядом
расположенной двери, а затем, с целью причинения ОСОБА_5 телесных
повреждений, схватив его за одежду и преодолевая сопротивление потерпевшего,
вывел ОСОБА_5 из здания культурно развлекательного центра. Находясь
недалеко от входа в помещение КРЦ «Клуб», ОСОБА_2, действуя умышленно,
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения
ОСОБА_5 телесных повреждений, стал избивать ОСОБА_5, нанося множество
ударов руками сжатыми в кулак в область головы и туловища потерпевшего, а затем
поднял с земли металлическую урну и бросил ее на спину ОСОБА_5, после
чего, продолжая свои умышленные противоправные действия, приблизился к
ОСОБА_5 и коленом левой ноги нанес удар в область живота справа, а затем
коленом правой ноги нанес удар в левую часть живота потерпевшего. В результате
умышленных противоправных действий ОСОБА_2 ОСОБА_5 были
причинены телесные повреждения в виде перелома 1Л коронки первого зуба верхней
челюсти слева, ссадины кровоподтеки лица, головы, перелом костей носа,
сотрясение головного мозга, тупую травму живота с отрывом селезенки,
внутрибрюшным кровотечением (до 1,1 литра) забрюшинной гематомой слева,
приведшей к необходимости удаления селезенки, относящиеся к категории тяжких
телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины направлено прокурору Донецкой области
для проведения дополнительного расследования. Суд 1-й инстанции считает, что
следствием не установлено и не проверено в полном объеме причастность к
совершению данного преступления иных лиц, в том числе ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
В случае установления иных лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения
ОСОБА_5, необходимо установить мотив совершения данного преступления, в том
числе возможность совершения преступления из хулиганских побуждений, у кого из
этих лиц был направлен умысел на причинения тяжких телесных повреждений, или их
действия охватывались единым умыслом, действовали ли данные лица совместно,
опирались ли в своих действиях друг на друга, есть ли между их действиями
причинная связь, понимали ли они, что совместными действиями они совершают
преступление, и желают или осознанно допускают наступление общественно опасных
последствий. В результате полученных данных решить вопрос о правильной
квалификации данного преступления.
В апелляции прокурор указал, что постановление суда необоснованное. Считает,
что досудебное следствие по уголовному делу проведено в строгом соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины. Просит
постановление Кировского городского суда от 03.06.2011г, которым уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины возвращено для
проведения дополнительного расследования отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В своей апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_7 просит частично
отменить постановление Кировского городского суда от 03 июня 2011г. в части
меры пресечения ОСОБА_2 Вынести свое постановление, которым дело по
обвинению ОСОБА_2 направить прокурору Донецкой области для
организации и проведения дополнительного досудебного следствия, при этом меру
пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей.
Представитель потерпевшего ОСОБА_6 просит постановление Кировского
городского суда от 03 июня 2011 года отменить. Вынести новое постановление,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить прокурору
Донецкой области для организации и проведения дополнительного досудебного
следствия, при этом ОСОБА_2 меру пресечения оставить без изменения -
заключение по стражей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора,
мнение подсудимого, потерпевшего и его представителей, защитников, проверив
материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей считает
апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции представителей потерпевших
оставить без удовлетворения, постановление суда отменить дело направить на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005
года " О практике применения судами Украины законодательства которое регулирует
возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам с
неполноты или неправильного досудебного следствия может иметь место лишь тогда,
когда неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном
заседании.
Как установлено из материалов дела, суд направляя дело для проведения
дополнительного расследования указывает, что по делу допущенная существенная
неполнота досудебного следствия, не может быть устранена в судебном заседании.
Суд указывает, что согласно показаний потерпевшего его избивали несколько
человек, а именно ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, так как удары наносились
с разных сторон и указал механизм и локализацию нанесения ударов каждым из
указанных лиц.
При этом суд не дал оценку показаниям потерпевшего в части того, когда ему
наносились удары он находился в согнутом положении, в последствии изменил свои
показания и утверждает, что данные удары ему наносили вышеуказанные лица.
Кроме того, суд ссылается на показания допрошенных в судебном заседании
свидетелей, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_8 ОСОБА_9 которые указывали, что ОСОБА_13 наносил
удары ОСОБА_7 по лицу и в район груди, удары в живот не наносил.
Исходя из данных показаний свидетелей следует, что они являются очевидцами
данных событий. В связи с чем суду следовало бы подробно допросить их об
обстоятельствах данного преступления и выяснить у них если они утверждают куда
ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему, следовательно им известно кто еще
причинял телесные повреждения потерпевшему, если это было.
Кроме того, суду необходимо было дать оценку показаниям подсудимого
ОСОБА_2 в части того, что он не отрицает удары которые наносил в
потерпевшему в голову и один удар в живот с правой стороны, при этом поясняет,
что возможно потерпевшему кто-то еще наносил удары. Однако никто из свидетелей
не указывает, что кроме ОСОБА_2 кто-то еще наносил удары потерпевшему.
Касаясь вопроса того, что проведенные судебно- медицинские экспертизы имеют
противоречия, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Коллегия судей считает, что суд не лишен возможности при необходимости вызвать
в судебное заседание экспертов и допросить их по проведенным экспертизам или
при необходимости провести судебно - медицинскую экспертизу и поставить
соответствующие вопросы с целью устранения имеющихся противоречий согласно
ранее проведенных экспертиз. Кроме того, путем проведения экспертиз суд имеет
возможность выяснить и другие вопросы, если они по мнению суда имеют значение
по делу.
Указанные в постановлении основания к направлению дела на дополнительное
расследование неубедительны решение по делу принято поспешно в результате
неполноты проведенного по делу судебного следствия в связи с чем постановление
суда о направлении дела для проведения дополнительного расследования подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого
необходимо принять надлежащие меры в всестороннему, полному и объективному
исследованию всех обстоятельств дела и вынесения по делу законного и
обоснованного решения.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 не судим , впервые привлекается к
уголовной ответственности имеет постоянное место жительства, занимается
общественно полезным трудом , судебная коллегия находит вывод суда в настоящее
время в этой части обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия
судей,-
В удовлетворении апелляций ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отказать.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Кировского городского суда Донецкой области от 3 июня 2011 года в
отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Судьи: