дело № 11- 2269/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Хмельницкая Л.И.
категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
05 августа 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Друзь Я.Я.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Донецка от 19 мая 2011 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1) 22.04.1993 года Киевским районным судом г.Донецка по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
2) 21.06.1990 года Ворошиловским районным судом г.Донецка по ст.81 ч.3, 46 УК Украины (в редакции 1960г) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год;
3) 28.03.1995 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 1 году лишения свободы;
4) 20.02.1998 года Кировским районным судом г.Донецка по ст.102 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам лишения свободы;
5) 18.06.1999 года Кировским районным судом г.Донецка по ст.142 ч.2 , 141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960г.) к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Селидовского городского суда на 2 года 2 месяца 9 дней;
6) 02.11.2006 года Ленинским районным судом г.Донецка по ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 70ч.1,71 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
7) 04.12.2006 года Ворошиловским районным судом г.Донецка по ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.01.2010 года;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы,
по ч.2 ст. 286 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Согласно приговору, ОСОБА_2 6 апреля 2010 года примерно в 21 час. 15 мин., действуя в нарушение требований п.п. 12.4; 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п. 12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час; п.12.9 «б» - водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил; управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO LANOS» гос. номер НОМЕР_3 осуществлял движение со скоростью 80 км/час, следуя по проезжей части ул. Куприна со оны ул. Пухова в направлении ул. Солнечногорская в Ленинском районе гор. Донецка. В пути следования, проезжая участок дороги, в районе дома АДРЕСА_2, водитель ОСОБА_2, действуя неосторожно, в нарушение требований п.п. 2.3 «б»; п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, должным образом, не следя за дорожной обстановкой, и не реагируя на ее изменения, при возникновении опасности в виде движущегося справа налево относительна направления его движения пешехода, действуя по неосторожности, проявляя преступную самонадеянность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, своевременно не принял мер к уменьшению скорости управляемого автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на вышеуказанного пешехода ОСОБА_3. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_3 был смертельно травмирован.
Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 2.3 «б»; 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями, т.к. его действия создали необходимые условия для наступления происшествия.
Кроме того, 24.06.2010г. примерно в 5 часов ОСОБА_2, проходя мимо дома АДРЕСА_3 гор. Донецка, увидел оставленный без присмотра автомобиль марки «Нива» г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, имея корыстный мотив и цель наживы, действуя умышленно, повторно, с целью реализации своих преступных намерений, с помощью заранее принесенного с собой орудия преступления - ножниц, приблизился к автомобилю, открыл замок на двери автомобиля, после чего проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4 автомагнитолу «Панасонник» без панели стоимостью 300 грн. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить из-за нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что доказательств его вины в инкриминируемом преступлении нет, также не согласен с наказанием, назначенным судом, полагает, что оно чрезмерно строгое.
Заслушав в докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, так как приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного. квалификации его действий назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Пояснениями самого осужденного ОСОБА_2 который вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и подробно рассказал в суде, при каких обстоятельствах он совершил дорожное - транспортное происшествия и кражу магнитолы из автомобиля.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что подсудимого не знает. 06.04.2010г. около 20 часов она позвонила сыну на мобильный телефон, но ответил незнакомый мужской голос и сообщил, что сына сбила машина, когда она прибежала к месту ДТП, сын был уже накрыт, подсудимый находился в милицейской машине, сыну было 29 лет. В связи со смертью сына ей причинен материальный вред в сумме 7920 грн. 30 коп. и моральный вред в сумме 200 тыс. грн., который она просила взыскать с подсудимого, также настаивала на строгом наказании последнего.
Потерпевший ОСОБА_4, суду пояснил, что 23.06.2010г. он поставил принадлежащий ему автомобиль "Нива", гос. номер НОМЕР_2 возле дома, закрыл на ключ, сигнализация на автомобиле не работала, а на следующий день обнаружил, что водительская дверь была приоткрыта и с салона похищена автомагнитола "Панасонник", замок видимых повреждений не имел. Впоследствии автомагнитолу ему вернули, претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Вина ОСОБА_2 также подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 06.04.2010г., где достоверно отражена дорожная обстановка, имевшая место на проезжей части АДРЕСА_2 в Ленинском районе гор. Донецка, место наезда автомобиля " DAEWОO LANOS ТF69Y 3HГ" гос. номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_2 на пешехода ОСОБА_3 (л.д. 5-8);
планом-схемой и фототаблицей к протоколу ДТП (л.д. 8-20);
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 06.04.2010г. ( л.д. 21-27) I
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудим ОСОБА_2, в ходе которого он указал обстоятельства механизма ДТП, в ходе которого указал обстоятельства механизма ДТП, в котором погиб ОСОБА_3 (л.д. 104-12 *? заключением судебно-медицинской экспертизы № 840от 14.06.2010г., из которой слег; г что смерть ОСОБА_3 наступила от травмы тела в виде зарытой черепно-мозговой травмы переломом костей черепа, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочке:: желудочке головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с двухсторонними перелома ребер, разрывами легких, переломами отростков 3-7 грудных позвонков, изменения внутренних органов, отеком головного мозга и легких, которые образовались в результат: ДТП (л.д. 39-47);
заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №1778 I 25.05.2010 г., из которой следует, что автомобиль "DAEWОO LANOS ТF69Y 3HГ" гос. номер НОМЕР_3 контактировал правой передней частью с пешеходом ОСОБА_3, в результате чегс произошло забрасывание пешехода на капот и переднее ветровое стекло (л.д. 63-66) заключением судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №1"' от 28.04.2010г., согласно которой органы управления автомобилем "DAEWОO LANOS ТF69Y 3HГ" гос. номер НОМЕР_3 тормозная система, рулевое управление, ходовая часть) на момент ДТЕ находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции (л.д. 52-59);
-заключением судебно автотехнической экспертизы №3822 от 21.07.2010г., согласно которой " в условиях данного ДТП действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п 12.3, 12.4, 12.9"б" Правил дорожного движения Украины, а допущение превышена разрешенной скорости не соответствовали требованиям п. п. 12.4, 12.9"б" ПДДУ. с технической точки зрения создавали необходимые условия для наступления происшествия и состояли с ним в причинной связи (л.д. 149-154);
протоколом выемки и осмотра автомагнитолы от 15.07.2010г. (л.д. 34);
Вышеизложенное опровергает доводы апелляции осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Доводы апелляции о том, что осужденному назначено строгое наказание не могут быть приняты во внимание судебной коллегией , так как суд первой инстанции назначил осужденному наказание с учетом тяжести совершенного преступления данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, то есть наказание назначено в соответствии со ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи :