Дело № 11 - 3545 / 2011 года Председательствующий в 1 инстанции:Морозова И.В.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
именем Украины
5 августа 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора Друзь Я.Я.
осужденных ОСОБА_1
ОСОБА_4
защитника ОСОБА_3
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного по апелляции осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 10 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Угледар Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, судимого 01.08.2006 года Ленинским райсудом гор. Донецка по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, освобожденного 18.08.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок I год 5 месяцев 7 дней, проживающего но АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено, не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Донецка от 1 августа 2007 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Донецка, русского, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающею, судимого 28.11.2002 года Ленинским районным судом гор. Донецка по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 УК Украины (1960 г.), ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 08.06.2005 года по отбытию срока наказания, проживающего без регистрации по АДРЕСА_2, зарегистрированного по АДРЕСА_3,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины, виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_4 06 января 2010 года примерно в 17 часов с целые огкрытою похищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой и лицом, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, на автомобиле марки «Опель Вектора» регистрационный номерной знак НОМЕР_1 под управлением указанного лица прибыли к магазину частного предпринимателя ОСОБА_8 «Оазис», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома АДРЕСА_4.
Распределив между собой роли для совершения данного преступления, лицо, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, находился в салоне указанного автомобиля и ожидал ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые путем свободного доступа проникли в торговый зал помещения магазина, где находилась за прилавком продавец ОСОБА_7
ОСОБА_1 .- действуя умышленно и согласованно с ОСОБА_4, стал отвлекать продавца от наблюдения за обстановкой в магазине, попросив ее передать ему для приобретения упаковку воды, за которой ОСОБА_7, направилась в подсобное помещение, а ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием продавца, наклонился через прилавок и взял находившиеся в картонной коробке деньги в сумме 940 гри., являющиеся выручкой магазина от реализации товарно-материальных ценностей. Выходящая из подсобного помещения и заметившая похищение денег продавец ОСОБА_7 потребовала прекратить преступные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и возвратить похищенные денежные средства, однако они, обнаружив, что были замечены в совершении преступления, открыто похитили деньги в указанной сумме, выбежали из магазина и скрылись в автомобиле под управлением ожидавшею их лица, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, распределив похищенное между собой и причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 940 гривен.
По делу поданы апелляции :
- адвокатом ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 в которой он просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить как незаконный, так как выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. суд дал неполную и неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просит приговор отменить производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления.
- осужденным ОСОБА_4 в которой он просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины и смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляции адвоката ОСОБА_3 . в интересах осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат, так как приговор суда законный и обоснованный, мнение адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1, которые поддержали поданную ими апелляцию и просили приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины отменить, производство по делу прекратить по ст. 6 п. 2 УПК Украины, мнение осужденного ОСОБА_4, который просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины и смягчить меру наказания, так как кражу он совершил сам. ОСОБА_1 участие в краже не принимал, проверив материалы дела и осудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции адвоката ОСОБА_3 . в интересах осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных, квалификации их действий назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_4.в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 6 января 2010 года, примерно в 17 часов, она находилась на рабочем месте в магазине « Оазис» , расположенном на первом этаже многоэтажного дома по АДРЕСА_4. В это время в помещение магазина вошли ОСОБА_1 и ОСОБА_4, кроме них в магазине других покупателей не было. Они между собой совещались, а затем попросили вынести упаковку с водой, за водой она пошла в подсобное помещение. Коробка с выручкой в сумме около 900 гривен стояла на витрине - холодильнике и была видна подсудимым. Когда она вышла из подсобного помещения, то увидела, что пропали деньги на её требование вернуть деньги подсудимые выбежали из магазина.
Свидетель ОСОБА_9 показания, которого были оглашены судебном заседании показал, что 6 января 2010 года примерно в 17 часов по мобильному телефону ему позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что двое мужчин похитили у нее выручку из кассы магазина, где она работает и указала направление куда они убежали. Так как он находился недалеко от места преступления, то на машине быстро подъехал в магазину, где увидел, как двое парней направились в сторону автодороги Снежное - Донецк и сели в ожидавший их автомобиль Опель - Вектра НОМЕР_1. Он попытался их задержать, открыл дверцу автомобиля Опель со стороны водителя и пытался достать ключ из замка зажигания, однако водитель и двое пассажиров оттолкнули его, после чего автомобиль уехал. ( л.д. 57)
Потерпевший ОСОБА_8 суду показал, что он является собственником магазина расположенного на первом этаже многоэтажного дома по АДРЕСА_4.
6 января 2010 года примерно в 18 часов по мобильному телефону ему позвонила продавец ОСОБА_7 и сообщила, что двое мужчин похитили у нее выручку из кассы магазина, более 900 гривен.
Согласно акта ревизии в магазине « Оазис» принадлежащем ОСОБА_8 установлена недостача денежных средств в сумме 940 гривен.( л. д. 55)
При предъявлении лиц для опознания свидетель ОСОБА_7 опознала ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ( л.д. 77,124) как лиц которые похитили деньги из магазина 6 января 2011 года.
Протоколом осмотра места происшествия ( л. д. 17) где были зафиксированы наслоения вещества темного цвета и осмотром автомобиля где на его правом заднем крыле обнаружены механические повреждения. ( л.д. 41-42)
Что подтверждает показания свидетеля ОСОБА_9 и первоначальные показания осужденных о том, что механические повреждения автомобиль Опель получил, при попытке его задержания свидетелем ОСОБА_9
Доводы апелляции защитника ОСОБА_3о том, что осужденный ОСОБА_1 не причастен к похищению денег из кассы магазина, и что имеются основания для прекращения дела за отсутствием состава преступления и доводы апелляции ОСОБА_4, о том, что он совершил кражу денег сам и что имеются основания для переквалификации его действий со ст. 186 ч. 2 УК Украины н7а ст. 185 ч. 2 УК Украины не основаны на материалах дела.
Эти их доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами , которым суд дал правильную оценку.
Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на досудебном следствии подробно рассказали при каких обстоятельствах ими были похищены деньги из кассы магазина.( л.д. 73-76,80-81,96-97,98-99) Эти их показания в деталях согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 365 УПК Украины проверяет приговор в приделах апелляций поданных по делу и обращает вникание на то, что мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины.
В мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК Украины,( л.д.313 приговора), а затем пришел к выводу о том, что осужденные виновны в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины( л.д. 316 приговора) исключив квалифицирующий признак проникновение в помещение.
Выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора, должны логично вытекать из мотивировочной части в которой содержатся данные, которые подтверждают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Шахтерского горрайоного суда Донецкой области от 10 сентября 20101 года отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи :
Дело № 11 - 3545 / 2011 года Председательствующий в 1 инстанции:Морозова И.В.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
именем Украины
27 января 2011 года город Донецк
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Демяносов А.В., с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1,
на приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 10 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Угледар Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, судимого 01.08.2006 года Ленинским райсудом гор. Донецка по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, освобожденного 18.08.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок I год 5 месяцев 7 дней, проживающего но АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Донецка, русского, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающею, судимого 28.11.2002 года Ленинским районным судом гор. Донецка по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 УК Украины (1960 г.), ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 08.06.2005 года по отбытию срока наказания, проживающего без регистрации по АДРЕСА_2, зарегистрированного по АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_4 06 января 2010 года примерно в 17 часов с целые открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой и лицом, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, на автомобиле марки «Опель Вектора» регистрационный номерной знак НОМЕР_1 под управлением указанного лица прибыли к магазину частного предпринимателя ОСОБА_8 «Оазис», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома АДРЕСА_4.
Распределив между собой роли для совершения данного преступления, лицо, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, находился в салоне указанного автомобиля и ожидал ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые путем свободного доступа проникли в торговый зал помещения магазина, где находилась за прилавком продавец ОСОБА_7
ОСОБА_1- действуя умышленно и согласованно с ОСОБА_4, стал отвлекать продавца от наблюдения за обстановкой в магазине, попросив ее передать ему для приобретения упаковку воды, за которой ОСОБА_7 направилась в подсобное помещение, а ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием продавца, наклонился через прилавок и взял находившиеся в картонной коробке деньги в сумме 940 гри., являющиеся выручкой магазина от реализации товарно-материальных ценностей. Выходящая из подсобного помещения и заметившая похищение денег продавец ОСОБА_7 потребовала прекратить преступные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и возвратить похищенные денежные средства, однако они, обнаружив, что были замечены в совершении преступления, открыто похитили деньги в указанной сумме, выбежали из магазина и скрылись в автомобиле под управлением ожидавшею их лица, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, распределив похищенное между собой и причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 940 гривен.
По делу поданы апелляции :
- адвокатом ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 в которой он просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить как незаконный, так как выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. суд дал неполную и неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просит приговор отменить производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления.
- осужденным ОСОБА_4 в которой он просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины и смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст.352 УПК Украины, так как суд первой инстанции своим постановлением от 20 сентября 2010 года оставил апелляцию прокурора без движения, предоставил ему семь суток, для устранения недостатков, указанное постановление суда в прокуратуру города Шахтерска не поступало, кроме того судья после истечения установленного срока, апелляцию прокурора не подлежащей рассмотрению не признал, проверив материалы дела, суд полагает, что допущенное нарушение закона, препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и при таких обстоятельствах дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст.352УПК Украины.
Как видно из материалов дела в деле имеется апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поданная в срок ( л.д.326-328). Указанная апелляция постановлением суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года ( л.д. 329) оставлена без движения и прокурору судом дано семь суток для приведения апелляции в соответствии с требованиями ст. 350 УПК Украины.
Постановление суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года в прокуратуру согласно данных из прокуратуры города Шахтерска не поступало.
При таких обстоятельствах дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения нарушений закона.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_4 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 352 УПК Украины.
Судья Апелляционного суда
Донецкой области А.В. Демяносов