Дело № 11-2263-11 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 187 ч.3 УК Украины Угорчук В.В.
05 августа 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Левандовича А.А., Опри Л.А.,
прокурора Каушана И.В.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 03 декабря 2010 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Гагры Республика Грузия, украинец, гр-н Украины, ранее судимый: 1) приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 14.02.2001 г. по ст. 81 ч.2 КК Украины 1960 г. к лишению свободы сроком 2 года с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; постановлением этого же суда от 09.10.2001 г. направлен в места лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 09.10.2003 г. по отбытии срока наказания; 2) приговором Шахтерского горрайонного суда от 14.04.2005 г. по ст. 122 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком 2 года с испытательным сроком 2 года; 3) приговором этого же суда от 29.11.2007 г. по ст.ст. 122 ч.1, 71 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 14.12.2009 г. по отбытию срока наказания, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по 187 ч.3 УК Украины к 8 годами лишения свободы с конфискацией всего имущества
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в следующем:
Ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений ОСОБА_2 совершил разбойное нападение, сопряженное с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 16 часов 40 минут 21 февраля 2010 года ОСОБА_2 с целью хищения чужого имущества проник путем свободного доступа в помещение магазина ЗАО «Восточная Украина», арендуемого потерпевшей ОСОБА_3 и расположенного по ул. Октябрьской, 1 в селе Садовое Шахтерского района. Находясь в магазине и реализуя свою преступную цель, подсудимый подошел к стоявшей за прилавком продавцу потерпевшей ОСОБА_4 и потребовал от нее передачи денежных средств. После того, как потерпевшая ОСОБА_4 ответила отказом, подсудимый достал из кармана брюк нож и, направив его клинком в сторону потерпевшей, то есть, угрожая насилием, опасным для ее жизни и здоровья, напал на потерпевшую с целью завладения чужим имуществом, и завладел деньгами в сумме 900 грн., принадлежащими потерпевшей Яковец, и мобильным телефоном Нокиа 6300 стоимостью 800 грн. с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 15 грн., на счете которой находилось 8 грн. 21 коп, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_4, после чего скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Прокурор в своей апелляции указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 187 УК Украины, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в иное помещение». Просит приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 03 декабря 2010 года по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 187 УК Украины изменить, признав виновным ОСОБА_2 по ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить наказание вы виде 5 лет лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что досудебное и судебное следствие по делу проведено одностороннее и неполное, его действия квалифицированны неправильно, считает приговор незаконным, просит его отменить и направить дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему:
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют добытым по делу доказательствам.
Осужденный не отрицал, что он в помещении магазина завладел выручкой и мобильным телефоном продавца.
Потерпевшая ОСОБА_3, как в ходе досудебного, так и судебного следствия дала последовательные, детальные и однозначные показания о том, что во время похищения имущества ОСОБА_2 угрожал ей ножом, что и понудило её передать осужденному деньги и мобильный телефон, свои показания она подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было. ОСОБА_3 указала, что нож ОСОБА_2 держал в правой руке, а левой с весов забрал деньги. На поверхности весов, был обнаружен отпечаток пальца левой руки ОСОБА_2, что объективно подтверждает показания потерпевшей. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал отрицание осужденным угрозы ножом неправдивым, связанным с желанием ОСОБА_2 смягчить ответственность за содеянное.
Таким образом, коллегия судей считает доказанным факт того, что ОСОБА_2, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, завладел в результате разбойного нападения чужим имуществом.
В то же время, как следует из материалов дела ОСОБА_2 зашел в помещение торгового зала во время работы магазина, куда имелся доступ любого лица, то есть, не преодолевая какого-либо препятствия. В связи с чем коллегия судей считает, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак разбоя - проникновение в помещение. В связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с ч.3 на ч.1 ст.187 УК Украины. В связи с уменьшением объёма обвинения подлежит смягчению назначенное ОСОБА_2 наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить. Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 3 декабря 2010 г. в отношении ОСОБА_2 изменить, исключив из него указание на наличие квалифицирующего признака проникновение в помещение, переквалифицировав действия ОСОБА_2 с ч.3 на ч.1 ст.187 УК Украины смягчив наказание до пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части названный приговор оставить без изменений.
Судьи