2
Дело № 11-3473/10 г.
Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 1,3 в
первой инстанции: Кучеренко О.А.
Украины
Докладчик: Єгорова Е.И.
01 февраля 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.
судей: Кондакова Г.В., КалиничН.И.,
с участием прокурора: Каушана И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела на приговор
Великоновоседковского районного суда Донецкой области от 03.11.2010 г.,
которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Вольное Волновахского
района Донецкой области, гражданин Украины, русский, с неполным средним
образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
учащийся Великоновоселковского профессионального лицея 2 курса обучения,
проживающий по АДРЕСА_1.
признан виновным и назначено наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году
лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено
наказание в виде 3 лет лишения свободы. Гражданский иск заявленный ОСОБА_3 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в сумме 11000 грн., моральный вред в сумме 3000 грн.
В первой декаде апреля 2010 года, точная дата органами предварительного
следствия не установлена, ОСОБА_2 находился на подворье дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, где выполнял различные
работы по найму.
Примерно в 11 часов дня, ОСОБА_2 находился в помещении гаража, расположенном
на вышеуказанном подворье, куда вошел с целью взять инструмент, необходимый для
выполнения работ. При этом, у него возник умысел на похищение денежных средств,
принадлежащих ОСОБА_3, которые последний хранил в гараже. ОСОБА_2,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью совершения кражи
чужого имущества, похитил из чемоданчика, находившегося в столе, деньги в сумме
2000 грн., распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.
Кроме того, 15.05.2010 г., примерно в 22 часа вечера ОСОБА_2, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества
-денежных средств, на велосипеде, приехал к дому АДРЕСА_2, где
проживает ОСОБА_3.
ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, оставил
велосипед у ограждения подворья, после чего через ограждение проник на
подворье указанного дома. Находясь на подворье, ОСОБА_2 проследовал к
гаражу, в который проник, через незапертые ворота и тайно похитил из
чемоданчика, находившегося на столе, в гараже, деньги в сумме 2 000 грн.,
которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, покинув гараж и
подворье.
Всего ОСОБА_2 похитил денежных средств, принадлежащих ОСОБА_3 в сумме |
11 000 грн.
На приговор суда первой инстанции прокурор, по делу не оспаривая вид и меру
наказания, подал апелляцию, в которой просит приговор суда первой инстанции
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также
неверного применения уголовного закона.
Апелляцию мотивирует тем, что суд в мотивировочной части приговора, описывая
способ и обстоятельства совершения преступления подсудимым, указал, что он
действовал повторно. При этом в дальнейшем суд указал, что исключает как
квалифицирующий признак преступления повторность, поскольку данный признак ч.3
ст. 185 УК Украины как квалифицирующий не предусмотрен.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям. Как видно из
приговора, суд допустил противоречие в мотивировочной части приговора. И
действительно квалифицировав действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по
признаку повторности, а также проникновения в помещение, впоследствии зачем-то
указал, что исключает квалифицирующий признак повторность, поскольку статьей
185 ч. 3 УК Украины он не предусмотрен. Поэтому коллегия считает, что из
приговора следует исключить ( стр. 117 об) указание суда об исключении признака
повторности, как квалифицирующего при квалификация по части третьей статьи 185
УК Украины, как излишнее. Поскольку суд первой инстанции, в приговоре также
установил, что ОСОБА_2 при этом все же действовал повторно ( 1-й абзац стр. 17 об)
Квалификация содеянного является правильной, не оспаривается апеллянтом, также
,как и мера назначенного наказания. Данное изменение не отягчает положение
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366-368 УПК Украины, коллегия
судей,
приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 3 ноября 2010
года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из приговора
указание суда об исключении «признака повторности, поскольку данный признак ч.
3 ст. 185, как квалифицирующий не предусмотрен» ( стр. 117 об , последний абзац)
В остальной части приговора оставить без изменения, апелляцию гособвинителя
Хандогая Е.А., удовлетворить частично.
Судьи: