Я х должностых лиц, дело № 11- 2254/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Шавырина Л.П.
категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
29 июля 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Свиягиной И.Н., Фоменко А.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям, адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2М на приговор, Краснолиманский городского суда Донецкой области от 16 мая 2011 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Лиман Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женат, ранее судим - 16.07.2010 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_2 окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства Ѕ части его имущества.
Согласно приговору, 27 февраля 2010 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут, ОСОБА_2 вблизи хлебного ларька «Чайка» по уд. Ленина в г. Красный Лиман Донецкой области, незаконно (не имея на то соответствующего разрешения), сбыл путем продажи за 150 грн. ОСОБА_4 опий (ацетидированный) массой 2,99 г. в шприце одноразового использования емкостью 5 мл., который был обнаружен и изъят сотрудниками Краснодиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области у ОСОБА_4 в период времени с 06-40 до 07-15 27 февраля 2010 года вблизи церкви «Петра и Павла» по ул. Ленина в г. Красный Лиман Донецкой области, и в соответствии с заключением химической экспертизы № 102 от 24.03.2010 года признан особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным) массой 2,99 г. с массой сухого остатка 0,075 г.
Кроме этого, он же, умышленно, повторно, незаконно (не имея на то соответствующего разрешения), хранил с целью сбыта по месту своего жительства по АДРЕСА_1 в стеклянном флаконе наркотическое средство массой 45,39 г., которое было обнаружено и изъято сотрудниками Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области при проведении 27.02.2010 года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут обыска жилого лома ОСОБА_2 в кармане принадлежащей ему куртки, находящейся в коридоре указанного дома по АДРЕСА_1, и в соответствии с заключением химической экспертизы № 102 от 24.03.2010 года признано особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным) массой 45,39 г с массой сухого остатка 1,93 г.
По делу поданы апелляции защитником ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденным ОСОБА_2 в которых они просят приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело по ст. 307 ч. 2 УК Украины прекратить, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом допущена неполноту и односторонность судебного следствия, что повлекло постановление незаконного приговора. В ходе досудебного и судебного следствия не добыто данных о том, что осужденный ОСОБА_2 сбывал наркотические средства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции осужденного и защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и что в деле нет данных о причастности ОСОБА_2 к сбыту наркотических средств оперативному покупателю ОСОБА_4 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по тем основаниям, что эти доводы не основаны на материалах дела , и они опровергаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и положены, в основу приговору.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 отрицал факт сбыта оперативному покупателю ОСОБА_4 наркотических средств опия ацетилированного, при этом не отрицал что изъятый у него по месту жительства ацетилированый опий хранил для личного потребления.
Свидетель ОСОБА_4 допрошенный с помощью технических средств показал, что в конце февраля месяца 2011 года он приобрел у ОСОБА_2 возле хлебного киоска «Чайка» по ул. Ленина в городе Красный Лиман наркотическое средство опий ацетилированый.( л.д. 44-45 т. 2)
Указанные обстоятельства подтвердили свидетель ОСОБА_5, который суду показал, что совместно со свидетелем ОСОБА_6 присутствовали при проведении оперативной закупки наркотических средств у сбытчика наркотиков ОСОБА_2. Оперативный покупатель ОСОБА_4 приобрел наркотическое средство у ОСОБА_2 возле хлебного киоска «Чайка» по ул. Ленина в городе Красный Лиман, о чем был составлен соответствующий протокол.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в феврале 2010 года, он принимал участие в проведении обыска у ОСОБА_2 по месту жительства, входе обыска в ящике письменного стола были обнаружены деньги в сумме 150 гривен, кроме того в ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, шприц с жидкостью а в коридоре в кармане мужской куртки был обнаружен флакон, с жидкостью.
Свидетель ОСОБА_8, который суду показал, что 27 февраля 20101 года он принимал участие в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_2, закупщиком выступал ОСОБА_4, с целью обеспечения безопасности которого его анкетные данные были изменены. Понятыми при проведении закупки были ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оперативному покупателю были вручены деньги в суме 150 гривен в присуствии понятых и об этом был составлен протокол. После чего ОСОБА_4 приобрел у ОСОБА_2 возле хлебного киоска «Чайка» по ул. Ленина в городе Красный Лиман, шприц с наркотическим средством, о чем был составлен соответствующий протокол и шприц с наркотическим средством у ОСОБА_4 изъят.
Аналогичные показания дал и свидетель ОСОБА_9
Вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяниях также подтверждается ;
. - постановлением начальника Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованного с заместителем прокурора Донецкой области и утвержденного первым заместителем начальника 1УМВД Украины в Донецкой области от 22.01.2010 года о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2, свидетельствующим о том, что оперативная закупка производилась в сроки и в соответствии с 'требованиями ст.ст.6,9,9-1 Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности" от 18.02.1992 гола (л .д. 11 т.1);
- протоколами осмотра денежных купюр, в том числе достоинством 20 гривен серия ЗК 5709194, 20 гривен серия ЖК 4973112, 10 гривен серия БР 6259856, 10 гривен серия БР 6993217, копиями осмотренных денежных купюр, актом осмотра покупателя и вручения ему денежных купюр, в том числе достоинством 20 гривен серия ЗК 5709194, 20 гривен серия ЖК 4973112, 10 гривен серия БР 6259856, 10 гривен серия БР 6993217, пустого одноразового шприца, протоколом оперативной закупки, в результате которой ОСОБА_4 приобрел у ОСОБА_2 за 150 грн., полученных для производства закупки, наркотическое средство жидкое, помещенное в шприц, протоколом обыска домостроения ОСОБА_2 в процессе, которого у него в жилом доме были обнаружены и изъяты деньги в сумме 150 грн., в том числе, достоинством 20 гривен серия ЗК 5709194, 20 гривен серия ЖК 4973112, 10 гривен серия БР 6259856, 10 гривен серия БР 6993217, и флакон с жидкостью, протоколами осмотра изъятого, свидетельствующими о том, что ОСОБА_2 незаконно сбыл ОСОБА_4 наркотическое средство опий, за что последний рассчитался с ним полученными для оперативных целей денежными средствами, в том числе купюрами достоинством 20 гривен серия ЗК 5709194, 20 гривен серия ЖК 4973112, 10 гривен серия БР 6259856, 10 гривен серия БР 6993217, а также незаконно повторно хранил с целью сбыта наркотическое средство, то есть преступление имело место(л.л.12-16,22-23,53,56-59,63т.1);
- квитанциями о приеме в камеру хранения шприцов и флакона с наркотическим
средством (л. д. 17,55,65 т.1);
- 'заключением судебно-химических экспертиз № 102 от 24.03.2010 года и 145 от 14.04.2010 года, свидетельствующими о том, что жидкость массой 2,99 и в шприце, приобретенном ОСОБА_4 у ОСОБА_2 27.02.2010 года, и во флаконе массой 45,39 г, изъятом по месту жительства подсудимого в процессе обыска 27.02.2010 года, являются особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным с массой сухого остатка соответственно 0,075 г и 1,93 г, не различаются между собой по качественному и полуколичественному содержанию наркотических алколондов опия, их ацетильных производных и наркотических компонентов, подтверждающими идентичность наркотических средств, изъятых в результате оперативной закупки и при обыске в домостроении подсудимого, а ПОТОМУ и факт незаконного сбыта и хранения подсудимым наркотических средств с целью сбыта (л.д.19, 87-89,96-99 т.1);
- постановлением Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25.02.2010 года о производстве обыска в домостроении ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, подтверждающим законность проведения 27.02.2010 года указанного обыска(л.д.21 т.1);
- квитанцией о приеме в финчасть Краснолиманского ГО денег в сумме 150 грн., изъятых при обыске у ОСОБА_2 (л.д.62 т.1);
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_6, данных им в судебном заседании, так как они противоречат его же показаниям на досудебном следствии, где он подробно рассказал об обстоятельствах оперативной закупки наркотических средств оперативным покупателем ОСОБА_4 у осужденного ОСОБА_2 Эти его показания также противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции законный и обоснованный, и оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Краснолиманский городского суда Донецкой области от 16 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи :