дело № 11- 2246/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Шульженко Л.Б.
категория: ч. 1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
19 августа 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Друзь Я.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 05 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Макеевки Донецкой области, гражданки Украины, со средним специальным образованием, замужней, работающей контролером ЦЭС ОАО «Донецкобленерго», не судимой, проживающей по АДРЕСА_1,
обвиняемой по ч. 1 ст. 125 УК Украины
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Краснопартизанск Луганской области, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей по АДРЕСА_2,
обвиняемой по ч. 1 ст. 125 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняются в совершении умышленного легкого телесного повреждения, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что согласно ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях , вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
24 марта 2010 года в качестве свидетеля допрошена ОСОБА_3, а 12 марта 2011 года она привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины. В этот же день ОСОБА_3 объявлена в розыск, материалы в отношении нее и неустановленной в ходе следствия женщины, выделены из уголовного дела в отдельное производство (л .д.201,204).
Учитывая, что действия всех лиц. причастных к преступлению, тесно связаны между собой, раздельное рассмотрение дел невозможно, так как может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Кроме того, в процессе дополнительного допроса обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 утверждали, что к совершению указанного преступления причастны ОСОБА_4, ОСОБА_3 и супруги ОСОБА_5, при этом сообщили место их нахождения, номера телефонов(л.д.220,221). Однако, в нарушение требований ст.64 УПК Украины, следственными органами не проверялся данный факт, причастность указанных лиц к совершению преступления, что имеет важное значение к установлению события преступления.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку требуют проведения дополнительных следственных действий для установления новых обстоятельств, в связи с чем уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения. Указывает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку отсутствуют какие-либо основания, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в судебном заседании.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции и просил постановление суда отменить как незаконное и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, по тем основаниям, что нет препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, расследование по делу проведено полно и объективно, уголовное дело в отношении ОСОБА_3, направлено в суд первой инстанции в порядке ст. 232 УПК Украины для рассмотрения по существу, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей, полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурору о том, что постановление о направлении дела на дополнительное расследование незаконное заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, возвращая дело на дополнительное расследования по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 237 УПРК Украины, со стадии предварительного рассмотрения, не привел каких либо данных о нарушениях которые имели место во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Указание суда при возвращении дела на дополнительное расследование о том, что орган досудебного следствия необоснованно выделил из уголовного дела материалы в отношении ОСОБА_3 и что это может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследовании обстоятельств дела и его разрешения, противоречат требованиям ст. 26 УПК Украины.
Решение суда о направлении дела на дополнительное расследование, по сути заключается в том, что орган досудебного следствия не имели оснований для разделения дела по конкретному обвинению на два и более дела.
Такой вывод суда является поспешным и не основан на материалах дела, согласно которых ОСОБА_3 находилась в розыске и в деле нет данных о том, что орган досудебного следствия действовал в нарушение требования ст. 26 УПК Украины.
Суд поспешно пришел к выводу , что по делу имеет место нарушение требования ст. 22, 64 УП Украины и что допущенную неполноту досудебного следствия, нельзя устранить в ходу судебного следствия.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Енакеиевского городского суда Донецкой области от 5 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судьи :
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, правильно установил, что в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения требования уголовно- процессуального закона без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Доводы апелляции прокурору о том, что постановление о направлении дела на дополнительное расследование незаконное и что расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно не обоснованы и противоречат нормам материального и процессуального права.
Вывод суда о том, что органом досудебного следствия не выполнены требования ст. ст.22,64 УПК Украины обоснован.
Как видно из материалов дела в ходе дополнительного допроса обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2дали показания о причастности к совершению преступления ОСОБА_4, ОСОБА_3, и супругов ОСОБА_5.
Однако в нарушение требования ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия указанные данные о причастности указанных лиц к совершению преступления не проверялись , а это имеет значение к установлению события преступления к лиц причастных к нему.
В связи с тем, что досудебное следствие проведено поверхностно и необъективно с грубым нарушением требования ст. ст.22 и 64 УПК Украины, вывод суда о направлении дела на дополнительное расследования обоснован.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить требования ст. ст. 22,64 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение..
дело № 11- 2246/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Шульженко Л.Б.
категория: ч. 1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
05 августа 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судья Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Друзь Я.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 05 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Макеевки Донецкой области, гражданки Украины, со средним специальным образованием, замужней, работающей контролером ЦЭС ОАО «Донецкобленерго», не судимой, проживающей по АДРЕСА_1,
обвиняемой по ч. 1 ст. 125 УК Украины
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Краснопартизанск Луганской области, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей по АДРЕСА_2,
обвиняемой по ч. 1 ст. 125 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняются в совершении умышленного легкого телесного повреждения, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что согласно ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях , вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
24 марта 2010 года в качестве свидетеля допрошена ОСОБА_3, а 12 марта 2011 года она привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины. В этот же день ОСОБА_3 объявлена в розыск, материалы в отношении нее и неустановленной в ходе следствия женщины, выделены из уголовного дела в отдельное производство (л .д.201,204).
Учитывая, что действия всех лиц. причастных к преступлению, тесно связаны между собой, раздельное рассмотрение дел невозможно, так как может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Кроме того, в процессе дополнительного допроса обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 утверждали, что к совершению указанного преступления причастны ОСОБА_4, ОСОБА_3 и супруги ОСОБА_5, при этом сообщили место их нахождения, номера телефонов(л.д.220,221). Однако, в нарушение требований ст.64 УПК Украины, следственными органами не проверялся данный факт, причастность указанных лиц к совершению преступления, что имеет важное значение к установлению события преступления.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку требуют проведения дополнительных следственных действий для установления новых обстоятельств, в связи с чем уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения. Указывает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку отсутствуют какие-либо основания, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в судебном заседании.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил рассмотрение дела перенести на другое время для истребования дополнительных данных о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, проверив материалы дела коллегия судей полает, что рассмотрение дела необходимо перенести на другое время.
Руководствуясь ст. 360,362 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 слушанием перенести на 19 августа 2011 года, о чем уведомить участников процесса.
Судьи :