1
дело № 11-2239-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Ференчук Е.В.
категория: ст.121 ч.1 УК
Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
09 сентября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей: Мишина
Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Друзь Я.Я.
осужденной: ОСОБА_4
потерпевшей:
ОСОБА_5
представителя потерпевшего: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Ульяновой Е.
В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей
ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_8, действующей в интересах осужденной
ОСОБА_4 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 15 марта
2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Томска РФ, русская, гражданка Украины, образование среднее,
разведенная, ранее не судимая, не работающая,
пенсионерка, проживающая в АДРЕСА_1
осуждена:
- по ст.121 ч.1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена
прежняя в виде подписки о невыезде;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания,
после вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбывания наказания, нахождение под стражей с 27 января
2009 года по 15 мая 2009 года;
взыскано с осужденной в доход местного бюджета г. Донецка 13.182 гривен;
взыскано с осужденной в пользу потерпевшей в счет возмещения морального
вреда 20.000 гривен;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины,-
Согласно приговору Енакиевского городского суда от 15 марта 2011 года, ОСОБА_4, была признана виновной в том, что совершила преступление при следующих
обстоятельствах:
На протяжении длительного периода времени между ОСОБА_4 и ОСОБА_7
сложились личные неприязненные взаимоотношения из-за подозрений ОСОБА_4, что
ОСОБА_7 состоит в интимных отношениях с ее мужем ОСОБА_9
19 октября 2007 года, примерно в 20 часов 40 минут, ОСОБА_4 действуя
умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из ревности, с целью
причинения телесных повреждений ОСОБА_7, взяла в гараже, расположенном
во дворе дома, где она проживает, раствор серной кислоты и пришла с ним на
территорию рукоятки ствола № 1 шахты «Ольховатская» в г. Енакиево, где
имеющимся, вышеуказанным раствором серной кислоты плеснула ОСОБА_7 в
лицо. После чего ОСОБА_4 продолжая свои преступные действия, направленные на
причинение телесных повреждений ОСОБА_7, бросила в ее сторону
стеклянную банку, емкостью 0,5 литра из-под раствора серной кислоты, однако
банка упала на пол и не попала в ОСОБА_7, в результате чего причинила
ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения в виде рубцов лица и шеи, грудной
клетки, рук, возникших в результате заживления ожоговых ран, образовавшихся от
действия едкой жидкости (какой могла быть кислота), считающимися неизгладимыми,
повлекшими за собой обезображивание лица и относящиеся к тяжким телесным
повреждениям.
На указанный приговор Енакиевского городского суда от 15 марта 2011
года, прокурором Ульяновой Е.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_7, защитником ОСОБА_8,
действующей в интересах осужденной ОСОБА_4 поданы апелляции.
В апелляции и изменениях к ней, прокурор просила приговор суда изменить,
взыскав в пользу потерпевшей большую сумму возмещения морального вреда, нежели
взыскано по приговору суда первой инстанции.
Прокурор полагала, что взысканная сумма морального вреда является заниженной и
не соответствует степени тяжести перенесенных потерпевшей и переносимых до
настоящего времени моральных страданий, их длительности. Судом не учтено, что
потерпевшая перенесла ряд сложных косметических операций, и что от преступных
действий ОСОБА_4 у потерпевшей наступило обезображивание лица. Судом, надлежащим
образом не мотивировано решение об отклонении гражданского иска потерпевшей в
остальной части.
Потерпевшая в апелляции просила приговор суда отменить и постановить новый
приговор, который подвергнуть наказанию ОСОБА_4 в виде 7-ми лет лишения
свободы и взыскать с нее в счет возмещения морального вреда 250.000 грн.
В обоснование доводов своей апелляции потерпевшая указала, что приговор суда
считает незаконным и необоснованным, необъективным и подлежащим отмене.
Несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести
преступления и личности осужденной, вследствие его мягкости.
Необоснованное уменьшение подлежащих взысканию сумм.
Считала, что судом вынесено чрезмерно мягкое наказание, которое не
соответствует степени тяжести совершенных ею преступлений и ее личности.
Совершенное ОСОБА_4 преступление является тяжким, представляет большую
общественную опасность, как направленное против жизни и здоровья человека,
совершенное общественно-опасным, варварским способом с целью причинения как
можно более тяжких, мучительных и болезненных физических и моральных страданий.
От действий ОСОБА_4, наступили тяжкие последствия - телесные повреждения,
расцененные судом как тяжкие, вследствие которых наступило обезображивание лица
и третья группа инвалидности, которая была установлена ей (ОСОБА_7) в связи
с имеющимися телесными повреждениями, причиненными действиями ОСОБА_4
Суд в приговоре указал, что обстоятельствами, смягчающим наказание
подсудимой, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств отягчающих
наказание подсудимой суд не усмотрел.
Того, что ОСОБА_4 раскаялась, ее якобы чистосердечное раскаяние ничем не
подтверждается, ни возмещением ущерба, ни ее последующим поведением, а
сказанные нею слова о якобы раскаянии ничего не стоят и не имеют за собой
реального воплощения, это раскаяние вынужденное, сделано под воздействием
определения апелляционного суда, ранее рассматривавшего дело и пришедшего к
выводу о необходимости применения в отношении ОСОБА_4 реального меры наказания, то
есть лишения свободы. Именно под воздействием данного аргумента ОСОБА_4 вынуждена
идти на все, в том числе и раскаяться, пытаясь избежать реального наказания и
выпросить условную меру наказания.
Суд проигнорировал требования законодательства, при вынесении
наказания, учитывать отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.67 УК
Украины. Так по ее (ОСОБА_7) мнению обстоятельствами, отягчающими
ответственность, являются наступившие тяжкие последствия, проявившиеся в
обезображивании внешности и в 3-й группе инвалидности, а также совершения
преступления с особой жестокостью, поскольку ОСОБА_4 осознавала, что, плеснув ей
(ОСОБА_7) в лицо, на тело раствором серной кислоты, причиняет боль, мучения
и страдания, по своей жестокости ни с чем не сравнимые.
Считала, что при данных обстоятельствах суд должен применить более
суровую меру наказания, чем 5 лет лишения свободы, являющуюся минимальной
санкцией ст.121 ч.1 УК Украины. Считала, что наказанием адекватным совершенного
ОСОБА_4 преступления и ее личности является 7 лет лишения свободы.
Считала также, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию
сумму морального вреда. Так нею была заявлена сумма возмещения морального вреда
в размере 250.000 грн., а суд взыскал всего 20.000 грн., что абсолютно
несоразмерно с причинение ей подсудимой морального вреда. Суд проигнорировал и
мнение подсудимой, которая признала иск в сумме 250.000 грн., но реально
возместить его не пожелала, сославшись, что указанную сумму будет выплачивать
из пенсии.
После полученных химических ожогов, она (ОСОБА_7) перенесла 12
пластических операций, связанных с пересадкой кожи и заживлением ожоговых ран
лица, шеи и грудной клетки, ей установлена 3-я группа инвалидности.
Действиями ОСОБА_4 ей причинен значительный моральный вред и после
мучительного травмирования и перенесенного лечения, всех ее переживаний на
нервной почве у нее обнаружены серьезные, что продолжает ее угнетать, добавляя
переживания за состояние здоровья. Фактически ОСОБА_4 искалечила ей жизнь.
Считала, что сумма в 250.000 грн. является адекватной и соизмеримой с
причинением ей морального вреда.
Защитник осужденной ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 просила приговор
суда изменить, назначив ОСОБА_4 наказание с применением ст.75 УК Украины.
В обоснование доводов апелляции защитник указала, что приговор подлежит
изменению в связи несоответствию назначенного наказания тяжести преступления и
личности осужденной.
Суд, признавая виновной подсудимую, определил ей наказание в виде
лишения свободы, без учета личности осужденной и степени тяжести совершенного
преступления. Преступление было совершено более 3-х лет назад, то, что
подсудимая ранее не судима, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном,
перестала быть опасной для общества и поэтому нет необходимости в ее изоляции
от общества. Она положительно характеризуется по месту жительства. В момент
совершения преступления находилась в состоянии стресса.
Подсудимая сильно переживала из-за измены мужа, постоянно находилась в
состоянии эмоционального напряжения, и в результате все это привело к
психическому заболеванию: полиморфное психическое расстройство без признаков
шизофрении.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего суд апелляционной
инстанции приговор суда в части гражданского иска отменить и дело в этой части
направить на новое судебное рассмотрение; представителя потерпевшей и
потерпевшую, просивших постановить новый приговор и удовлетворить их
апелляционные требования о назначении осужденной более строгого наказания и
взыскания всей суммы возмещения морального вреда; осужденную и ее защитника,
просивших назначить ОСОБА_4 наказание с испытанием; проверив материалы дела, и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что в удовлетворении
апелляции защитника ОСОБА_8, действующей в интересах осужденной ОСОБА_4
необходимо отказать, апелляции прокурора и потерпевшей удовлетворить частично,
приговор Енакиевского городского суда от 17 марта 2011 года отменить в части
гражданского иска потерпевшей ОСОБА_7, и дело в этой части направить на
новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Приговор Енакиевского городского суда от 15 марта 2011 года, судом
апелляционной инстанции проверятся в пределах поданных прокурором, потерпевшей
и защитником осужденного апелляций.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, за которые она осуждена,
в апелляциях не оспариваются, дело в этой части судом первой инстанции
рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_7 просит суд апелляционной инстанции
постановить новый приговор, которым назначить осужденной ОСОБА_4 наказание в
виде 7-ми лет лишения свободы, защитник осужденной - адвокат ОСОБА_8 в
своей апелляции просит назначить ее подзащитной наказание с испытанием, в силу
ст.75 УК Украины.
Рассмотрев доводы апелляций потерпевшей и защитника осужденной,
коллегия судей считает их, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление,
наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также
предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными
лицами.
Суд первой инстанции, наказание осужденной ОСОБА_4 назначил в соответствии с
общими началами назначения наказания, в пределах санкции части соответствующей
статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за причинение
умышленного тяжкого телесного повреждения, сопряженного с неизгладимым
обезображиванием лица.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении вида наказания и
его размера, в виде 5-ти лет лишения свободы осужденной ОСОБА_4, суд первой
инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела - содеянное
преступное деяние осужденной, характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее положительную
характеристику, наличие смягчающего наказания обстоятельства - чистосердечного
раскаяния.
Также суд первой инстанции с учетом совершения осужденной тяжкого преступления,
пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ОСОБА_4 реального
наказания в виде лишения свободы, сроком 5-ть лет, так как именно такой вид
наказания будет необходимым и достаточным для ее исправления.
На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что нет оснований к
назначению осужденной ОСОБА_4 более строгого наказания, нежели ей назначено
по приговору Енакиевского городского суда от 15 марта 2011 года.
Также коллегия судей считает, что по делу нет оснований к изменению приговора и
назначению ОСОБА_4 наказания с испытанием в силу ст.75 УК Украины и нет
оснований для назначения наказания с применением к ней положений ст.69 УК
Украины.
Прокурор и потерпевшая в своих апелляциях ставят вопрос о необходимости
увеличения суммы возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с
осужденной в пользу потерпевшей и эти доводы апелляций коллегия судей считает
заслуживающими внимания.
При этом коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат
частичному удовлетворению, с отменой приговора суда в части гражданского иска
потерпевшей ОСОБА_7 и направления дела в этой части на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского
судопроизводства., поскольку суд апелляционной инстанции, в связи с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом
первой инстанции лишен возможности, постановить новый приговор и взыскать сумму
возмещения морального вреда.
Так, дело в отношении ОСОБА_4, судом первой инстанции было рассмотрено в
порядке ст.299 УПК Украины - осужденная полностью признала себя виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, иски прокурора
в сумме 13.182 грн., о возмещении материального ущерба и потерпевшей в сумме
250.000 грн., о возмещении морального вреда признавала полностью и не
оспаривала их.
Тем не менее, в нарушение требований ст.299 УПК Украины, суд первой инстанции
на свое усмотрение, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей
ОСОБА_7 в сумме 20.000 грн., посчитав завышенной сумму возмещения
морального вреда в размере 250.000 грн., не исследовав доказательства
относительно гражданского иска и не обосновав причин уменьшения размера иска
С учетом изложенного, приговор Енакиевского городско суда от 15 марта 2011 года
в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_7 нельзя
признать законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора в полном объеме, за исключением гражданского иска ОСОБА_7 в части которого коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить и
направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,367,374,377 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию защитника осужденной ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 -
оставить без удовлетворения.
Апелляции прокурора Ульяновой Е.В., принимавшей участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_7 - удовлетворить
частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 15 марта 2011
года в отношении осужденной по ст.121 ч.1 УК Украины ОСОБА_4, в
части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_7, о возмещении
морального вреда - отменить и дело в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Енакиевского городского суда Донецкой
области от 15 марта 2011 года в отношении осужденной по ст.121 ч.1 УК Украины
ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: