1
дело № 11-2237-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Корякин О.А..
категория: ст.286 ч.2 УК
Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
02 сентября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей: Шика
В.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Друзь Я.Я.
осужденного: ОСОБА_4
потерпевшего: ОСОБА_5
законного представителя потерпевшего: ОСОБА_6
представителя потерпевшего: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Тесленко А.
Ю., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 и осужденного
ОСОБА_4 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 17
ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.
Енакиево Донецкой области, гр. Украины, образование среднее, не
женатый, ранее не судимый, учащийся 4-го курса
Енакиевского политехнического техникума, проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.286 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, с лишением
права управлять транспортными средствами на срок 3 года;
в силу ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освободить,
если в течении трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него обязанности в силу ст.76 УК Украины:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы, периодически являться туда для регистрации;
взыскано с осужденного в доход местного бюджета 1.099 грн. 35 коп.;
взыскано с осужденного с пользу ОСОБА_6 в счет
возмещения материального ущерба 4.000 грн. и в счет возмещения морального вреда
20.000 грн, отказав в части иска, -
Согласно приговору Енакиевского городского суда от 17 ноября 2010 года,
ОСОБА_4, был признан виновным в том, что совершил преступление при
следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_4, управляя транспортным средством, нарушил правила
безопасности дорожного движения, повлекшие причинение тяжких телесных
повреждений ОСОБА_5
26 августа 2008 года, примерно в 16-00 часов, он управляя технически исправным
автомобилем «ВАЗ-21121 ЗНГ» НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности
ОСОБА_8, двигаясь по автодороге, расположенной по ул. Баратынского г.
Юнокоммунаровска со стороны г. Кировское в направлении г.Енакиево Донецкой
области, в нарушение п.12.3 Правил дорожного движения, где сказано, что: «В
случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия», п.12.4 Правил дорожного движения, где
сказано, что: «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается
со скоростью 60 км/час» и п.12.9 Правил дорожного движения, где сказано:
«водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах:
12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.21 или на
транспортом средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии
с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих правил: «не убедился в безопасности
движения управляемого им транспортного средства, движение которого
осуществлялось со скоростью около 79.0 км/час., превысил разрешенную скорость
движения транспортного средства в населенном пункте (60 км/час), при этом
превышение разрешенной скорости движения (60 км/час водителем автомобиля «ВАЗ-
21121 ЗНГ» ОСОБА_4 составило 19.0 км/час, вследствие чего в момент
возникновения опасности для движения не приняв немедленно мер для уменьшения
скорости вплоть до остановки транспортного средства и располагая технической
возможностью предотвратить столкновение с мопедом путем выполнения требований п.
п.12.3.12.4,12.9 «б» Правил дорожного движения, в районе здания магазина № 11
расположенного по ул. Баратынского в г. Юнокоммунаровске, допустил столкновение
с пересекавшим проезжую часть, справа налево по ходу движения автомобиля
ОСОБА_4, мопедом «Хонда №34» под управлением малолетнего водителя ОСОБА_5, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде:
сотрясения головного мозга, ушибленной рваной раны лица, левого плеча, ушиба с
ссадинами левой половины грудной клетки, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (как
требующие для своего лечении срок не менее 6-ти, но не более 21 дня) причем для
устранения имеющихся рубцов мягких тканей лица малолетнего ОСОБА_5
необходимо оперативное вмешательство - хирургическая (пластическая) операция,
то есть данные повреждения являются неизгладимыми и обезображивающими, и
признаны как тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, в связи с чем,
в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21121
ЗНГ» НОМЕР_1 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п.
12.3,12.4,12.9 «б» Правил дорожного движения и находились в причинной связи с
наступлением проишествия.
На указанный приговор Енакиевского городского суда от 17 ноября 2010
года, прокурором Тесленко А.Ю., принимавшим участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшей ОСОБА_6. и осужденным ОСОБА_4 поданы апелляции.
В апелляциях:
Прокурор просил приговор суда отменить, из-за неправильного применения
уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что согласно требованиям ст.75
УК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года
«О практике применения судами уголовного наказания» п.9, судам необходимо иметь
ввиду, что ч.1 ст.75 УК Украины предусмотрено освобождение от отбывания
основного наказания с испытанием только тех лиц, которые осуждены к наказаниям,
четко определенных ст.75 УК Украины.
При этом, суд определил наказание ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 УК Украины в
виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами
на 3 года и на основании ст.75 УК Украины освободил от наказания с
испытательным сроком на 3 года, что является прямым нарушение требований ст.75
УК Украины.
Поскольку, согласно ст.75 УК Украины лица освобождаются только от основного
наказания с испытательным сроком, т.е. от отбывания назначенного наказания в
виде 5 лет лишения свободы.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просила приговор суда
отменить и постановить новый приговор, которым определить для ОСОБА_4
реальную меру наказания, связанную с лишением свободы, без применения ст.75 УК
Украины, взыскав с него в ее пользу в счет возмещения материального вреда 8.339
грн.71 коп., в счет возмещения морального вреда 50.000 грн.
В обоснование доводов своей апелляции потерпевшая указала, что приговор суда
считает незаконным и необоснованным, необъективным и подлежащим отмене.
Несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и
личности осужденного.
Необходимость применения более сурового наказания.
Увеличение подлежащей взысканию суммы возмещения материального и морального
вреда.
Считала, что при назначении наказания, судом дана недостаточно
объективная оценка действий подсудимого ОСОБА_4, который виновным себя
не признал, давать показания и отвечать на вопросы отказался, гражданские иски
о взыскании материального и морального вреда не признал. Несмотря на всю
очевидность и доказанность вины ОСОБА_4, он не проявил ни малейшей доли
раскаяния в содеянном, сочувствия к пострадавшему ребенку и его родителям,
ОСОБА_4 не предпринял мер к добровольному возмещению материального и
морального вреда.
Напротив, его позиция была направлена на максимальное противодействие,
установлению истины по делу и попыткой уйти от ответственности. Позиция и
отношение подсудимого ОСОБА_4 к содеянному, вынуждают и меня ужесточить
мои требования по мере наказания виновного.
Совершенное им преступление является тяжким, как и тяжкими являются
наступившие в результате его противоправных действий последствия - были
причинены тяжкие телесные повреждения, суд признал причиненные моему сыну
телесные повреждения неизгладимыми и обезображивающими, вызвавшими ассиметрию
его лица.
Одним из обстоятельств, совершенного ОСОБА_4 преступления,
является значительное превышение скорости движения автомобилем в населенном
пункте, что и привело к столь трагическим последствиям, т.е. несмотря на то,
что преступление расценивается как неосторожное, ОСОБА_4, находясь в
населенном пункте, умышленно допустил нарушение ПДД, что и привело к
трагическим последствиям.
С учетом актуальности данной темы для нынешней ситуации на дорогах
Украины, поведение ОСОБА_4 можно расценивать как общественно опасное и
требующее существенного наказания.
Однако столь неконструктивная и губительная для самого же подсудимого
позиция, не нашла должной и справедливой оценки суда, вынесшего чрезмерно
мягкое наказание с применением ст.75 УК Украины, несмотря на то, что оснований
для применения ст.75 УК Украины не было.
Суд тем самым нарушил требования законодательства, в частности
положения ст.ст.65,67 Уголовного Кодекса Украины, Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 8 от 2003 года «О практике назначения судами
уголовного наказания» с последующими изменениями и дополнениями, посчитав, что
поскольку ОСОБА_4 не судим, возможно, его исправление без отбывания наказания
и применил ст.75 УК Украины.
В данной ситуации, несмотря на то, что ее сын, согласно материалов
дела, нарушил, хотя это и вызывает сомнение, учитывая скорость движения
автомобиля ОСОБА_4, но с учетом степени тяжести совершенного преступления,
данных о личности виновного, ОСОБА_4 и обстоятельств, которые отягчают
наказание - тяжкие последствия, причиненные преступлением и совершение
преступления в отношении малолетнего, не признания им своей вины, отказа в
содействии при расследовании данного преступления, отсутствия раскаяния, отказа
в возмещении причиненного вреда, при полном отсутствии у него смягчающих вину
обстоятельств, суд, обязан был применить в отношении ОСОБА_4 реальную
меру наказания - лишение свободы.
Пострадавший от действий подсудимого, ее сын, ОСОБА_5, 1997 года
рождения, до настоящего времени не может восстановить свое здоровье и психику,
настолько тяжелое и губительное потрясение пережил ребенок. Ему было проведено
несколько болезненных хирургических операций, предстоит длительное лечение и
пластические операции. Он до настоящего времени переживает случившееся,
комплексует в отношении своей внешности. В исковом заявлении, имеющемся в
материалах дела, указаны и обоснованы все требования для возмещения
материального вреда, причиненного преступлением в размере 8.339 грн.71 коп. и
основания для возмещения морального вреда в размере - 50.000 грн.
Считала указанные требования законными и подлежащими полному
удовлетворению. Суд необъективно снизил размер подлежащих удовлетворению
исковых требований. Степень вины ОСОБА_4 в совершении преступления гораздо
значительнее, чем указанное в приговоре нарушение ПДД ее сыном. Если бы не
превышение ОСОБА_4 скорости движения в черте населенного пункта, дорожно-
транспортного происшествия можно было избежать. Поэтому она расценивает
частичное удовлетворение исковых требований судом и соотношение степени вины
ОСОБА_4 и ее сына при разрешении гражданского иска по делу, как неправильное
и несправедливое.
Осужденный в апелляции просил приговор суда отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование доводов осужденный указал, что приговор суда считает
незаконным, так как существенно нарушены нормы материального и процессуального
права.
Так, суд основывает свое решение о том, что он (ОСОБА_4) нарушил
правила дорожного движения, согласно заключению автотехнической экспертизы №
5097/18 от 25 декабря 2008 года и заключению комплексной транспортно-
трассологической автотехнической экспертизы № 5454-5455 от 25 января 2010 года.
Согласно, этих экспертиз он превысил скорость движения от 76 до 79 км/час. Если
бы он ехал со скоростью 60 км/час, то у него была бы техническая возможность
предотвратить ДТП. Скорость движения вычислялась согласно тормозному пути.
Однако досудебное следствие и суд установили, что часть тормозного пути у него
произошла со скутером под передними колесами, то есть коэффициент сцепления
естественно не тот. Как указывают эксперты в своем заключении «Установить
фактическое значение скорости движения с учетом волочения автомобилем скутера с
момента столкновения до полной остановки не представляется возможным в виду
отсутствия надлежащей методики исследования». Если фактическое значение
скорости установить невозможно, то, на каком основании, делают выводы, что он
превысил скорость движения? То есть для установления скорости автомобиля
применяют методику которая к данной дорожной ситуации не подходит. И это
законно? Далее эксперту указывает, что если скорость скутера в опасном
направлении 2,2 сек, то он (ОСОБА_4) не имел технической возможности даже при
скорости 60 км/час предотвратить ДТП, а если скорость увеличить до 2,4-2,6 сек,
то и т.д., то имел техническую возможность предотвратить ДТП. Почему следствием
и судом взяты за основу те данные, применяя которые делают его виновным, и не
берут во внимание исходные данные, которые его оправдывают!? При этом
противоречий при исследовании действий потерпевшего ОСОБА_5 свидетельствующих о
полной виновности потерпевшего, нет.
Далее суд приходит к выводу, что есть обезображивание лица. Однако те
повреждения, на которые ссылается суд, практически не видны и это уже было
видно в судейском заседании без всякого вмешательства хирургии. Для того, чтобы
обнаружить следы необходимо присмотреться к потерпевшему, иначе сразу не
обратишь на них внимание и это обезображивание лица?
Обезображивание лица считается тогда, когда оно имеет неприятный,
отталкивающий вид, не присущий нормальному человеческому лицу (отсутствует нос,
губы, ухо, имеются многочисленные шрамы, ассиметрия лица и т.п.) Но ведь этого
ничего нет у потерпевшего. У него была рана на лице длиной до семи сантиметров
длиной.
Во время судебного рассмотрения дела, судом было удовлетворено
ходатайство о привлечении в качестве ответчика страховую компанию, которая не
возражала против выплаты потерпевшему денег в связи с наступлением страхового
случая, однако в судебное заседание страховая компания не вызывалась, а решение
о взыскании ущерба в связи со страховым случаем, принято без ее участия и
взыскано с него (ОСОБА_4) без учета виновности самого потерпевшего.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего суд апелляционной
инстанции приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
представителей потерпевшего и потерпевшего, просивших постановить новый
приговор и удовлетворить их апелляционные требования; осужденного, просившего
отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение; проверив
материалы дела, и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции прокурора и осужденного подлежат полному удовлетворению, апелляция
представителя н/л потерпевшего частичному удовлетворению, приговор Енакиевского
городского суда от 17 ноября 2010 года отмене, а дело в отношении ОСОБА_4 направлению в Енакиевский городской суд на новое судебное рассмотрение в
ином составе судей.
В соответствии с п.п.1,3 и 4 ст.367 УПК Украины основанием для отмены
судебного решения, указанного в ч.1 ст.347 УПК Украины, при рассмотрении дела в
апелляционной суде являются односторонность судебного следствия, существенные
нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного
закона.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и
обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора
должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы
вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на
которых обосновывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с
указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения
и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся определяющие степень тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого
подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные
доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения
необоснованным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции,
надлежащим образом не выполнил и постановил неправосудное решение по делу.
Прокурор в апелляции указывает о том, что суд первой инстанции нарушил
требования уголовного закона, при назначении наказания за совершенное
ОСОБА_4 преступление. Так, суд назначил наказание в виде 5-ти лет
лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3
года, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком 3
года, тогда как в силу ст.75 УК Украины освободить возможно осужденного, только
от основного наказания, а не в совокупности с дополнительным наказанием.
Указанные доводы апелляции прокурора заслуживают внимание, поскольку согласно
разъяснений п.9 Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О
практике применения судами уголовного наказания», ч.1 ст.75 УК Украины
предусмотрено освобождение от отбывания наказания с испытанием только в части
основного наказания, а следовательно, судом первой инстанции при освобождении
осужденного с испытанием, в силу ч.1 ст.75 УК Украины, нарушен уголовный закон.
Осужденный ОСОБА_4, в своей апелляции оспаривает доказанность его вины в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, указывая, что
суд необоснованно принял во внимание заключения авто - технических экспертиз о
нарушении ним правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-
транспортного проишествия и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой у потерпевшего ОСОБА_5 имеется неизгладимое обезображивание лица и
считает, что с него необоснованно взыскано возмещение материального и
морального вреда, без привлечения к участию в деле страховой компании, тогда
как было разрешено ходатайство о привлечении страховой компании к участию в
деле.
Коллегия судей указанные доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 считает
заслуживающими внимание, поскольку суд первой инстанции, постановив
обвинительный приговор, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не указал в
приговоре, по каким основаниям он не принимает во внимание показания
обвиняемого ОСОБА_4, не признающего себя виновным в совершении дорожно-
транспортного проишествия.
Также коллегия судей считает заслуживающими внимание доводы апелляции
осужденного о том, что суд первой инстанции во время судебного рассмотрения
дела проигнорировал ходатайства участников судебного разбирательства о
привлечении к участию в деле страховой компании группа «ТАС», поскольку
автомобиль ВАЗ 21121 н/з НОМЕР_2, собственником которого является ОСОБА_8 застраховано от несчастного случая и на иное лицо - осужденного ОСОБА_4 (л.д.198).
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что удовлетворяя частично иск
представителя потерпевшего, и взыскав частично суммы ущерба с осужденного, суд
первой инстанции, не принял никакого решения о взыскании каких-либо сумм со
страховщика и не обосновал в этой части своих действий.
Представитель потерпевшего ОСОБА_6 в своей апелляции ставит вопрос о
необходимости постановления нового приговора и назначения осужденному ОСОБА_4 более тяжкого наказания, в виде реального лишения свободы, взыскания с
него в счет возмещения материального ущерба 8.339 грн. 71 коп., и в счет
возмещения морального вреда 50.000 грн.
Коллегия судей, рассмотрев доводы апелляции представителя потерпевшей о
необходимости назначения осужденному более тяжкого наказания и вынесения нового
приговора, считает эти доводы апелляции потерпевшей не подлежащими
удовлетворению, поскольку в связи с допущенными судом первой инстанции
нарушениями, влекущими отмену приговора, суд апелляционной инстанции лишен
возможности вынести новый приговор.
Кроме того, коллегия судей считает, что наказание осужденному ОСОБА_4
назначено, в соответствии с требованиями ст.ст.50,65 УК Украины, в пределах
санкции ч.2 ст.286 УК Украины, с учетом обстоятельств дела. Вопрос о
возможности применения к ОСОБА_4 положений ст.ст.75,76 УК Украины должен
быть разрешен при новом судебном рассмотрении дела с учетом обстоятельств дела.
Представитель потерпевшего указывает, что суд первой инстанции необоснованно
уменьшил ей размер возмещения материального и морального вреда, причиненного
преступлением.
Указанные доводы апелляции представителя потерпевшего коллегия судей считает
заслуживающими внимание, поскольку суд первой инстанции, взыскивая в ее пользу
в счет возмещения материального ущерба 4.000 грн. и 20 .000 грн., в счет
возмещения морального вреда, в приговоре не мотивировал причин взыскания
указанных сумм и не мотивировал причин уменьшения размера иска, в связи с чем,
коллегия судей считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска
не может быть признан как законный и обоснованный.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и
осужденного подлежат полному удовлетворению, апелляция законного представителя
потерпевшего частичному удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ст.286 ч.2 УК Украины направлению на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции дело
необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями норм Уголовно-
процессуального законодательства Украины регламентирующих порядок рассмотрения
уголовных дел судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во
внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые
предусмотрены ст.65 УПК Украины, собраны в соответствии с требованиями ст.66
УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины.
В ходе проведения судебного рассмотрения дела привлечь в качестве соответчика
по делу Страховую группу «ТАС», надлежащим образом проверить доводы апелляции
осужденного ОСОБА_4 о его невиновности в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом
доказательств, установив обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины,
вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции, что при
назначении наказания и освобождении осужденного с испытанием и возложением на
него обязанностей в силу ст.76 УК Украины, контроль, за осужденными лицами,
осуществляет не уголовно-исполнительная система, а уголовно-исполнительная
инспекция. Изменение в ст.76 УК Украины внесены Законом Украины от 14 апреля
2009 года №» 1254-У1, вступившего в действие с 11 июня 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367,374,377 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области,-
Апелляции прокурора Тесленко А.Ю., принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить
полностью, апелляции законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 17 ноября
2010 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ст.286 ч.2
УК Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по
ст. 286 ч.2 УК Украины - направить в Енакиевский городской суд Донецкой области
на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения: ОСОБА_4 - оставить прежнюю - в
виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: