1
дело № 11-2226-2011 года председательствующий
в 1-й инстанции: Шульженко Л.Б.
категория: ст.190 ч.4,358 ч.3 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
02 сентября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи:
Ладыгина С.Н.
судей:
Шика В.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Друзь Я.Я.
обвиняемого:
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Тесленко А.Ю.,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на
постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 декабря 2010
года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловка Донецкой области, гражданина
Украины, образование средне-специальное, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст.358 ч.3УК
Украины направлено прокурору Донецкой области для дополнительного
расследования, -
Государственным обвинением подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в том, что
в начале сентября 2006 года, точное время в ходе следствия не установлено,
находясь в помещении маслоцеха общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Девятка»», расположенном в г.Горловка улица Первомайская, 44,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с
ОСОБА_7 и неустановленным лицом, направленный на совместное завладение
денежными средствами АКБ «Укрсоцбанк» путем обмана работников отдела
обслуживания клиентов Енакиевского отделения Донецкого областного филиала
Акционерного коммерческого банка «Укрсоцбанк», посредством использования
поддельных документов, подтверждающих его трудоустройство в ЧП «Фирма Квинта» и
получении в указанном предприятии заработной платы за период с марта по август
2006 года в сумме 77.446 грн., в виде справки о доходах, для получения кредита
в АКБ «Укрсоцбанк» № 5 от 20 сентября 2006 года и копии трудовой книжки НОМЕР_1, оформленной на имя ОСОБА_6, изготовленных ОСОБА_8, не
осведомленном о преступных намерениях ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 при оформлении в Енакиевском отделении ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» кредита на его
имя, с целью его получения в последующем.
После чего, 22 сентября 2006 года, точное время в ходе следствия не
установлено, ОСОБА_6, находясь в помещении Енакиевского отделения ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк», расположенном в г.Енакиево пер.Партизанский,135, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с
ОСОБА_7 и неустановленным лицом, направленной на завладение имуществом
АКБ «Укрсоцбанк», путем обмана менеджера отдела по обслуживанию клиентов
Енакиевского отделения ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10, не осведомленной о их
преступных намерениях, выразившегося в использовании заведомо неправдивых
документов, в которые были внесены сведения, не соответствующие
действительности о трудоустройстве в частном предприятии «Фирма «Квинта»» и
размере заработной платы официально не трудоустроенного ОСОБА_6, среди
которых была справка о доходах для получения кредита в АКБ «Укрсоцбанк» № 5 от
20 сентября 2006 года и копия трудовой книжки НОМЕР_1, оформленной
на имя ОСОБА_6, оформил необходимые для предоставления кредита документы и
подписал кредитный договор №255/36-192 от 22 сентября 2006 года на получение
кредитных денежных средств в сумме 260.000 грн., после чего незаконно получил в
кассе банка денежные средства в сумме 260.000 грн., и расписавшись за их
получение в заявлении о выдаче наличных средств - в расходном кассовом ордере,
не имея намерений осуществлять погашение кредитных обязательств по данному
кредиту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее
достигнутой договоренности с ОСОБА_7 и неустановленным лицом,
полученными в кассе банка денежными средствами завладел и передал их ОСОБА_7, который разделил похищенное имущество между участниками преступления,
передав ему часть денежных средств в сумме 5.000 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
неустановленного лица АКБ «Укрсоцбанк» был причинен материальный ущерб на общую
сумму 260.000 грн., что на момент совершения преступления в шестьсот и более
раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и являлось особо
крупным размером.
Он же, ОСОБА_6 в начале сентября 2006 года, точное время в ходе
следствия не установлено, будучи официально не трудоустроенным, действуя
умышленно согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_7 и
неустановленным лицом, направленной на завладение денежными средствами АКБ
«Укрсоцбанк», путем оформления кредита на его имя в сумме 260.000 грн., вступил
в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, направленный на совместное
использование, в нарушение установленного законодательством порядка
документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение,
незаконно изготовленных директором частного предприятия «Фирма «Квинта»»
ОСОБА_8, не осведомленном о преступных намерениях ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленного лица, направленных на завладение денежными средствами АКБ
«Укрсоцбанк», официальных документов, подтверждающих его трудоустройство в
частном предприятии «Фирма «Квинта»» и размер заработной платы, путем
предоставления последних работникам отдела по обслуживанию клиентов
Енакиевского отделения Донецкого областного филиала акционерного коммерческого
банка «Укрсоцбанк», при этом согласно достигнутой договоренности
неустановленные лица должны были предоставить работникам отдела по обслуживанию
клиентов Енакиевского отделения ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» незаконно изготовленные
ОСОБА_8 официальные документы, подтверждающие трудоустройство ОСОБА_6
в указанном предприятии и размер его заработной платы, после чего ОСОБА_6
должен был подтвердить указанные в описанных выше документах сведения путем
заполнения и подписания анкеты заемщика.
Затем в середине сентября 2006 года, точное время в ходе досудебного
следствия не установлено, неустановленные лица, находясь в Енакиевском
отделении ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», расположенном по адресу: Донецкая область, г.
Енакиево, пер. Партизанский,135 , действуя умышленно, из корыстных побуждения,
согласно ранее имевшейся договоренности с ОСОБА_6, направленной на
использование поддельных документов, с целью оформления на его имя кредита,
предоставили неустановленным работникам Енакиевского отделения ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк» незаконно изготовленные ОСОБА_8 поддельные документы: справку
о доходах № 5 от 20.09.2006 года, оформленную от имени ЧП «Фирма «Квинта»»,
содержащую ложные сведения о стаже работы ОСОБА_6 в должности заместителя
директора по производству ЧП «Фирма «Квинта»» в период времени с 29 августа
2003 года по август 2006 года и удостоверяющую не соответствующий
действительности факт получения последним заработной платы в указанном
предприятии за период времени с марта 2006 года по август 2006 года в сумме
77.446 грн., копию трудовой книжки серии НОМЕР_1 ОСОБА_6,
удостоверяющую не соответствующий действительности факт трудоустройства
последнего 29 августа 20003 года в должности заместителя директора по
производству ЧП «Фирма «Квинта»», на основании договора № 5 от 29.08.2003 года,
являющиеся согласно «Порядку кредитования физических лиц на инвестирование в
жилищное строительство, реконструкцию и потребительские цели с установлением
ипотеки», утвержденному решением кредитного комитета АКБ «Укрсоцбанк» от 21
апреля 2005 года, необходимыми для рассмотрения вопроса о трудоустройстве в ЧП
«Фирма «Квинта»» и размере заработной платы ОСОБА_6, который в указанном
предприятии трудоустроен не был, с целью последующего их использования ОСОБА_6 при оформлении документов доля получения кредита.
После чего, 22 сентября 2006 года, точное время в ходе следствия не
установлено, ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
согласованно с неустановленным лицом, прибыв совместно с ОСОБА_7 в
Енакиевское отделение ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», расположенное по адресу: г.Енакиево
пер.Партизанский,135, где с целью подтверждения подлинности указанных
документов, и использования указанных поддельных документов для оформления
кредита, заведомо зная об их фиктивности, внес сведения, содержащиеся в данных
документах в анкету заемщика, заполняемую при оформлении документов для
получения кредита и не имеющую признаков официального или частного документов,
а также вписал заявление на получение потребительского кредита, а также
подписал кредитный договор №255/36-192 от 22 сентября 2006 года, согласно
которого им были получены денежные средства в сумме 260.000 грн., которые он
передал ОСОБА_7, который в свою очередь разделил похищенное имущество
между участниками преступления, передав ему часть денежных средств в сумме
5.000 грн.
Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 23
декабря 2010 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого по ст.
190 ч.4, ст.358 ч.3 УК Украины возвращено прокурору Донецкой области для
проведения дополнительного досудебного следствия.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой
инстанции указал, что в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_6
виновным себя признал частично в том, что при оформлении кредита использовал
заведомо поддельные документы. Однако утверждал, что умысла на завладения
денежными средствами банка у него не было, при этом, поясняя, что в указанное
время обратился к знакомому ОСОБА_8 с просьбой занять ему, деньги в сумме
5.000 грн. Но денег у ОСОБА_8 не было, поэтому тот посоветовал обратиться к
ОСОБА_7, который согласился при условии, что он поможет ему оформить
кредит в банке на сумму 260.000 грн., а тот займет ему 5.000 грн. Поскольку
ОСОБА_7 заверил его, что кредит будет погашать своевременно, и удостоверившись,
что кредит будет обеспечен залоговым имуществом по стоимости, превышающим сумму
кредита, он дал согласие на оформление кредита. По данному кредиту он получил
денежные средства в сумме 260.000 грн. и сразу же передал их ОСОБА_7,
который, в свою очередь, передал ему в заем 5.000 грн. Кроме того, утверждал,
что ОСОБА_7 с октября 2006 года по октябрь 2007 года погашал кредит,
поэтому он и не волновался за его погашение.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное уголовное дело
подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В нарушение ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия не приняли
всех предусмотренных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению
обстоятельств, выявлению как уличающих, так и оправдывающих подсудимого
обстоятельств. Дело расследовано односторонне с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_6 завладел чужим имуществом
путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных
размерах, то есть на сумму 260.000 грн., что на момент совершения преступления
в шестьсот и более раз, превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан
и являлось особо крупным размером.
Вместе с тем, решением Никитовского районного суда г.Горловка от 23
апреля 2008 года , кредитный договор №255/36-192 от 22 сентября 2006 года,
заключенный между АКБ «Укрсоцбанк» и ОСОБА_6 расторгнут и с ОСОБА_6
взыскана задолженность по кредиту в сумме 238.299 грн.03 коп., пеня и
задолженность по процентам, а всего -305.649 грн.15 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 утверждал, что ОСОБА_7 на
протяжении года погашал кредит, что подтверждается расчетом задолженности АКБ
«Укрсоцбанк», из которого следует, что фактическое погашение кредита
производилось с 13 октября 2006 года по 19 октября 2007 года и сумма
задолженности по кредиту с процентами составила 264.058 грв.10 коп.
На указанную сумму заявлен иск Публичного акционерного общества
«Укрсоцбанк».
Таким образом, в нарушение требований ст.64 УПК Украины, органами
досудебного следствия в полном объеме не установлен размер причиненного ущерба,
который влияет на квалификацию деяния подсудимого.
Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, органами
досудебного следствия не установлен умысел ОСОБА_6 на завладение денежными
средствами банка путем обмана, поскольку на досудебном следствии и в судебном
заседании подсудимый утверждал, что обратился к знакомому ОСОБА_8 по
вопросу одолжить ему деньги в сумме 5.000 грн. для приобретения рации и
документального оформления для работы в службе «такси», что подтвердил и
допрошенный свидетель ОСОБА_8, что было установлено на досудебном следствии
и постановлением следователя от 27 мая 2009 года отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по ст.190 ч.4 УК Украины
по тем основаниям, что при оформлении документов на получение кредита в
Енакиевском отделении АКБ «Укрсоцбанк» о желании ОСОБА_7 и ОСОБА_9
завладеть денежными средствами банка ОСОБА_6 и ОСОБА_8 уведомлены не
были. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие в
действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_8 умысла на завладение денежными средствами
АКБ «Укрсоцбанк» путем мошенничества по оформленному 22 сентября 2006 года
кредиту.
После отмены указанного постановления 9 июня 2010 года, следователь
ограничился тем, что возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 по ст.190 ч.4 УК Украины и впоследствии выделил в отдельное
производство материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_7, в связи с его
розыском. Каких-либо мероприятий по розыску ОСОБА_7 не проводилось,
таковы данные отсутствуют в материалах уголовного дела, а раздельное
рассмотрение этих дел, по мнению суда, невозможно, поскольку действия этих лиц
тесно связаны между собой и это может сказаться на всесторонности, полноте,
объективности исследования и разрешения дела.
В этот же день, то есть 27 мая 2009 года, отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и по ст.358 ч.1,3 УК Украины,
поскольку, как указано в постановлении, в ходе досудебного следствия не добыто
никаких объективных данных, подтверждающих предоставление ОСОБА_6 справок
о доходах № 11 от 29 декабря 2006 года и №15 от 31 января 2007 года,
оформленных на его имя, в Енакиевское отделение ДОФ АКБ «Укрсоцбанк».
Указанное постановление не отменено, однако в тот же день 27 мая 2009
года ОСОБА_6 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение
по ст.28 п.2 ст.358 ч.3 УК Украины.
Постановлением от 22 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_6 по квалифицирующему признаку преступления,
предусмотренного по ст.190 ч.4 УК Украины, однако 22 июня 2009 года ОСОБА_6
привлечен в качестве обвиняемого по ст.190 ч.4, 28 п.2, 358 ч.3 УК Украины и
постановление ему объявлено 22 июня 2010 года.
04 ноября 2010 года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении
уголовного дела, вынесено постановление об изменении обвинения, предъявленного
ОСОБА_6 по ст.190 ч.4, 28 п.2,358 ч.3 УК Украины на ст.190 ч.4,358 ч.3 УК
Украины.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.10 ст.6 УПК Украины,
наличие неотмененного постановления следователя от 27 мая 2009 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.358 ч.3 УК Украины,
препятствует дальнейшему производству по делу и суд лишен возможности устранить
указанное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное
дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в процессе которого
необходимо: установить мотив совершения преступления; сумму причиненного
ущерба, конкретно, чьими действиями; принять соответствующее решение по
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6
по ст.358 ч.1,3 УК Украины и с учетом установленного, предъявить обвинение в
соответствии с требованиями закона.
На указанное постановление Енакиевского городского суда от 23 декабря
2010 года, прокурором Тесленко А.Ю., принимавшим участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции подана апелляция.
В апелляции, прокурор просит постановление суда отменить, и направить
дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции, прокурор указал, что считает постановление
суда, считает незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст.281 УПК Украины данное постановление противоречит уголовно-
процессуальному законодательству, которое регулирует возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование, в соответствии с которым не допускается
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, если неполнота или
неправильность поведенного предварительного следствия может быть устранена в
судебном заседании. В этом случае, суд, обязан использовать меры к устранению
неполноты или неправильности досудебного следствия, если можно устранить в
судебном заседании.
Как следует из постановления о возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование, органом досудебного следствия не установлено
сумму ущерба.
Однако, судом не принято во внимание, что органом досудебного следствия
достоверно установлена сумма причиненного ущерба действиями ОСОБА_6, а
именно 260.00 грн. При этом, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе
судебного следствия ОСОБА_6 не оспаривал сумму ущерба, поясняя, что кредит брал
именно на эту сумму. При этом на вопрос государственного обвинителя
утвердительно пояснял, что 5.000 грн. это ему дано как вознаграждение за взятый
кредит.
Вместе с тем, суд в своем постановлении отобразил, что в деле имеется
исковое заявление от АКБ «Укрсоцбанка» о взыскании с ОСОБА_6 суммы
согласно их расчетам в размере 264.058 грн.10 коп., пени и задолженности -
всего 305.649 грн.15 коп, а поэтому суд, вынося приговор, мог дать оценку и
решить вопрос о взыскании или нет суммы по исковому требованию АКБ «Укрсоцбанк»
о взыскании с ОСОБА_6 суммы согласно их расчетам в размере 264.058 грн.10
коп.
Доводы суда о том, что в материалах уголовного дела имеется
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.3589 ч.3 УК Украины
является необоснованным, так как органом досудебного следствия было отказано
лишь по одному квалифицирующему признаку.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего удовлетворить
апелляцию - отменить постановление суда и направить дело на новое судебное
рассмотрение; обвиняемого, просившего суд принять законное решение, проверив
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, постановление
Енакиевского городского суда от 23 декабря 2010 года необходимо изменить,
исключив из него ряд указаний и дело направить прокурору Донецкой области для
организации проведения дополнительного расследования.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного досудебного
следствия, суд первой инстанции указал, что основаниями к возвращению
уголовного дела является нарушение органом досудебного следствия Уголовно-
процессуального закона Украины.
Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что выводы суда
первой инстанции о нарушении органом досудебного следствия вышеуказанных норм
Уголовно-процессуального законодательства Украины имеют место, в связи с чем,
по делу допущена существенная неполнота досудебного следствия, восполнить
которую при рассмотрении дела в судебном заседании невозможно.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного
суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного
расследования», согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда
неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
Так в силу п.11 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если об отказе
в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное
постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Так, ОСОБА_6 органом досудебного следствия обвинялся по ст.28 ч.2,
ст.358 ч.3; ст.190 ч.4 УК Украины и в дальнейшем по измененному государственным
обвинением, по ст. 358 ч.3; 190 ч.4 УК Украины.
27 мая 2009 года, в ходе проведения досудебного следствия, органом
досудебного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.358 ч.3 УК Украины, по тому же
факту, который был вменен ему обвинение, то есть по факту использования
поддельных документов. (т.2 л.д.90-94)
Суд первой инстанции правильно указал о том, что указанное
постановление не отменено и препятствует дальнейшему производству по делу и суд
лишен возможности устранить указанное нарушение уголовно-процессуального
закона, а поэтому коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляции
прокурора, что следователь вынося постановление от 27 мая 2009 года отказал
лишь по одному из квалифицирующих признаков ст.358 УК Украины.
Указанные доводы апелляции прокурора не основаны на законе, так как ч.3
ст.358 УК Украины предусматривает уголовную ответственность только за
использование поддельного документа и каких - либо других квалифицирующих
признаков не содержит.
Что касается иных доводов апелляции прокурора, то коллегия судей
считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с исключением из
постановления суда первой инстанции от 23 декабря 2010 года ряда указаний по
делу.
Так, суд первой инстанции, направляя уголовное дело, для проведения
дополнительного досудебного следствия указал, что:
- органом досудебного следствия не установлен ущерб, причиненный АКБ
«Укрсоцбанк», поскольку решением Никитовского райсуда г. Горловки от 23 апреля
2008 года, кредитный договор, заключенный между АКБ «Укрсоцбанк» и ОСОБА_6 расторгнут, и с ОСОБА_6 взыскана задолженность с процентами в сумме
305.649 грн. 15 коп. и считает, что не установлен размер ущерба в силу п.4 ст.
64 УПК Украины, что влияет на квалификацию действий ОСОБА_6;
- органом досудебного следствия не установлен умысел ОСОБА_6 на
завладение денежными средствами банка путем обмана;
- рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_6 не возможно в
отсутствие гр. ОСОБА_7, который объявлен в розыск и уголовное дело, в
отношении которого выделено в отдельное производство, так как действия этих
лиц связаны между собой и это может сказаться на всесторонности, полноте и
объективности исследования обстоятельств дела;
- в деле имеется неотмененное постановление органа досудебного
следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по
квалифицирующему признаку ч.4 ст.190 УК Украины от 22 июня 2009 года.
Вышеуказанные требования суда первой инстанции, коллегия судей считает
необходимым исключить из постановления суда от 23 декабря 2010 года, как
необоснованные, поскольку:
- в обвинении ОСОБА_6 органом досудебного следствия указана сумма
ущерба, причиненного АКБ «Укрсоцбанк», с учетом которой квалифицированы его
действия по ч.4 ст.190 УК Украины, а расчет процентов, задолженность по кредиту
относится к вопросам гражданского иска, который, уже по решению Никитовского
райсуда г. Горловки от 23 апреля 2008 года является разрешенным по существу,
если указанное решение, не отменено судом вышестоящей инстанции;
- в обвинении ОСОБА_6, в постановлениях органа досудебного
следствия и государственного обвинителя указано, о наличии умысла и мотива в
действиях обвиняемого, направленных на завладение имуществом АКБ «Укрсоцбанка»
путем обмана;
- в материалах дела, с учетом устранения недостатка, предусмотренного п.
11 ст.6 УПК Украины, достаточно данных для полного, объективного и
всестороннего рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу в
отношении ОСОБА_6 без гр. ОСОБА_7, находящегося в розыске, уголовное
дело, в отношении которого выделено в отдельное производство;
- постановлением органа досудебного следствия от 22 июня 2010 года
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.4 ст.190
УК Украины, по квалифицирующему признаку совершения мошенничества
организованной группой и данное постановление не влияет на обвинение,
предъявленное ОСОБА_6, которому не вменен указанный квалифицирующий
признак ч.4 ст.190 К Украины, и не препятствует рассмотрению дела по существу;
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит
частичному удовлетворению, а постановление Енакиевского городского суда от 23
декабря 2010 года считает необходимым изменить, исключив из него ссылки о
необходимости выполнения вышеуказанных действий.
Решая вопрос о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 для
проведения дополнительного досудебного следствия, коллегия судей отмечает, что
органу досудебного следствия необходимо уточнить обвинение ОСОБА_6,
поскольку в нем фигурирует фамилия ОСОБА_9, и из обвинения непонятно
является ли данное лицо соучастником совершения преступления, которое вменено в
обвинение ОСОБА_6
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_6 коллегия судей считает необходимым
оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины,
коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Тесленко А.Ю., принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Постановление Енакивеского городского суда Донецкой области от 23
декабря 2010 года, о направлении прокурору Донецкой области уголовного дела в
отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.358 ч.3, ст.190 ч.4 УК Украины, для проведения
дополнительного расследование - изменить, исключив из него указания, которые
определены в мотивировочной части данного определения как необоснованные.
В остальной части постановление Енакиевского городского суда Донецкой
области от 23 декабря 2010 года, о направлении прокурору Донецкой области
уголовного дела в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст.358 ч.3,ст.190 ч.4 УК Украины -
оставить без изменений.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_6 - оставить без
изменения в виде
„подписки о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: