3
Дело № 11-2204/ 11
г.
Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины в
первой инстанции: Чальцева Т.В.
Докладчик: Егорова Е.И.
09 августа 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.
судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В., .
с участием прокурора: Каушан И.В.,
представителя потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
потерпевшей ОСОБА_2, представителя АК « Украинская пожарно-страховая
компания ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции представителя гражданского ответчика АО «Українська пожежно -страхова
компанія» (АО «УПСК»), и представителя ОСОБА_4 в интересах потерпевших
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Красноармейского горрайонного суда
Донецкой области от 25.10.2011 года, которым:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Добропольского
района с. Бойковка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не судимый,
образование: среднее специальное, разведенный, имеющего н/с дочь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работающий, проживающий по АДРЕСА_1
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с АО «УПСК» и ОСОБА_6 в пользу ГП « Угольная компания
«Краснолиманская», материальный ущерб на сумму: с АО «УПСК» - 22 500 грн.; с
ОСОБА_6 - материальный ущерб на сумму 957, 77 гривен, а также судебные
расходы на сумму 354,58 грн. Взыскано с АО «УПСК» и ОСОБА_6 в пользу
потерпевшей ОСОБА_8 моральный ущерб на сумму: с АО «УПСК» - 2 500 грн.,
с ОСОБА_6 - 7 500 гривен. Взыскано с АО «УПСК» и ОСОБА_6 в пользу
потерпевшего ОСОБА_3 материальный и моральный ущерб на сумму: с АО «УПСК»:
материальный ущерб на сумму - 22 500 грн., моральный ущерб на сумму - 2 500
грн.; с ОСОБА_6: материальный ущерб на сумму -1 764,91 грн., моральный
ущерб на сумму -47 500грн. Взыскано с АО «УПСК» и ОСОБА_6 в
пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный и моральный ущерб на сумму:
с АО «УПСК» :материальный ущерб на сумму - 22 500 грн., моральный ущерб на
сумму - 2 500 грн.; с ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму - 1 095, 14
грн., моральный ущерб на сумму - 27 500 гривен.
ОСОБА_6 признан виновным в том, что он 20 апреля 2010
года, в светлое время суток, примерно в 17 ч. 25минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пребывая в болезненном состоянии, имея перелом
шиловидного отростка левой локтевой кости левого луча, с гипсовой повязкой на
кисти левой руки, управляя принадлежащим ему автомобилем « CHEVROLET AVEO ТС
58U» гос. НОМЕР_1, двигался по автодороге «Александровка -
Красноармейск-Константинополь», со стороны г. Родинское в направлении г.
Красноармейска Донецкой области, не убедившись в безопасности, не
предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя должен был и мог
их предвидеть, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации транспорта,
выехал на полосу встречного движения, выполняя обгон попутно двигавшегося
неустановленного легкового автомобиля., в непосредственной близости от
приближающегося встречного автомобиля «ВАЗ 21043» гос. НОМЕР_2,
принадлежащего «ГП УК Краснолиманская», под управлением ОСОБА_9
Сергеевича, двигавшегося в направлении г. Родинское, по своей полосе движения,
со скоростью примерно 60 км/час, с пассажиром ОСОБА_8.
Водитель ОСОБА_6, с того момента, как выехал на полосу встречного
движения и обнаружил, что не успевает закончить маневр до встречного
автомобиля, резко сманеврировал рулевым колесом вправо, двигаясь с
небезопасной скоростью, после резкого маневрирования рулевым колесом не
справился с управлением автомобиля и возник занос автомобиля «CHEVROLET AVEO TC
58U» в сторону встречной полосы движения.Водитель ОСОБА_10, с момента выезда в
состоянии заноса автомобиля «CHEVROLET AVEO TC 58U», на его полосу движения, не
располагал технической возможностью предотвратить происшествие. На
54км+600метров указанной автодороги, вблизи г. Родинское Донецкой области, -
произошло столкновение на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21043» гос. НОМЕР_2 на расстоянии 0,9м от правого края проезжей части по ходу движения
указанного автомобиля, передней левой части автомобиля «CHEVROLET AVEO TC 58U»
с левой передней и левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21043»..В результате
происшествия, водитель ОСОБА_10 от полученных травм скончался.
На приговор суда представителем гражданского ответчика АО «Українська пожежно-
страхова компанія» подана апелляция, в которой ответчик считает приговор
суда, в части взысканий с АО «УПСК» в пользу потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, незаконным и подлежащим отмене. Апелляцию мотивирует тем, что
общая сумма, которая была взыскана в счет возмещения вреда причиненного жизни
и здоровью составляет 52 500, 00 грн, что превышает лимит ответственности
страховщика- 51 тысячу гривен.
Кроме того, считает что согласно требований Закона Украины « Об обязательном
страховании гражданско - правовой ответственности собственников наземных
транспортных средств» право на возмещения морального вреда имели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Так же считает, что истцом ОСОБА_3 были завышены требования
относительно взысканий расходов на захоронение в размере 20 140, 00 грн.,
указывает, что в соответствии с ответом ГП «Вугільна компанія
«Красноліманська» работником которой был погибший ОСОБА_9, предприятием была
предоставлена помощь на захоронение и приобретение ритуальных атрибутов в
размере 10862,00 грн. Так же считает, что истцом ОСОБА_2 были завышены
требования относительно взысканий расходов на захоронение ( а именно
изготовление и установление кованого ограждения) в размере 21 095, 14 грн.
Полагает, что требования истцов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 являются желанием
получить денежные сродства, которые фактически не были оплачены и являются
завышенными в сравнении с рыночной стоимостью подобной продукции.
Просит приговор суда в части взыскания морального вреда в пользу ОСОБА_3 в
размере 22 500, 00 грн., и ОСОБА_2 в размере 22 500,00грн. отменить.
Представителем потерпевшей ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 подана
апелляция в которой считает что, приговор суда подлежит изменению в связи с
увеличением сумм подлежащих взысканию с ОСОБА_6 Указывает, что судом
при удовлетворении исковых требований потерпевшей взыскано АО «УПСК» с
превышением лимита страховой суммы. В связи с чем, просит приговор изменить
в части взыскания судом материального и морального ущерба, взыскав с АО
«УПСК» в пользу ОСОБА_11 , сумму материального ущерба - 7000 грн.,
сумму морального ущерба -2500 грн., на общую сумму 9500 грн., взыскать с
ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_11 сумму материального ущерба - 16595, 14
грн, сумму морального ущерба - 97500 грн, на общую сумму 114095,14 грн.
Аналогичные доводы представитель потерпевшего ОСОБА_4 заявляет в интересах
ОСОБА_3 Просит приговор изменить в части взыскания судом материального и
морального ущерба, взыскав с АО «УПСК» в пользу ОСОБА_3, сумму
материального ущерба - 10000 грн., сумму морального ущерба -2500 грн., на
общую сумму 12500 грн., взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_11
сумму материального ущерба - 14264,91 грн, сумму морального ущерба -147500
грн, на общую сумму 161754,91 грн.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляции Акционерного общества «
Украинская пожарно-страховая компания» и представителя потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_11 подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене в этой части
рассмотрения гражданского иска в связи с отсутствием в приговора ссылки на
доказательства, подтверждающие обоснованность принятого решения., неполнотой
судебного следствия допущенной при рассмотрении гражданских исков к страховой
компании и потерпевших. В соответствии с разъяснениями Верховного суда
Украины . Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Украины о том, что
« характер і розмір заподіяної злочином шкоди підлягають доказуванню у
кримінальній справі.(»
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА № 3 від 31.03.89 м.Київ «Про практику
застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна») Суд первой
инстанции должен был более тщательно выяснить все обстоятелства,
характеризующие размер причиненного имущественного вреда, вреда жизни и
здоровюю потерпевших, дать оценку докеазательства и привести расчеты фактически
понесеннях имущественных затрат, доказательствам их подтверждающим, привести
соответствующие расчеты, а затем, сделать выводы о размере и суммах
причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством, регулирующим
данные гражданско-правовые отношения.
Так суд приговоре указал, что заявленный потерпевшим ОСОБА_3 граждский иск о
возмещении материального ущерба на сумму 24 264, 91 грн и морального вреда на
сумму 50 000 гривен считает доказанным, и подлежащим удовлетворению. При этом
не привал в приговоре доводы в обоснование суммы, взясканной в возмещение
материального вреда, а также не привел в приговоре необходимые расчеты.
В отношении Замрекута суд взыскал в пользу потерпевшего сумму матерального
вреда , но также не привел доказательства в обоснование взысканных сумм.
Далее в приговоре, суд первой инстанции указал, что с А О « Украинская пожарно-
страховая компания» в случае недостаточной страховой выплаты, заявленные
гражданские иски следует взыскать со страховой компании согласно обязательному
лимиту ответственности страховщика, в остальной части - с подсудимого
ОСОБА_6, расчеты и обоснования сумм также не приведены. Поэтому суммы,
указанные в резолютивнолй части приговора о взыскании материального и
морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_11 со страховой комапании и
ОСОБА_6, не могут бать проверены с точки зрения обоснованности их взыскания
в суде апелляционной инстанции. В приговора также отсутствует ссылка на
договорные обязательства страховой компании по договору обязательного
страхования в отношении ущерба причиненного имуществу, здоровью и жизни
потерпевших.
Суд указал в приговоре, что обязательный лимит ответственности сраховщика за
ущерб , причиненный здоровью, жизни, имуществу третьих лиц составляет: 22 500
грн - за ущерб, причиненный имущенству потерпевших; 2 500 - за ущерб,
причиненный жизни и здоров'ю потерпевших. Приведенные данные противоречать
договору обязательного страхования заключенному с компанией ОСОБА_6, а также
п. 9.3 ст. 9 Закона Украины « Об обязательном страховании гражданско- правовой
ответственности собственников наземних транспортных средств».
По указанным основаним в этой части, приговор не может бать признан законным
и обоснованным.
Решение вопроса об обоснованности взыскания сумм в возмещение вреда,
причиненного преступлением в остальной части гражданських исков, находится вне
компетенции Апелляционного суда из-за отсутствия апелляционных поводов.
На основании изложенного, руковдствуясь ст. 366, 368 УПК Украины, колегия
судей,
1. Апелляции акционерного общества Украинская пожарно-страховая
компания» и представителя потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить
частично.
2. Приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 25.10.2010
года в части взыскания сумм в возмещение материального и морального вреда с
акционерного общества « Украинская пожарно-страховая компания» и с осужденного
ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_2, отменить ,
дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданського
судопроизводства.
Судьи: