1
дело № 11-2165-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Сидоров Е.И..
категория: ст.129 ч.1 УК
Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
12 августа 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Осояна Н.В., Шика В.В.
с участием:
прокурора:
Каушан И.В.
осужденного:
ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Александровой
Н.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 на приговор Кировского
районного суда города Донецка от 22 апреля 2011 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.
Красный Луч Луганской области, украинец, гражданин Украины,
образование средне-
техническое, разведенный, не работающий, в силу ст.89 УК
Украины не судимый, проживающий АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.129 ч.1 УК Украины к 6-ти месяцам ареста;
срок наказания постановлено исчислять с момента задержания, то есть с
22 апреля 2011 года;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины,-
Согласно приговору Кировского районного суда г.Донецка от 22 апреля 2011 года,
ОСОБА_5, был признан виновным в том, что совершил преступление при
следующих обстоятельствах:
08 июля 2009 года, примерно в 22 час.35 мин. ОСОБА_5, находясь на
ступеньках лестницы в тамбур дома АДРЕСА_2, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных
отношений с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с целью совершения угрозы убийством
и желанием вызвать у потерпевших опасение за их жизнь, спускаясь вниз по
лестнице тамбура навстречу к ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя умышленно,
высказывая в адрес последних словесные угрозы совершить убийство,
демонстрировал нож в своей правой руке, что давало реальные основания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 опасаться осуществления данных угроз. Опасаясь нанесения
удара ножом и осуществления угроз убийством, высказываемых в их адрес ОСОБА_5, потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выбежали за калитку двора дома и
преступные действия ОСОБА_5 впоследствии были пресечены прибывшей
ОСОБА_9
На указанный приговор Кировского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2011
года, прокурором, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденным и его защитником поданы апелляции.
В апелляциях прокурор и защитник осужденного, просят приговор суда отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденный просит смягчить ему
меру наказания.
В обосновании доводов своей апелляции, прокурор указала, что не оспаривая
доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.
129 ч.1 УК Украины, полагала, что приговор суда подлежит отмене из-за нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия: так судом в
судебном заседании было установлено, что ОСОБА_5 свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины не признал, тогда, как в
приговоре указано, что виновность ОСОБА_5 в объеме действий изложенных в
приговоре, несмотря на полное признание им своей вины, подтверждается
показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе досудебного и судебного
следствия.
Судом не установлено, в чем именно была угроза убийством, так как в судебного
заседании ни потерпевшая ОСОБА_7, ни потерпевшая ОСОБА_8, ни
свидетель не указывали в чем была угроза убийством. В своих показаниях они
указывали, что увидели у ОСОБА_5 за спиной отблеск лезвия и восприняли
данный предмет как нож: из показаний данных лиц не усматривается, что ОСОБА_5
демонстрировал нож, а просто высказывался нецензурной бранью. Прокурор полагал,
что показания данных лиц являются противоречивыми, так как в ходе досудебного
следствия они давали иные показания.
В мотивировочной части приговора суд ссылается как на доказательство, на ДВД-
диск, изъятый у потерпевшей ОСОБА_7 с видеозаписью камеры
видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке дома АДРЕСА_2 29 октября 2010 года, из которой
усматриваются неприязненные отношения между ОСОБА_5 и ОСОБА_7,
однако данный диск ДВД в судебном заедании не просматривался и поэтому судить
о том, что ОСОБА_5 высказывал угрозы в адрес потерпевших ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 не представляется возможным. В судебном заседании от 21.04.2011
года был просмотрен диск, представленный потерпевшей ОСОБА_7 с
видеозаписью от декабря 2011 года, где просматривалась женщина, которая
высыпает мусор под дверь какой-то квартиры. Кто данная женщина, где это
происходит, была ли это квартира потерпевшей ОСОБА_7 из видеозаписи не
установлено. Кроме того, суд в приговоре указал, что данные следственные
действия проведены с соблюдением требований УПК Украины. Однако судить о
законности, либо доказанности вины подсудимого из просмотренной видеозаписи не
представляется возможным, так как данные записи были представлены самой
потерпевшей ОСОБА_7
Далее судом не от мотивировано и не указано, какой еще был у подсудимого умысел
на совершение, какого преступления он был направлен (суд указал, что умысел был
направлен не только на угрозу убийством потерпевших при наличии реальных
оснований потерпевших опасаться этой угрозы).
При назначении наказания суд не учел обстоятельства преступления, его
последствия, отягчающие, либо смягчающие вину ОСОБА_5. Не указал суд,
почему подсудимому не может быть назначено наказание с применением ст.75 УК
Украины.
Осужденный ОСОБА_5 в обоснование доводов своей апелляции указал, что
приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с
несоответствием наказанием тяжести преступления и личности осужденного.
Виновным он (ОСОБА_5) не признал и инкриминируемое ему преступление не
совершал.
Суд в приговоре указал, что его вина доказана.
При определении ему наказания суд не учел его характеристики. Кроме этого не
учел суд и состояние его здоровья, наличие у него сахарного диабета.
В обоснование доводов своей апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_6
указал, что приговор суда является незаконным и силу ст.367 УПК Украины
подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия,
несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, заключается в следующем:
В мотивировочной части приговора имеются противоречивые утверждения суда, а
именно:
- второй абзац: «В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины, не признал и
суду пояснил.»
- третий абзац: «Виновность ОСОБА_5 в объеме действий, изложенных в
приговоре, не смотря на полное признание им своей вины, подтверждается
показаниями потерпевших, свидетелей…»
Кроме того, суд утверждает, что «Изменение подсудимым ОСОБА_10 показаний
на досудебном следствии и в судебном заседания расценивается судом как
стремление ОСОБА_5 избежать уголовной ответственности за содеянное.»
Однако в составленном обвинительном заключении указано, что «Привлеченный к
уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_5 в
совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины виновным себя
не признал и пояснил…»
Существенное нарушением норм уголовно-процессуального закона, заключается в
следующем:
Осужденный ОСОБА_5 виновным себя не признал, в судебном заседании
пояснил, что преступлений, которые ему инкриминируются, не совершал. В данном
случае суд, не соглашаясь с показаниями подсудимого, обязан был их опровергнуть
исследованными доказательствами.
Одним из вещественных доказательств вины осужденного ОСОБА_5 являются -
ДВД диски с видеозаписью. В соответствии со ст.313 УПК Украины вещественные
доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного
разбирательства. Однако вещественные доказательства судом в судебном заседании
осмотрены не были.
Имелась попытка просмотра в судебном заседании видеозаписи камеры наблюдения,
установленной на лестничной площадке дома АДРЕСА_2 от 29 октября
2010 года, однако по ходатайству прокурора видеозапись была приостановлена, так
как никакого отношения к событиям 08 июля 2009 года не имеет.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора и защитника осужденного,
просивших суд апелляционной инстанции приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование; осужденного, поддержавшего доводы своего
защитника в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, приговор Кировского районного суда города Донецка от 22 апреля
2011 года отмене, а дело в отношении ОСОБА_5 направлению прокурору
Кировского района г. Донецка для организации дополнительного досудебного
следствия.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и
обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора
должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы
вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на
которых обосновывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с
указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения
и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся определяющие степень тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого
подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные
доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения
необоснованным.
Суд обязан также мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если
санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с
лишением свободы; освобождение от наказания с испытанием; назначение наказания
ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части
Уголовного кодекса Украины, или переход к более мягкому основному виду
наказания, не указанному в санкции статьи за данное преступление.
Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции,
надлежащим образом не выполнил.
Так прокурор и защитник осужденного, в своих апелляциях указывают о
наличии существенных противоречий, допущенных судом первой инстанции при
вынесении приговора.
Коллегия судей указанные доводы прокурора и защитника считает
заслуживающими внимание, поскольку действительно, суд первой инстанции в
приговоре допустил существенные противоречия, а также сослался на
доказательства, которые не были предметом исследования и с учетом этих
доказательств, сделал конкретные выводы о виновности осужденного в совершении
преступления, а также привел в приговоре доказательства, которые не имеют
отношения к рассматриваемому обвинению.
Так осужденный виновным себя не признавал ни на досудебном следствии,
ни во время судебного рассмотрения дела, тем не менее, суд первой инстанции в
приговоре допустил существенные противоречия, указав показания ОСОБА_5,
данные им в судебном заседании о полном не признании им своей вины, далее
указал, что, не смотря на полное признание ОСОБА_5 своей вины, его вина
подтверждается различными доказательствами по делу.
Делая вывод о доказанности вины ОСОБА_5, суд первой инстанции
указал в приговоре, что изменение подсудимым показаний на досудебном следствии
и в судебном заседании расцениваются судом как стремление им избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания,
что при проведении досудебного следствия ОСОБА_5 виновным себя в
совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины не признавал и
существу дела никаких показаний не давал и данные показания ОСОБА_5 в
судебном заседании суд первой инстанции не исследовал, что свидетельствует о
нарушении судом ст.323 УПК Украины.
Как на доказательство вины ОСОБА_5, суд первой инстанции сослался
на изъятые у ОСОБА_7 два диска ДВД. При этом суд первой инстанции указал
о том, что согласно протоколу осмотра от 27.07.2010 года, в ходе которого были
просмотрены в судебном заседании видеозапись, изъятые протоколом выемки от
27.07.2010 года у ОСОБА_7, из которых усматривается, как ОСОБА_5
высказывает угрозы физической расправы, сопровождаемые нецензурной бранью. (л.д.
113-114)
Коллегия судей принимает во внимание доводы апелляции прокурора и
защитника о том, что указанные диски ДВД не могут быть вещественными
доказательствами по делу, поскольку к событиям 08 июля 2009 года, которые
вменены в обвинение ОСОБА_5 никакого отношения не имеют и видеозапись на
дисках, не была просмотрена в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания (л.д.187) следует, что потерпевшая
ОСОБА_7, в судебном заседании представила еще один диск ДВД, который
персонально был просмотрен председательствующим по делу судьей и какая
видеозапись была на диске и какое она имеет отношение к предъявленному ОСОБА_5 обвинению, из материалов дела невозможно определить.
Суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, посчитал
доказанным факт осуществления 08 июля 2009 года, ОСОБА_5 угрозы убийством
в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в ходе которого
осужденный высказывая словесные угрозы убийством, свои действия подкреплял
демонстрацией ножа в правой руке, что давало реальные основания потерпевшим
ОСОБА_7 опасаться осуществления данных угроз.
Как на доказательство вины ОСОБА_5, суд первой инстанции сослался
на показания потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9, данные ими как на досудебном следствии, так и в ходе судебного
разбирательства.
Однако как следует из протокола судебного заседания, показания
потерпевшей ОСОБА_7, в судебном заседании не были предметом исследования,
чем суд нарушил требования ст.323 УПК Украины.
Прокурор в апелляции указывает о наличии противоречий в показаниях
потерпевших ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9, данных ими в ходе судебного
разбирательства и при допросах на досудебном следствии.
Действительно, в ходе судебного заседания потерпевшие и свидетель
указали, что видели у ОСОБА_5 предмет похожий на нож, который он держал
за спиной, тогда как на досудебном следствии они давали иные показания о
наличии явной угрозы убийством потерпевшим.
Суд первой инстанции, посчитал показания потерпевший и свидетеля,
подтверждающие вину осужденного в осуществлении угрозы убийством с
демонстрацией ножа, но каких-либо доводов в обоснование данного факта, не
привел в приговоре.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что в соответствии с п.2
ч.1 ст.367 УПК Украины, п.п.1,4 ст.369 УПК Украины, приговор Кировского
районного суда г. Донецка от 22 апреля 2011 года нельзя признать законным и
обоснованным, поскольку выводы суда о виновности ОСОБА_5 не
подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и выводы
суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Также коллегия судей считает заслуживающими внимания, доводы апелляции
прокурора и осужденного, согласно которых прокурор указывает, что, назначая
наказание осужденному, суд не мотивировал назначение наказания в виде ареста и
не решил возможности применения к осужденному ст.75 УК Украины, а осужденный
указывает, что суд не исследовал его данные о личности, в частности
характеристику и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Так, суд первой инстанции, указывая о том, что преступление совершенное
ОСОБА_5 относится к преступлениям небольшой тяжести, тем не менее,
назначил ему максимальное наказание в пределах санкции части 1 ст.129 УК
Украины в виде шести месяцев ареста и не обсудил невозможность назначения
ОСОБА_5 наказания в виде ограничения свободы или возможности применения к
нему ст.75 УК Украины.
Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции указал о его
положительной характеристике, однако в судебном заседании ее не исследовал. (л.
д.187).
Тем не менее, не смотря на неправосудное решение суда первой инстанции,
коллегия судей считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 подлежит
направлению прокурору Кировского района г. Донецка для проведения
дополнительного досудебного следствия, в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.367
УПК Украины.
Согласно п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в
возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное постановление
органа дознания, следователя, прокурора.
Настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_5, по факту угрозы
убийством ОСОБА_7, имевшее место 08 июля 2009 года было возбуждено прокурором
Кировского района г. Донецка 17 июня 2010 года, при отмене постановления органа
дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2010 года. (л.д.1)
Помимо указанного постановления органа дознания Кировского РО Донецкого
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 30 мая 2010 года, об отказе в
возбуждения уголовного дела по событиям 08 июля 2009 года (л.д.76,79), органом
дознания и ранее были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела,
по данному факту (события 08 июля 2009 года) - постановления от 17 июля 2009
года (л.д.6, 65), от 28 сентября 2009 года (л.д.68,72).
Постановление от 17 июля 2009 года (л.д.6, 65), отменено постановлением
прокурора Кировского района г. Донецка от 17 сентября 2009 года (л.д.67) и
постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой области по надзору за
соблюдением законов ОВД от 17 мая 2010 года (л.д.75).
Постановление от 30 мая 2010 года (л.д.76,79), отменено прокурором
Кировского района г. Донецка с возбуждением уголовного дела в отношении
ОСОБА_5 (л.д.1).
Постановление органа дознания Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области от 28 сентября 2009 года (л.д.68,72) является не отмененным, а
следовательно, имеется существенное нарушение норм уголовно-процессуального
закона и следовательно возбуждение прокурором уголовного дела 17 июня 2010 года
является незаконным и досудебное следствие по уголовному делу органом
досудебного следствия проведено с нарушением норм УПК Украины.
В связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального
закона и направлением уголовного дела для проведения дополнительного
досудебного следствия, коллегия судей не имеет возможности в полном объеме
разрешить апелляцию осужденного ОСОБА_5, о назначении ему чрезмерно
строгого наказания.
Тем не менее, возвращая уголовное дело для проведения дополнительного
досудебного следствия, коллегия судей не считает целесообразным содержать под
стражей обвиняемого ОСОБА_5, который обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказания в виде лишения
свободы, а поэтому считает необходимым изменить ему меру пресечения на подписку
о невыезде.
В ходе проведения дополнительного расследования, прокурору необходимо
решить вопрос о законности возбуждения уголовного дела и прекращения
производства по делу на основании п.11 ч.1 ст.: УПК Украины; законности
вынесения органом дознании постановления об отказе в возбуждении уголовного от
28 сентября 2009 года и в случае принятия решения о незаконности постановления
органа дознания от 28 сентября 2009 года принять меры к проведению
дополнительного расследования по делу в соответствии с требованиями норм
Уголовно-процессуального законодательства Украины.
В ходе проведения дополнительного досудебного следствия необходимо
передопросить всех лиц, причастных к событиям 08 июля 2009 года, проверить,
имеют ли вещественные доказательства по делу отношение к событиям 08 июля 2009
года, выполнить иные следственные действия, направленные на всестороннее,
полное и объективное исследование обстоятельств дела.
По выполнению всех необходимых действий, с учетом собранных
доказательств, дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367,374,377 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области,-
Апелляции прокурора Александровой Н.В., принимавшей участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_5 и его
защитника - адвоката ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 22 апреля 2011
года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ст.129 ч.1 УК
Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого по
ст.129 ч.1 УК Украины - направить прокурору Кировского района города Донецка
для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения: ОСОБА_11, 13 сентября 1957 года
рождения, уроженцу города Красный Луч Луганской области с «Содержания под
стражей в СИ № 5 г. Донецка» изменить на подписку о невыезде, освободив его в
зале суда немедленно.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: