дело № 11-2154/ 2011 г. председательствующий 1 инстанции: Любченко С.Д.
категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
12 июля 2011 года город Донецк
Судья апелляционного суда Донецкой области Огурецкий В.П. с участием прокурора Ероклинцевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 15 марта 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное средне 9 классов, состоящий в гражданском браке, работающий по договору на ЧП Точечной сварки, разнорабочим, судимый 06.04.2004 года Червоногвардейским районным судом г. Макеевки но ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающий по АДРЕСА_1, зарегистрирован по АДРЕСА_2,-
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, не женат, работающий на ЧП «Левис» подсобным рабочим строительной бригады, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по АДРЕСА_3
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно приговору, приблизительно 28-29 октября 2010 года, более точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, в 22.00 часа. ОСОБА_2 по предвари тельному сговору с ОСОБА_3, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_4 Подойдя к ограждению вышеуказанного дома, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно и согласовано, с целью доведения своего преступного умысла до конца, перелезли через забор, и подошли к гаражу, расположенному во дворе дома АДРЕСА_4, после чего, через отверстие в стене, заранее подготовленное ОСОБА_3 проникли в гараж, спустились в подвальное помещение, расположенное внутри гаража, откуда, действуя умышленно, ОСОБА_2 повторно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили продукты питания на общую сумму 538 гривен.
Завладев похищенным, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
На приговор прокурором была подана апелляция в которой она просит его отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, ссылаясь на тот факт, судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно применены ст. ст. 75, 76 УК Украины.
До начала судебного рассмотрения в адрес апелляционного суда Донецкой области поступило заявление прокурора Сергеевой Т.Н., в котором она, поданную ею апелляцию на данный приговор отозвала.
Согласно ч.4 ст.359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствии апелляций других участников процесса, апелляционный суд выносит определение о закрытии апелляционного рассмотрения дела.
Доложив основания по которым данное дело вынесено на предварительное рассмотрение, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости в соответствии с ч.4 ст.359 УПК Украины прекратить апелляционное производство по настоящему уголовному делу в связи с отзывом прокурором поданной ею апелляции и отсутствием апелляций от других участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 осужденных приговором Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 15 марта 2011 года по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с отказом апеллянта от своих апелляционных требований.
Судья