4
Дело №11-2151-2011 год
Председательствующий
Категория: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, в 1 инстанции: Чинчин
Е.В.
ч.1 ст.317 УК Украины Докладчик:
Кулагина В.Г.
19 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Кравцова О.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_5 на приговор Петровского районного суда
гор. Донецка от 22 апреля 2011 года, которым осуждена, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Донецка, украинка, гражданка Украины, образование среднее, инвалид 2 группы, в
браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по
АДРЕСА_1, ранее судимая 06.02.2008 года Петровским
районным судом г. Донецка по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года, -
по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего осужденной; по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года
лишения свободы; по ч.1 ст.317 УК Украины на 3 года лишения свободы. На
основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний - на 6 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего осужденной. На основании ч.1 ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Петровского районного суда г.Донецка от 06 февраля 2008 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего
имущества, принадлежащего осужденной.
Приговором установлено, что в неустановленный следствием период времени
ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного изготовления
особо опасного наркотического средства пришла в лесопосадку, расположенную
недалеко от своего места жительства, по ул. Шпагина в Петровском районе г.
Донецка, где из имеющихся у нее ингредиентов путем несложных химических реакций
незаконно, повторно, изготовила особо опасное наркотическое средство - опий
ацетилированный, количество которого следствием не установлено, поместила его в
шприц, принесла по месту своего жительства, по АДРЕСА_1, и стала хранить его по указанному адресу до 07 августа 2010 г. с
целью сбыта и для личного употребления.
07 августа 2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_5, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного оборота наркотических
средств, находясь у себя дома, по указанному адресу, передала, то есть
незаконно сбыла ОСОБА_6 резиновое изделие (презерватив) с особо опасным
наркотическим средством, за что последний передал подсудимой деньги в сумме 150
грн. В тот же день в 14-30 часов работниками милиции возле здания ГАИ,
расположенного по ул. Петровского в Петровском районе г. Донецка, у ОСОБА_6 было изъято резиновое изделие (презерватив), ранее приобретенный у
подсудимой ОСОБА_5, с жидкостью массой 2,714 г, которая содержит особо
опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, количество особо
опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,090
г, которое ОСОБА_5 сбыла ОСОБА_6 при указанных обстоятельствах.
Кроме того, ОСОБА_5, продолжая свой преступный умысел, направленный на
незаконные операции с наркотическими средствами, 28 августа 2010 года, примерно
в 9 часов, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного изготовления особо
опасного наркотического средства, пришла в лесопосадку, расположенную недалеко
от своего места жительства, по ул. Шпагина в Петровском районе г. Донецка, и из
имеющихся у нее ингредиентов путем несложных химических реакций незаконно,
повторно изготовила особо опасное наркотическое средство - опий
ацетилированный, количество которого следствием не установлено, поместила его в
шприц, принесла по месту своего жительства, по АДРЕСА_1, и стала хранить его по указанному адресу до 10.30 часов 28 августа
2010 года с целью сбыта и для личного употребления.
28 августа 2010 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_5, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного оборота наркотических
средств, находясь у себя дома по указанному адресу, передала, то есть незаконно
сбыла ОСОБА_6 резиновое изделие (презерватив) с особо опасным
наркотическим средством, за что последний передал ОСОБА_5 деньги в
сумме 150 грн.
В тот же день, в 10-30 часов, работниками милиции, возле здания спортивной
велосипедной школы, расположенной по ул. Петровского в Петровском районе г.
Донецка, у ОСОБА_6 было изъято резиновое изделие (презерватив), ранее
приобретенный ОСОБА_5, с жидкостью массой 0,515 г, которая содержит
особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, количество особо
опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,112
г, которое подсудимая ОСОБА_5 сбыла ОСОБА_6 при вышеуказанных
обстоятельствах.
Также, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные операции с
наркотическими средствами, 28 августа 2010 года, примерно в 9.30 часов, более
точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5 действуя умышленно, без корыстных мотивов, находясь в доме по АДРЕСА_1, находящемся в ее распоряжении, с целью предоставления
помещения для незаконного употребления особо опасного наркотического средства,
обеспечила возможность и дала свое согласие на то, чтобы ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 путем внутривенных инъекций употребили в жилых комнатах дома по
АДРЕСА_1, особо опасное наркотическое средство, то
есть предоставила помещение для незаконного употребления особо опасного
наркотического средства.
В тот же день, в период времени с 11.10 часов до 13.20 часов, работниками
милиции в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, - в кухне дома в шкафу был обнаружен и изъят
медицинский шприц емкостью 10 мл, в котором находится жидкость массой 3,742 г,
содержащая особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный,
количество опия ацетилированного в пересчете на сухое вещество составляет 0,105
г, который ОСОБА_5, будучи ранее судима за совершение преступления,
связанного с незаконным оборотом наркотических средств, действуя повторно,
незаконно изготовила и хранила для личного употребления без цели сбыта.
Осужденная ОСОБА_5 в апелляции, отрицая свою виновность в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины, просит
приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение
вследствие существенной неполноты и односторонности судебного следствия.
Осужденная ссылается на то, что суд не указал в приговоре, почему не принимает
во внимание ее показания, не осмотрел денежные купюры, приобщенные к делу в
качестве вещественных доказательств, отклонил ходатайство об осмотре
вещественных доказательств и о направлении поручения в порядке ст.315-1 УПК
Украины о проверке сроков ведения оперативно-розыскного дела и об установлении
источника, из которого были получены деньги для проведения оперативной закупки.
Суд не истребовал справку о состоянии ее здоровья, не дал оценки показаниям
допрошенных в ходе досудебного следствия сотрудников реабилитационного центра.
Осужденная считает, что оперативные закупки проведены с нарушением закона.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_5 и ее защитника ОСОБА_4,
поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что
апелляция осужденной ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит по следующим
основаниям.
Приговор суда в части осуждения ОСОБА_5 по ч.2 ст.309 УК Украины
сторонами не обжалован и в апелляционном порядке не проверяется.
Вина ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.
1 ст.317 УК Украины, при обстоятельствах, установленных в приговоре, доказана.
Согласно постановлению первого заместителя начальника Петровского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области от 8 июня 2010 г. на основании ст. 5 Закона «О мерах
противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных
веществ, прекурсоров и злоупотребления ими» назначено проведение оперативной
закупки опия ацетилированного в два этапа у ОСОБА_5 при помощи
ОСОБА_6 (л.д. 5).
Факт проведения оперативных закупок подтвержден соответствующими протоколами от
07.08.2010 года и 28.08.2010 года (л.д.13,39-40).
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что с подсудимой знаком
давно, систематически покупает у нее наркотические средства. В августе 2010
года он был приглашен работниками милиции в качестве «покупателя», для
проведения оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_5 Были
проведены две оперативные закупки. При этом сотрудники милиции в присутствии
понятых осматривали его и давали ему помеченные деньги в сумме 150 грн. Он
созванивался со ОСОБА_5, договаривался покупке наркотического
средства. На такси приезжал к ее дому, и она за 150 грн. продавала ему
наркотическое средство, которое находилось в презервативе. Затем на том же
такси он возвращался к месту, где оставались работники милиции и понятые, и
выдавал приобретенное наркотическое средство, что документировалось. При
продаже наркотических средств ОСОБА_5 требовала, чтобы он к ней
приезжал один и на такси.
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
В., которые являлись понятыми при проведении оперативных закупок, подтвердили,
что в их присутствии работники милиции осматривали покупателя и передавали ему
денежные средства. На купюрах специальной ручкой была произведена надпись о
том, что это оперативная закупка. Покупатель садился в такси и уезжал. Минут
через 15 возвращался и пояснял, что на такси подъехал по месту проживания
ОСОБА_5 и за 150 грн. приобрел у нее наркотическое средство, которое
было помещено в презерватив. Презерватив, заполненный жидкостью светло-
коричневого цвета, осматривался и изымался у покупателя работниками милиции.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 кроме того показали, что
28.08.2010 года после проведения оперативной закупки они являлись понятыми при
проведении обыска по месту жительства ОСОБА_5, в ходе которого были
изъяты шприцы с жидкостью, новые презервативы в большом количестве, деньги в
сумме 50 грн. купюрами номиналом 5 и 10 грн., на которых при просвечивании
ультрафиолетовой лампой проявились надписи «2-й этап опер. закупки у
ОСОБА_5», вещество растительного происхождения и другие предметы.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что летом 2010
года, когда он работал таксистом, в районе бывшего ГАИ в Петровском районе г.
Донецка к нему подошел парень и попросил отвезти его на ул. Шпагина. Когда они
подъехали к последнему дому от лесопосадки, парень вышел из машины, подошел к
калитке, к нему вышла подсудимая, которая, переговорив с ним, вернулась во
двор, и почти сразу опять вышла. Они чем-то обменялись. Парень сел в машину, и
он привез его назад.
Свидетель ОСОБА_14 показал, что 28.08.2010 года, работая
таксистом, находился в районе магазина «Нептун» в Петровском районе г. Донецка.
К нему в машину сел парень и попросил отвезти его на ул. Шпагина. Парень
попросил заехать со стороны лесопосадки, поскольку дом крайний, и попросил
проехать вперед, чуть дальше дома и остановиться на перекрестке. Парень вышел,
подошел к калитке двора дома АДРЕСА_1, к калитке вышла подсудимая, и передала что-
то парню, он ей тоже что-то дал. Потом он отвез парня назад.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 28 августа 2010 года, утром он
приехал на мотоцикле к ОСОБА_5 домой. Так как ей надо было куда-то
съездить, он дал ей мотоцикл. Примерно через час ОСОБА_5 вернулась.
ОСОБА_5 налила в рюмку наркотическое средство, и он сам, набрав шприц,
сделал себе инъекцию.
Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал свидетель
ОСОБА_15
Показания свидетелей являются последовательными и однозначными в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и
соответствуют другим добытым по делу доказательствам. Оснований к оговору
ОСОБА_5 свидетели не имеют, поэтому суд обоснованно положил их
показания в основу приговора.
Вина ОСОБА_5 также подтверждается протоколом обыска,
заключениями судебно-химических экспертиз, выводами медицинского осмотра
28.08.2010 года ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_15
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
обоснованно критически оценил показания ОСОБА_5 о ее невиновности, так
как они опровергаются исследованными и проверенными в судебном заседании
доказательствами.
Судебное следствие судом первой инстанции проведено полно, всесторонне
и объективно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания к проведению судебного следствия.
Доводы апелляции осужденной о том, что суд отклонил ходатайства об
осмотре вещественных доказательств и о направлении поручения в порядке ст.315-1
УПК Украины о проверке сроков ведения оперативно-розыскного дела и об
установлении источника, из которого были получены деньги для проведения
оперативной закупки, не соответствуют материалам дела, так как из протокола
судебного заседания не усматривается, что такие ходатайства были заявлены. В
судебном заседании были исследованы протоколы осмотра вещественных
доказательств, и каких-либо вопросов по поводу указанных процессуальных
документов у сторон не возникло. Кроме того, каких-либо объективных оснований
сомневаться в сроках ведения оперативно-розыскного дела и в источнике получения
денег для проведения оперативной закупки не имеется.
В ходе досудебного следствия не допрашивались сотрудники
реабилитационного центра и ходатайство об их допросе в судебном заседании не
заявлялось. К делу приобщено письмо пастыря церкви христиан веры евангельской
«Ассамблея божья», в котором указывается на то, что ОСОБА_5 с середины
июня 2010 года систематически посещала церковь, изменила взгляд на жизнь, не
употребляла и не распространяла наркотики. Данные, изложенные в указанном
письме, не соответствуют действительности и опровергаются материалами судебного
и досудебного следствия.
Необходимости в истребовании справки о состоянии здоровья ОСОБА_5
В. у суда не было, так как то, что она является инвалидом 2 группы, никем не
оспаривалось, и это обстоятельство учтено судом при назначении меры наказания.
Коллегия судей отмечает, что ОСОБА_5 с протоколом судебного
заседания ознакомилась и замечаний на него не приносила.
Суд первой инстанции дал правильную оценку добытым по делу
доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_5, верно квалифицировал ее преступные действия.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Назначенное ОСОБА_5 наказание соответствует требованиям ст.ст.
65,70,71 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Петровского районного суда гор. Донецка от 22 апреля 2011 года
в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи