Дело № 11-2150/11 Судья 1-ой ин-
ции: Слищенко Ю.Г.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик:
Смирнова В.В.
19 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.,
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовной дело по апелляции
осужденного на приговор Петровского районного суда города Донецка от 06 мая
2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: осужден 06.08.2008
года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.186, ст.128 УК
Украины на 4 года лишения свободы; освобожден 26.06.2010 года условно-досрочно
на 1 год 10 месяцев 11 дней; проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Енакиевского городского суда Донецкой
области от 06.08.2008 года и окончательно определено ОСОБА_3 наказание
в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения
причиненного материального вреда - 1262 гривен, морального ущерба - 10000
гривен.
Согласно приговору ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что он
01 сентября 2010 года в 01 час находясь между котельной, расположенной по ул.
С. Щедрина и магазином «Лия», расположенном по ул. Архитекторов в городе
Донецке, по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных
побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на ОСОБА_4 При этом, действуя
согласованно, нанесли множественные удары ногами в область головы, затылочной
области, носу щеке, области рта, не менее 3-х ударов по левой части туловища, в
результате чего потерпевшему ОСОБА_4 были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. После этого
реализуя указанный преступный умысел, ОСОБА_3 совместно с лицом,
уголовное дело выделено в отдельное производство, завладели принадлежащим
потерпевшему имуществом на общую сумму 1235,18 гривен.
В апелляции осужденный, по сути, просит приговор изменить, переквалифицировав
его действия с ч.2 ст.187 на ст.185 УК Украины, ссылаясь на его незаконность в
виду односторонности и неполноты судебного следствия, а также неправильное
применение уголовного закона. В обоснование доводов апелляции указывает, что
судом первой инстанции не были приняты во внимание и проверены его показания о
том, что никакого разбойного нападения он не совершал, а в указанное время
действительно обнаружив потерпевшего, спящего на земле, тайно похитил
принадлежащее тому имущество. При этом действовал он один, и никаких телесных
повреждений последнему не наносил. Кроме того, просит учесть, что потерпевший в
судебном заседании давал противоречивые показания, при этом указывая, что
нападавших было двое, лиц которых он не рассмотрел. С учетом этого, полагает,
что опознание проводилось по указке сотрудников милиции. Также ссылается, что в
ходе досудебного следствия к нему со стороны сотрудников милиции применялись
недозволенные методы ведения следствия, а проверка по данному факту проведено
формально.
Заслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_3 и защитника,
поддержавших поданную апелляцию и настаивавших на ее удовлетворении, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция осужденного не подлежат удовлетворению, а приговор суда следует
оставить без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал
действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 полностью
подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия и пояснил,
что 01 сентября 2010 года примерно в 1-00 час шел мимо котельной, расположенной
по ул. Архитектров в городе Донецке. Вблизи перекрестка с ул. С.Щедрина к нему
подошли двое парней и попросили сигарет. Он ответил им отказом и пошел дальше.
Один из парней подошел к нему и толкнул, от чего он упал на землю, после чего
они вдвоем стали наносить ему удары ногами по голове и туловищу, а затем
завладели его имуществом: мобильным телефоном «Нокиа», ключницей, банковской
карточкой, деньгами.
Данные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления
потерпевший ОСОБА_4 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым
ОСОБА_3 (л.д.30-32).
Свидетель ОСОБА_6 показания которого, данные им в ходе проведения
досудебного следствия, оглашались в ходе судебного рассмотрения дела, пояснил,
что 01 сентября 2010 года примерно в 10 часов к нему в больницу приехал брат -
ОСОБА_3 и подарил ему мобильный телефон «Нокиа», который в последствии
был изъят сотрудниками милиции. Также по месту его проживания сотрудники
милиции изъяли у него портмоне-ключницу черного цвета, бейсболку, которые ему
не принадлежали, и как стало ему известно со слов работников милиции, данные
вещи похитил его брат (л.д. 49).
Вышеуказанные показания полностью подтверждаются:
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший
ОСОБА_4 опознал ОСОБА_7 как лицо, открыто завладевшее его
имуществом (л.д.20-21);
- заключением эксперта от 11.10.2010 года согласно которому обнаруженные у
потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения (сотрясение головного мозга,
кровоподтек обоих глаз и носа, закрытый перелом костей носа) образовались от
действия тупых предметов, возможно в срок и при указанных в постановлении о
назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах, и относятся к легким
телесным повреждениям, повлекших кратковременное расстройство здоровья;
- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому
потерпевший ОСОБА_4 опознал похищенную у него 01.09.2010 года портмоне-
ключницу, изъятую в ходе проведения обыска по месту проживания ОСОБА_3
(л.д.50).
Совокупность приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, объективно
свидетельствует о том, что вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого
ему преступления полностью доказана, поскольку осужденный своими действиями
умышленно, по предварительному сговору группой лиц совершил нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению, в связи с чем его действия по ч.2 ст.
187 УК Украины квалифицированы правильно.
Судом правильно оценены критически показания ОСОБА_3 данные им в
судебном заседании, о том, что никаких насильственных действий в отношении
потерпевшего он не совершал, принадлежащее последнему имущество похитил тайно,
действовал при этом один, а также данные в ходе досудебного следствия о том,
что он один напал на потерпевшего и завладел принадлежащим тому имуществом,
поскольку такие показания были проверены судом в ходе рассмотрения дела,
полностью опровергаются собранными и исследованными судом материалами дела, а
также показаниями потерпевшего, который как в ходе досудебного следствия, так и
в судебном заседании последовательно утверждал, что нападение было совершено
двумя лицами.
Не являются обоснованными и доводы ОСОБА_3 о том, что при проведении
досудебного следствия со стороны сотрудников милиции к нему применялись
незаконные методы ведения следствия, поскольку такие доводы осужденного, по
поручению суда первой инстанции, проверялись прокуратурой и своего
подтверждения не нашли, в связи с чем, по результатам проверки, прокурором
Петровского района города Донецка было вынесено постановление от 16 апреля 2011
года об отказе возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Петровского
РО ДГУ УМВС Украины в Донецкой области в связи с отсутствием в их действиях
состава преступления.
Также, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о неполноте судебного
следствия доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не было
проверено снимались ли денежные средства и где с похищенной банковской карточки
потерпевшего, поскольку как усматривается из показания ОСОБА_3 данных
и как в ходе досудебного, так и судебного следствия факта завладения
принадлежащим потерпевшему имуществом, в том числе банковской карточкой он не
отрицал, как и не отрицал факт снятия с нее денежных средств вскоре после
завладения ею.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при
рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановленного приговора коллегией
судей не усматривается.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в пределах санкции ч.2 ст.187 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств данного дела. По
мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное ОСОБА_3
наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор
Петровского районного суда города Донецка от 06 мая 2011 года в отношении
ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи