Дело № 11 -2155/2011
Судья 1 -ой ин-ции: Курова Е.И.
Категория: ч.2 ст. 307 ч. 2 ст.309 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
26 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.
прокурора Минькова А.Ю.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
осужденного на приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой
области от 10 мая 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не
судимый, проживающий по АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы,
по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части
принадлежащего ему имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определено ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией 1/2 принадлежащего ему имущества,-
Согласно приговора ОСОБА_4 был признан виновным и осужден за то, что он
в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических и психотропных
веществ, их аналогов и прекурсоров» умышленно совершил преступления в сфере
незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
20 апреля 2010 года примерно в 17 часов, в ходе проведения первого этапа
оперативной закупки, ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_1, с целью незаконного сбыта наркотических средств,
умышленно, незаконно, в газетном свертке сбыл ОСОБА_5 (оперативному
покупателю) высушенное, измельченное вещество растительного происхождения
зеленого цвета. В этот же день в 19 часов 10 минут в служебном кабинете
Советского РО Макеевского ГУ работниками милиции при осмотре верхней одежды
ОСОБА_5 был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного
происхождения, массой 2,3 г, которое согласно заключению эксперта является
особо опасным наркотическим средством - каннабисом массой 1,83 г
(первоначальная масса для исследования 2,3 г) с содержанием сухого остатка 1,7
г (2,13 г в перерасчете на первоначально представленное вещество)
соответственно.
30 апреля 2010 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь
вблизи дома АДРЕСА_2, при проведении
второго этапа оперативной закупки наркотического средства, с целью незаконного
сбыта наркотического средства, умышленно, незаконно, повторно в газетном
свертке сбыл ОСОБА_5 (оперативному покупателю) высушенное, измельченное
вещество растительного происхождения зеленого цвета. В этот же день в 12 часов
в служебном кабинете Советского РО Макеевского ГУ работниками милиции при
осмотре верхней одежды ОСОБА_5 был обнаружен и изъят газетный сверток с
веществом растительного происхождения, массой 1,7 г, которое согласно
заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством - каннабисом
массой 1,7 г с содержанием сухого остатка 1,58 г.
Кроме того, ОСОБА_4 в неустановленный в ходе досудебного следствия день
и время и при неустановленных обстоятельствах с целью незаконного приобретения
и хранения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта,
умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис, которое принес
в принадлежащий ОСОБА_6 дом по АДРЕСА_2, где незаконно хранил без цели сбыта.
30 апреля 2010 года в 12 часов 35 минут с письменного согласия ОСОБА_6
был произведен осмотр дома, по вышеуказанному адресу, где проживал ОСОБА_4., в ходе которого сотрудниками милиции был обнаружен и изъят газетный сверток
с веществом растительного происхождения зеленого цвета массой 10,1 г, которое
согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством -
каннабисом, с содержанием сухого остатка 9,39 г.
Также, в этот же день в ходе проведения обыска по месту проживания ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 сотрудниками милиции
был обнаружен и изъят картонный спичечный коробок с зернами серо-зеленого цвета
массой 4 г, который согласно заключения эксперта являются особо опасным
наркотическим средством - каннабисом, с содержанием сухого остатка 3,72 г.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а материалы дела направить
на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-
процессуального закона, мягкость назначенного наказания. В обоснование доводов
апелляции указывает, что суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины,
формулируя обвинение признанное доказанным, по эпизоду по ч.2 ст.307 УК Украины
не описал обстоятельств совершенных виновным эпизодов незаконного хранения с
целью сбыта наркотического средства, а также не указал способ совершения сбыта,
что было установлено как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Также
ссылается на то, что при формулировании обвинения по ч.2 ст.309 УК Украины суд
не учел в качестве квалифицирующего «совершение лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины», и на неправильность указания
закона, нормы которого, были нарушены ОСОБА_4 Кроме того, полагает,
что с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и
социальной опасности, а также личности осужденного, который в силу ст.89 УК
Украины не судимый, вину не признал и не раскаялся, назначенное судом наказание
является несправедливым вследствие его мягкости.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, а материалы дела
направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, данное дело сфабриковано сотрудниками милиции, досудебное следствие
проведено неполно и односторонне, без проведения всех необходимых экспертиз.
Кроме того, ссылается, что 20.04.2010 года он не находился по адресу,
указанному в обвинении, поскольку в тот день находился в ином месте, о чем
свидетельствуют показания ОСОБА_7. Также просит обратить внимание на то, что
обыск был проведен с нарушением процессуального законодательства, а
участвовавшие при нем понятые, являются сотрудниками милиции.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор.
Согласно ст.318 УПК Украины по окончанию судебного следствия суд переходит к
судебным прениям, которые состоят из речей прокурора, потерпевшего и его
представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их
представителей, защитника, осужденного.
При этом следует исходить из того, что предусмотренный порядок выступлений
участников судебных прений обеспечивает состязательность сторон в уголовном
процессе, реализацию предоставленных им законом прав, в частности условия для
осуществления подсудимым защиты от обвинения, в связи с чем суд обязан его
придерживаться.
Как установлено из протокола судебного заседания от 28 апреля 2011 года, суд,
окончив судебное следствие по данному делу, предоставил возможность выступить в
судебных прениях лишь прокурору, защитнику ОСОБА_2 и подсудимому,
после чего сразу предоставил последнее слово ОСОБА_4 При этом коллегия
судей обращает внимание на то, что в данном судебном заседании принимала
участие в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3 право выступить в
прениях которой судом предоставлено не было (л.д.241-243).
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона,
которые воспрепятствовали постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор, в связи с чем приговор суда первой инстанции на основании ст.370 УПК
Украины необходимо отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить
вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, надлежащим
образом исследовать обстоятельства дела и проверить доводы прокурора,
осужденного ОСОБА_4
Наказание, назначенное ОСОБА_4 судом первой инстанции, по мнению
судебной коллегии, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, в связи с чем, в
случае признания его виновным, не является явно несправедливым как вследствие
мягкости, так и суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.2, 370, 377
УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 10 мая
2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело
возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Судьи: