Дело №
11-2071/2011
Судья 1-ой ин-ции: Ткачук С.С.
Категория: ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 УК
Украины Докладчик: Смирнова В.В.
12 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Огурецкого В.П, Герцика Р.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, осужденного
ОСОБА_2 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от
21 марта 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.
Новоселовка Баштанского района Николаевской области, гражданин Украины, ранее
судимый: 1) 23.10.1997 года Баштанским районным судом Николаевской области по ч.
2 ст.117 УК Украины (в ред. 1960 г.) на 7 лет лишения свободы; 2) 10.09.2004
года Ясиноватским горрайонным судом по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины на 4
года лишения свободы; 3) 21.12.2005 года Кировским судом города Донецка по ч.1
ст.345 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией
принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города
Ясиноватая Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 24.12.2009
года Ворошиловским районным судом города Донецка по ч.1 ст.286, ч.2 ст.15 ч.1
ст.369 УК Украины на 3 года ограничения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины на 8 лет лишения свободы,
по ч.3 ст.357 УК Украины на 3 года ограничения свободы,
по ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
На основании ч.1 ст.70, ст.72 УК Украины по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_2 определено наказание в
виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ч.4 ст.70, ст.72 УК Украины по совокупности преступлений путем
полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору
Ворошиловского районного суда города Донецка от 24.12.2009 года и окончательно
определено ОСОБА_2 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества, с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу
ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 7500 гривен.
Согласно приговору, 22 декабря 2008 года около 17 часов 20 мин. ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с
целью завладения чужым имуществом путем разбойного нападения по
предварительному сговору путем свободного доступа проникли во внутрь помещения
киоска обувной мастерской, расположенного со стороны АДРЕСА_3, и потребовали у потерпевшего ОСОБА_4 дать им денег.
Получив отказ потерпевшего, ОСОБА_3 схватил ОСОБА_4 за куртку,
попытавшегося выбежать из помещения мастерской, от чего последний упал на пол
лицом вниз, и нанес ему удар обутой ногой по лицу справой стороны и два удара
ногой по правой лопатке, а ОСОБА_2 было нанесено два удара ногой по лицу с
левой стороны и один удар ногой в область спины, причинив потерпевшему
физическую боль. Затем, ОСОБА_2 захватив руками лежащего потерпевшего за обе
ноги, затащил в рабочую часть помещения мастерской, где нанес не менее 5 ударов
со спины в область поясницы и лопаток потерпевшего, причинив последнему
физическую боль, а после нанес ОСОБА_4 один удар пустой бутылкой из-под пива
«Черниговское безалкогольное», емкостью 0,5 л в теменную часть головы, причинив
ему легкие телесные повреждения: раны теменной области головы в центре, на
границе теменно-височной и затылочной областей слева, требующие для своего
заживления срок свыше 6 дней.
После, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в рабочем помещении мастерской и
преследуя цель завладения имуществом потерпевшего незаконно похитили
принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 640 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 22 декабря 2008 около 17 час.20 мин., находясь в состоянии
алкогольного опьянения в помещении киоска обувной мастерской, расположенного со
стороны АДРЕСА_3, в ходе разбойного нападения
на потерпевшего ОСОБА_4, действуя умышленно, забрал портмоне потерпевшего, чем
незаконно завладел находившимися в нем важными личными документами ОСОБА_4:
водительским удостоверением категории «В» выданного на имя ОСОБА_4; свидетельством о регистрации транспортного средства марки
«Фольцваген Гольф» р.н. НОМЕР_1, зарегистрированного за ОСОБА_4 и
талон к транспортному средству, выданный на имя потерпевшего.
Также при вышеуказанных обстоятельствах, по внезапно возникшему умыслу ОСОБА_2
выхватил из рук ОСОБА_4 ключи от автомобиля марки «Фольцваген Гольф» р.н. НОМЕР_2, вышел на улицу и открыл замок левой передней двери транспортного
средства, тем самым проник в салон автомобиля. При помощи похищенных ключей
запустил двигатель автомобиля, однако свои действия не довел до конца, т.к.
потерпевший открыв двери вытащил ключи из замка зажигания, предотвратил
незаконное завладение автомобилем, стоимость которого составила 7046,54 гривен.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, ссылаясь на его
незаконность, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В
обоснование доводов апелляции указывает, что судом в нарушении требований ст.ст.
334, 335 УПК Украины неправильно указана фамилия одного из осужденных: согласно
обвинительного заключения обвинение было предъявлено ОСОБА_5, тогда
как в приговоре указана иная фамилия - ОСОБА_3
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, ссылаясь на
его незаконность в виду односторонности, неполноты и необъективности как
досудебного, так и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает,
что судом неправильно были квалифицированы его действия по ч.2 ст.15, ч.3 ст.
289, ч.3 ст.357 УК Украины поскольку умысла на завладение транспортным
средством, личными документами потерпевшего у него не было. Кроме того, судом,
при квалификации его действий по ч.3 ст.187 УК Украины, не было учтено, что
сговор на разбойное нападение состоялся лишь в момент его совершения, а также в
помещение киоска он проник законно, путем свободного доступа, в связи с чем
полагает необоснованным вменением ему таких квалифицирующих признаков
совершение похищения по предварительному сговору, с проникновением в жилище,
иное помещение или хранилище.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшую доводы апелляции
прокурора, и возражавшую против удовлетворения апелляции осужденного, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного
частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор.
Кроме того, согласно п.8 ч.2 ст.370 УПК Украины приговор (постановление) во
всяком случае подлежит отмене, если нарушено тайну совещательной комнаты.
В соответствии со ст.320 УПК Украины после последнего слова подсудимого суд
немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем
председательствующий оглашает присутствующим в зале судебного заседания.
Согласно ст.341 УПК Украины после подписания приговора судьи возвращаются в зал
заседаний, где председательствующий или один из судей провозглашает приговор.
Как усматривается из материалов дела датой вынесения приговора является 21
марта 2011 года, о чем свидетельствует соответствующее указание во
вступительной его части (л.д. 171).
Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 18 марта 2011 года и от
21 марта 2011 года суд, дважды выходил из совещательной комнаты и дважды
провозглашал по данному делу приговор (л.д. 167-167об).
Указанное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о нарушении тайны
совещательной комнаты при вынесении приговора по данному делу, в связи с чем
приговор суда подлежит безусловной отмене на основании п.8 ч.2 ст.370 УПК
Украины.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания в ходе подготовительной
части судебного заседания судом было установлено, что в качестве подсудимого по
данному делу в частности был привлечен ОСОБА_5. Однако
в приговоре суд признал виновным и осудил иное лицо - ОСОБА_3, обвинение которому органами досудебного следствия не предъявлялось
и уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. При этом решение о
виновности или невиновности в предъявленном обвинении подсудимому ОСОБА_3 судом принято не было.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона,
которые воспрепятствовали постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор, в связи с чем приговор суда первой инстанции на основании ст.370 УПК
Украины необходимо отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
Учитывая, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-
процессуального закона, влекущих безусловную его отмену, коллегия судей лишена
возможности обсудить вопрос о полноте, всесторонности и объективности судебного
рассмотрения данного дела, правильности квалификации действий осужденных.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить
вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить
доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2, после чего принять по делу
законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 370,
374, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 21 марта 2011 года
в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3
отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Судьи: