Дело №
11-2064
Председательствующий в 1 инст. Грубник А.Н.
Категория ч.2 ст.368 УК Украины
Докладчик Терещенко И.В.
12 июля 2011г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Повзло В.В., Ржемовского Л.П.,
с участием: прокурора Каушана И.В., осужденной ОСОБА_1, рассмотрев в г.
Донецке дело по апелляции прокурора на приговор Дружковского городского суда
Донецкой области от 16 марта 2011г., которым осуждена
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Дружковки Донецкой области, гражданка Украины, украинка, с высшим образованием,
замужем, работающая, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, по ч.2 ст.368 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, а на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобождена от отбывания
назначенного наказания с испытанием на один год и обязанной уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, а также периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы,-
По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной в следующем.
К ОСОБА_1 10.01.2011г. около 12 часов, как к должностному лицу
заведующей сектором по вопросам организации торговли, сферы услуг и вопросов
защиты прав потребителей отдела экономического анализа, прогнозирования и
социального развития исполкома Дружковского городского совета, обратился ОСОБА_2. по вопросу получения разрешения на проведение ярмарки в помещении кино
театра "Космос", расположенного по адресу: Донецкая область, г. Дружковка, ул.
Ленина, 25. Находясь в своем рабочем кабинете № 303а, расположенном в помещении
исполкома Дружковского городского совета по адресу: Донецкая область, г.
Дружковка, ул.Ленина,16, просмотрев представленные ОСОБА_2 документы, а
именно: договор аренды помещения кинозала фойе кинотеатра "Космос" б/н от
10.01.2001 года заключенного между субъектом предпринимательской деятельности
ОСОБА_3, директором КП "Дружковский городской парк культуры и отдыха"
ОСОБА_4, договор № 20-12 от 20.12.2010 года заключенный между ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, где ОСОБА_2 выступает как подрядчик у частного предпринимателя
по реализации товара, ОСОБА_1, в присутствии ОСОБА_2., распечатала на
компьютере разрешение на право розничной торговли исполкома Дружковского
городского совета, заполнив его на имя ОСОБА_3, поставив
регистрационный номер 39, после чего вместе с ОСОБА_2 вышла из кабинета. В
ходе разговора, состоявшегося в помещении исполкома Дружковского городского
совета, ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_2 о возможности положительного
разрешения его вопроса, в случае если тот оплатит ей 1000 грн., и назначила
ему встречу на 11.01.2011 года, попросив предварительно позвонить ей, чтобы
она имела возможность указать место встречи на нейтральной территории для
передачи ей вознаграждения в сумму 100 грн. 11.01.2011 года в назначенное
время, а именно около 10 часов ОСОБА_2 действуя согласно условий, выдвинутых
ОСОБА_1, позвонил ей на мобильный телефон. ОСОБА_1 попросила его
перезвонить позже приметно в 13 часов, с целью уточнения места встречи. В
указанное время в телефонном режиме ОСОБА_1 назначила ОСОБА_2 встречу
около 14 часов во дворе исполкома Дружковского городского совета. 11.01.2011
года примерно в 14 часов ОСОБА_2, действуя в рамках ранней договоренности с
ОСОБА_1, позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что он находится
возле входа со двора в исполком Дружковского городского совета. Реализуя свой
преступный умысел, направленный на получение взятки и осознавая
противоправность своих действий, ОСОБА_1 11.01.2011 года в 14 часов
одевшись, взяв ранее приготовленное разрешение на имя ОСОБА_3, регистра
ционный номер 39, вышла из своего рабочего кабинета во двор указанного
учреждения, где встретившись с ОСОБА_2., получила 1000 грн., положив их в
карман шубы, после чего передала ОСОБА_2 разрешение на право розничной
торговли выписанное ею на имя ОСОБА_3, подписанное ею и городским головой
ОСОБА_5 и заверенное печатью исполкома Дружковского городского совета.
Прокурор в своей апелляции, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации действий виновной, ставил вопрос об изменении приговора, мотивируя
его тем, что судом неправильно был применен уголовный закон, поскольку в
отношении осужденной не было применено обязательное дополнительное наказание.
Заслушав докладчика; прокурора, который поддержал доводы апелляции; осужденную,
которая оставила вопрос на разрешение суда, исследовав материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.257, 299, 334 УПК Украины,
приводя в приговоре доказательства вины осужденной, сослался на доказательства,
которые не были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.
При рассмотрении дела, суд, в порядке требований ст.299 УПК Украины, ограничил
круг исследуемых доказательств данными о личности виновной, в то же время в
приговоре, как доказательства ее вины, привел показания свидетеля, протокол
пометки денежных средств, протокол осмотра места происшествия, заключения
экспертиз, протоколы осмотра, вещественные доказательства.
Указанные доказательства, согласно протоколу судебного заседания, не были
исследованы судом в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, ограничив в порядке ст.299 УПК Украины право подсудимой
обжаловать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела,
подтвержденные указанными доказательствами, тем не менее, сослался на них в
приговоре, как доказательства ее вины.
По мнению коллегии судей, таким образом, судом первой инстанции было грубо
нарушено право подсудимой на защиту.
Коллегия судей обращает внимание, что применение ст.299 УПК Украины
возможно в случае, если против этого не возражают участники судебного
разбирательства, не оспаривающие фактические обстоятельства дела.
Из предъявленного обвинения усматривается, что ОСОБА_1 назначила ОСОБА_2
Н. сумму взятки за оформление разрешения на торговлю.
В то же время из ее показаний в ходе досудебного и судебного следствия
усматривается, что никаких препятствий к выдаче разрешения не было и инициатива
в виде предоставления ей вознаграждения в сумме 1000грн. исходила от ОСОБА_2
Таким образом ОСОБА_1 оспаривала фактические обстоятельства дела.
Кроме того, в формулировке обвинения, признанной судом доказанной,
содержатся противоречия.
Так судом установлено, что ОСОБА_1 за выдачу разрешения на торговлю
потребовала от ОСОБА_2 1000грн., в то же время в приговоре указано, что она
попросила того перезвонить, чтобы она имела возможность указать место встречи
на нейтральной территории для передачи ей вознаграждения в сумме 100гр.
Кроме того, при назначении в отношении виновной наказания, судом в приговоре не
мотивировано неприменение обязательного дополнительного наказания,
предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
Указанные нарушения, по мнению коллегии судей, являются существенными
нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также такими, которые
влекут за собой нарушение права подсудимой на защиту.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.366, 370, 374 УПК Украины,-
Поданную по делу апелляцию удовлетворить частично.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 16 марта 2011г.,
которым осуждена ОСОБА_1, отменить, а дело направить в тот
же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Судьи: