4
Дело №11-2040-2011 год
Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 286 УК Украины в 1 инстанции:
Бурлаченко О.А.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
05 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Кравцова О.В.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Киевского районного суда г.
Донецка от 18 февраля 2011 года, которым осужден, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
по ч.1 ст.286 УК Украины на 2 (два) года ограничения свободы с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 моральный ущерб в сумме 10000
грн.
Приговором установлено, что 21 мая 2010 года примерно в 00 часов 10 минут
водитель ОСОБА_6, управляя технически исправным автомобилем KIA CERATO
регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял на нем движение по проезжей части
проспекта Таманского со стороны ул. Университетской в направлении ул.
Челюскинцев в Киевском районе города Донецка.
Приближаясь к регулируемому перекрестку - пересечению проспекта Таманского с
ул. Артема, водитель ОСОБА_6, действуя в нарушение требований п.п. 8.7.3,
8.10, 16.3 Правил дорожного движения, при включенном красном сигнале светофора
по проспекту Таманскому в направлении ул. Челюскинцев, запрещающим его
движение, грубо проигнорировав указанный световой сигнал светофора, должным
образом не следя за дорожной обстановкой, и не реагируя на ее изменения,
действуя по неосторожности, проявляя преступную самонадеянность, легкомысленно
рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, своевременно
не принял мер к уменьшению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки
перед светофором, продолжил движение в указанном направлении и, рассчитывая на
то, что транспортных средств, движущихся по ул. Артема, нет, выехал на
перекресток проспекта Таманского и ул. Артема на красный световой сигнал
светофора, не пропустив при этом автомобиль DAEWOO LANOS регистрационный номер
НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, который в нарушении
требований п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, двигался по
ул. Артема со стороны проспекта Мира в направлении проспекта Россини, двигаясь
с превышением допустимой в населенном пункте скорости движения, а именно не
менее 72-76 км/час, имея объективную возможность наблюдать полосу движения
автомобиля KIA CERATO регистрационный номер НОМЕР_1 и располагая
технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при
движении с допустимой скоростью в населенном пункте - не более 60 км/ч,
создавая необходимые условия для наступления происшествия, действуя
неосторожно, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной
остановки своего автомобиля, в результате чего выехал на перекресток проезжих
частей ул. Артема и проспекта Таманского, на разрешающий движение зеленый
световой сигнал светофора, где и произошло столкновение передней частью кузова
управляемого им автомобиля DAEWOO LANOS с правой боковой частью кузова
автомобиля KIA CERATO регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6
После столкновения транспортных средств, водитель автомобиля KIA CERATO
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, потеряв контроль над управлением
автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на стоящего
пешехода ОСОБА_7, причинив тому срастающийся перелом наружной лодыжки
левой голени, который по степени тяжести относится к повреждениям средней
степени тяжести как требующий для лечения срок свыше 21-го дня.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля
DAEWOO LANOS ОСОБА_9 были причинены закрытый перелом 4, 5 пястных
костей левой кисти, ссадины лица, ушибы и ссадины обоих коленных суставов,
которые относятся к повреждениям средней степени тяжести как требующие для
лечения срок свыше 21-го дня.
Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру
автомобиля DAEWOO LANOS ОСОБА_10, были причинены легкие телесные
повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, провести судебное
следствие и постановить свой приговор, так как суд односторонне, неполно и
необъективно рассмотрел обстоятельства дела. По мнению апеллянта, протокол
осмотра места дорожного происшествия, протоколы осмотра и проверки технического
состояния автомобилей и протоколы дополнительного осмотра автотранспортного
средства, заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы,
показания свидетеля ОСОБА_8 не содержат информации относительно
направления движения до совершения ДТП автомобиля под его управлением. При
проведении транспортно-трассологической экспертизы не проверялись показания
ОСОБА_6 о том, что он двигался по ул.Артема и на пересечении с пр.
Таманским совершал маневр разворота. В удовлетворении ходатайства об опросе
эксперта в судебном заседании было отказано. В ходе судебного следствия также
не было проведено экспертизы с целью установления, успел бы он завершить
разворот, и удалось бы избежать ДТП, в случае, если бы автомобиль под
управлением ОСОБА_8 двигался без превышения скорости. Суд неверно
изложил в приговоре показания свидетеля ОСОБА_10, не учел тот факт, что
его, ОСОБА_6, показания являются последовательными и логичными. Апеллянт
считает, что к показаниям потерпевшего ОСОБА_7 и ОСОБА_11 следует
отнестись критически, так как они не соответствуют показаниям ОСОБА_8,
ОСОБА_10 и самого апеллянта. Считает, что ОСОБА_7 и ОСОБА_11
заинтересованы в исходе дела.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_5,
которые поддержали доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_7 и прокурора,
которые полагали приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного
дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного ОСОБА_6
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_6 в совершении преступления при установленных в приговоре
обстоятельствах доказана.
Судебное следствие судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и
объективно, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований к проведению
судебного следствия в апелляционной инстанции с целью допроса свидетелей и
назначения дополнительных экспертиз.
ОСОБА_6, не признавая свою вину, показал, что он двигался не по пр.
Таманскому, а по ул. Артема, столкновение транспортных средств произошло, когда
на пересечении ул.Артема и пр.Таманский он выполнял маневр разворота, на
красный свет светофора он не выезжал.
Показания ОСОБА_6 проверялись в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании и подтверждения не нашли.
Так, потерпевший ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_12 показали, что
находились на обочине проезжей части ул. Артема вблизи пересечения с проезжей
частью пр.Таманского напротив пешеходного перехода проезжей части ул. Артема и
ждали, когда для них загорится зеленый сигнал светофора. Они увидели, как по
проезжей части пр. Таманского со стороны ул. Университетской в направление ул.
Челюскинцев движется автомобиль KIA CERATO, который без остановки выехал на ул.
Артема на красный для него сигнал светофора, выполняя левый поворот, на ул.
Артема. В это время по среднему ряду проезжей части ул. Артема к перекрестку с
пр.Таманским двигался на зеленый сигнал светофора автомобиль DAEWOO LANOS. При
этом впереди в попутном ему направлении транспортных средств перед перекрестком
не было. На перекрестке автомобили столкнулись. После столкновения автомобиль
KIA CERATO выехал на обочину, где они стояли, и совершил наезд левой передней
частью на ОСОБА_7
Показания потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_12 являются
однозначными и последовательными в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и
соответствуют им. Оснований к оговору ОСОБА_6 потерпевший ОСОБА_7 и
свидетель ОСОБА_12 не имеют. При таких обстоятельствах суд обоснованно
положил их показания в основу приговора.
Потерпевший ОСОБА_8 показал, что, управляя автомобилем DAEWOO LANOS,
он двигался по ул. Артема в среднем ряду со скоростью примерно 70 км/час. При
подъезде к перекрестку с пр.Таманским в крайнем левом ряду находились стоящие
автомобили. Неожиданно он увидел, как из-за стоящих автомобилей по пр.
Таманскому слева направо на его полосу движения его выезжает автомобиль KIA
CERATO. Он применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не
удалось. После столкновения управляемый им автомобиль развернуло по часовой
стрелке, и он остановился на перекрестке. А автомобиль KIA CERATO выехал на
обочину.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что она двигалась в
автомобиле DAEWOO LANOS под управлением ОСОБА_8 в качестве пассажира
по ул.Артема. На перекрестке, не доезжая ТЦ «Донецк сити», с левой стороны
перед ними выехал автомобиль, с которым произошло столкновение. По ул.Артема
машин она не видела.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз в результате дорожно-транспортного
происшествия потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинены средней
степени тяжести телесные повреждения, свидетелю ОСОБА_10 - легкие
телесные повреждения. Сам ОСОБА_6 получил легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что столкновение
автомобилей под управлением ОСОБА_6 и ОСОБА_8 произошло на
перекрестке ул.Артема и пр.Таманский на полосе движения автомобиля под
управлением ОСОБА_8 При этом был установлен тормозной путь только
автомобиля DAEWOO LANOS. Следовательно, ОСОБА_6 перед столкновением не
тормозил.
По заключению судебной экспертизы технического состояния транспортных
средств органы управления автомобилей DAEWOO LANOS и KIA CERATO (тормозная
система, рулевое управление) на момент происшествия находились в
работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению
автомобилем.
Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы в момент
взаимного столкновения автомобилей, контакт произошел между передней частью
боковой правой стороны кузова автомобиля KIA CERATO и передней стороной кузова
автомобиля DAEWOO LANOS. В момент взаимного столкновения автомобили
располагались во взаимно поперечных направлениях, под углом 90-100°, т.е. угол
между боковой правой стороной автомобиля KIA CERATO и боковой левой стороной
автомобиля DAEWOO LANOS в момент столкновения составлял 90-100°. В момент
взаимного столкновения, оба автомобиля находились в состоянии движения. Место
столкновения автомобилей располагается на участке излома вправо следа правых и
левых колес автомобиля DAEWOO LANOS, на проезжей части перекрестка ул.Артема -
пр.Таманский. В момент взаимного столкновения автомобиль KIA CERATO
располагался приблизительно продольно, относительно проезжей части ул. Артема,
автомобиль DAEWOO LANOS располагается относительно продольно относительно
проезжей части проспекта Таманский.
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы по следу
торможения DAEWOO LANOS установлена его скорость движения в диапазоне 72-76
км/час. В условиях данного происшествия водителю автомобиля KIA CERATO ОСОБА_6. с момента включения запрещающего сигнала светофора необходимо было
остановиться у светофора либо у границы пересекаемой проезжей части, что
регламентировано требованиями п. 8.7.3, п.8.10 и п. 16.3 Правил дорожного
движения Украины. В условиях данного происшествия при надлежащем выполнении
требований п. 8.7.3, п.8.10 и п. 16.3 Правил дорожного движения Украины
водитель автомобиля KIA CERATO ОСОБА_6 располагал технической возможностью
предотвратить данное происшествие, а его действия не соответствовали
требованиям п.8.7.3, п.8.10 и п.16.3 Правил дорожного движения Украины,
создавали условия и находились в причинной связи с наступлением данного
происшествия. В условиях данного происшествия на раннем этапе развития события
при движении в населенном пункте дорожная обстановка для водителя автомобиля
DAEWOO LANOS ОСОБА_8 не содержала признаков опасности и не требовала
от него принятия каких-либо предупредительных мер, кроме выбора скорости
движения управляемого им автомобиля, не превышающую разрешенную в населенных
пунктах 60км/час, что регламентировано требованиями п.п.12.4 и 12.9 «б» Правил
дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия с технической точки
зрения действия водителя автомобиля DAEWOO LANOS ОСОБА_8 не
соответствовали требованиям п.п.12.4 и 12.9 «б» Правил дорожного движения
Украины, создавали условия и находились в причинной связи с наступлением
данного происшествия.
В отношении водителя ОСОБА_8 материалы дела на основании ст.26 УПК
Украины выделены в отдельное производство.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_6, а его
показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия признал
недостоверными. Оснований к проведению дополнительных и повторных экспертиз у
суда не имелось, и ходатайства об их проведении, а также о допросе экспертов
отклонены мотивировано и обоснованно.
Суд в приговоре дал правильную оценку доказательствам и верно квалифицировал
действия виновного по ч.2 ст.286 УК Украины.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
В части назначения наказания приговор не обжалован и в соответствии со ст.365
УПК Украины в апелляционном порядке не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда гор.Донецка от 18 февраля 2011 года в
отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
Судьи