Дело № 11-
2034
Председательствующий в 1 инст. Панченко Е.А.
Категория ч.2 ст.186 УК
Украины
Докладчик Терещенко И.В.
8 июля 2011г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Васильева А.П.,
с участием: прокурора Красной Е.А., защитника ОСОБА_1, осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции
прокурора на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 15 марта
2011г., которым осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Авдеевки
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным
образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008г.
рождения, работающий экспедитором в КП "Алтын", ранее судим: 28.12.04
Авдеевским городским судом по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 г. л./св.,
постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от
29.02.2007г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы,
постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 25.01.2008г.
освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, по ч.2 ст.186 УК Украины с
применением ст.69 УК Украины к двум годам лишения свободы, а на основании ст.71
УК Украины окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.
Авдеевки Донецкой области, русский, гражданин Украины, с неполным средним
образованием, разведен, работающий неофициально, в силу ст.89 УК Украины не
судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, по ч.2 ст.186 УК Украины с
применением 69 УК Украины к двум годам лишения свободы, а на основании ст.ст.
75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на
один год и обязанного уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной инспекции,-
По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признан виновным в следующем.
В конце февраля 2009г. в вечернее время (точная дата и время не установлены)
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на лестничной площадке между третьим и
четвертым этажами в подъезде АДРЕСА_3
действуя по предварительному сговору, с целью открытого похищения имущества,
подошли к ранее незнакомому ОСОБА_4 ОСОБА_2 стал ощупывать его
карманы, а когда ОСОБА_4 попытался оттолкнуть руки ОСОБА_2, то
ОСОБА_5, с целью преодоления сопротивления потерпевшего, применяя насилие
не опасное для его жизни и здоровья, нанес тому один удар кулаком в живот,
причинив физическую боль. После этого ОСОБА_2 действуя умышленно,
повторно, открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон "Sony Ericsson
W810I" стоимостью 450грн. со стартовым пакетом МТС, стоимостью 25грн., причинив
материальный ущерб на сумму 475грн. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с
места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Прокурор в своей апелляции, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации действий виновных, ставил вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение, мотивируя существенными нарушениями норм УПК
Украины, а также несоответствием назначенного наказания данным о личности
виновных и тяжести содеянного.
Заслушав докладчика; прокурора, которая поддержала доводы апелляции; осужденных
и защитника ОСОБА_1, которые возражали против доводов апелляции
прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В нарушение требований ч.4 ст.67 УК Украины суд первой инстанции в отношении
ОСОБА_2, как отягчающее наказание обстоятельство, учел рецидив
преступлений, в то же время, правильно квалифицируя его действия, как повторные.
Кроме того, между вводной и мотивировочной частями приговора в отношении
ОСОБА_2 судом допущены противоречия, которые могли повлиять на
назначенное ему наказание.
Указав во вводной части приговора, что подсудимый ОСОБА_2 работает в КП
"Алтын", в мотивировочной части приговора, оценивая данные о его личности и
делая вывод об избрании наказания, учел, что он не работает.
Также в мотивировочной части приговора суд первой инстанции решил вопрос об
избрании меры наказания в отношении ОСОБА_6, в то время как подсудимым
являлся ОСОБА_2
В нарушение требований ч.1 ст.69 УК Украины суд не указал в приговоре, какие
именно несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающие
степень тяжесть совершенного преступления, с учетом личности виновного, он
учитывает, назначая наказание ниже низшего предела в отношении каждого
подсудимого отдельно.
Также судом совершенно не мотивировано применение ст.75 УК Украины в отношении
ОСОБА_3
Указанные нарушения коллегия судей считает существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального закона, которые могли воспрепятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый
приговор и являются основанием к отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Если при новом рассмотрении дела вина ОСОБА_2 и ОСОБА_5 будет
доказана в прежнем, то назначенное в отношении них наказание с применением ст.
69 УК Украины следует считать чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям
ст.50 УК Украины.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в тот
же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.366, 370 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 15 марта 2011г.,
которым осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином
составе.
Судьи: