2
Дело №11-2042-2011 год
Председательствующий
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины в 1 инстанции: Брежнев
А.А.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
05 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Кравцова О.В.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
представителя потерпевших ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
постановление Киевского районного суда г.Донецка от 26 января 2011 года,
которым ОСОБА_9, обвиняемая по ч.2 ст.286 УК Украины,
освобождена от уголовной ответственности на основании п.«б» ст.1, ст.6 Закона
Украины «Об амнистии» 2007 года и производство по уголовному делу в отношении
нее прекращено.
Прекращая дело, суд в постановлении указал, что ходатайство защитника ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_9 о применении закона об амнистии подлежит
удовлетворению, поскольку подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении
преступления по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание на
срок до 10-ти лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года
рождения и не лишена в отношении него родительских прав.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
указывая на неполноту и необъективность досудебного следствия, высказывают
несогласие с применением акта амнистии к ОСОБА_9 Кроме того,
потерпевшие указывают на то, что суд первой инстанции не рассмотрел их
гражданский иск. Также, потерпевшие считают, что гражданским ответчиком должен
быть работодатель ОСОБА_9 - ООО «ТБ «Мегаполис», автомобилем которого
ОСОБА_9 управляла в момент ДТП, выполняя свои трудовые обязанности
торгового агента данного общества.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_6 и ее представителя ОСОБА_4, которые поддержали апелляцию; ОСОБА_9 и ее защитника ОСОБА_5,
просивших постановление суда оставить без изменения; прокурора, полагавшего,
что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение, коллегия судей установила, что апелляция потерпевших подлежит
частичному удовлетворению, постановление суда - отмене, а дело - направлению на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, в том
числе и вследствие акта амнистии, суд должен убедиться, что деяние, которое
вменено подсудимому, действительно имело место, что оно содержит состав
преступления и лицо виновно в его совершении.
Освобождая ОСОБА_9 от уголовной ответственности, суд указал только то,
что ОСОБА_9 обвиняется в совершении преступления, предусмотреного ч.2 ст.
286 УК Украины. Судебное следствие по делу не проведено. Действительно ли
ОСОБА_9 совершила инкриминируемое деяние при установленных в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемой обстоятельствах, виновна ли
она в нем, правильно ли квалифицированы преступные действия, суд не установил.
Тем самым судом первой инстанции нарушены не только права ОСОБА_9, но и
права потерпевших на возмещение причиненного материального ущерба и морального
вреда, так как постановлением суда не установлено, что ОСОБА_9 совершила
какое-либо преступление.
Кроме того, в постановлении не указаны анкетные данные ОСОБА_9, не
указана точная дата рождения ребенка ОСОБА_9, не указана дата принятия
Закона Украины «Об амнистии», которым руководствовался суд, освобождая
ОСОБА_9 от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г.Донецка от 26 января 2011 года в
отношении ОСОБА_9 отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Судьи