4
Дело №11-3449-2010 год
Председательствующий
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины в 1 инстанции:
Копылова С.Е.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
11 января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Естениной В.В., Легостаева А.А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_6
на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 12 августа 2010
года, которым осужден, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.
Дзержинска Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, не женатый, работающий охранником ЧП «Аркада», судимый: 1)
20.09.2004 года Дзержинским горсудом по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения
свободы с испытанием сроком на 1 год; 2) 24.12.2004 года Константиновским
горсудом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3)
18.05.2010 года Калининским райсудом г.Горловки по ч.1 ст.129 УК Украины к 4
месяцам ареста, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, -
по ч.2 ст.187 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества. В силу ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания, назначенного приговором Калининского райсуда гор.
Горловки от 18.05.2010 года, более строгим окончательно назначено наказание в
виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего
имущества.
Приговором установлено, что 30 декабря 2009 года примерно в 20 часов 20 минут
ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне
автомобиля такси службы «Алло» г/н НОМЕР_1 по ул.Красной Звезды гор.Горловка
Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
завладения имуществом водителя такси ОСОБА_7, совершил нападение на
последнего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а
именно, угрожая нанесением телесных повреждений молотком, который достал из
рукава надетой на нем куртки, потребовал передачи имеющихся денежных средств. В
результате нападения ОСОБА_6 передал ОСОБА_5 имеющиеся у него денежные
средства в сумме 60 грн., после чего последний покинул салон автомобиля, с
места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7
материальный ущерб на сумму 60 грн.
30.12.2009 года примерно в 22 часа 15 минут ОСОБА_8, находясь в
состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля такси службы «Донбасс» г/н
НОМЕР_2 на проезжей части дороги в районе АЗС «ЮГ» по пр.Свердлова г.
Дзержинска Донецкой области, действуя умышленно, с целью завладения имуществом
водителя указанного такси ОСОБА_9, вышел из указанного автомобиля,
подошел к водителю, совершил на него нападение с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, а именно, угрожая нанесением телесных
повреждений молотком, который достал из рукава надетой на нем куртки, при этом
потребовал передачи имеющихся денежных средств. После высказанного требования
передать денежные средства водитель ОСОБА_9 резко начал движение на
автомобиле, тем самым скрылся от нападавшего.
В апелляциях:
- защитник адвокат ОСОБА_6 просит приговор изменить, переквалифицировать
действия ОСОБА_5 с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины и
назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Мотивируя свою просьбу, защитник указывает на то, что данные ОСОБА_5
в ходе досудебного следствия показания о том, что у него был с собой молоток, и
им он угрожал водителям, были даны под моральным воздействием со стороны
работников милиции. Также у потерпевшего ОСОБА_7 не выяснено, как в руке
ОСОБА_5 появился молоток, каким образом он, находясь в салоне
автомобиля «Жигули», мог им размахивать, и куда потом делся молоток. Из
показаний потерпевшего ОСОБА_9 следует, что никаких словесных угроз в
его адрес ОСОБА_5 не высказывал. Кроме того, суд первой инстанции в
приговоре не дал оценки заключению судебно-медицинской (цитологической)
экспертизы и в нарушение ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не
указал мотивы, по которым отверг это заключение как доказательство невиновности
ОСОБА_5
- осужденный ОСОБА_5, указывая на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и на то, что суд первой инстанции не в полной
мере учел его личность, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его
действия на ст.186 УК Украины и назначить наказание, соответствующее санкции
данной статьи.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
осужденного ОСОБА_5, поддержавшего доводы апелляций, проверив
материалы уголовного дела, суд установил, что апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Вина ОСОБА_5 в совершении преступлений при установленных в приговоре
обстоятельствах доказана.
Сам ОСОБА_5 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что
завладел имуществом ОСОБА_7 и покушался на завладение имуществом
ОСОБА_9, однако утверждал, что молотком им не угрожал.
Между тем, потерпевший ОСОБА_7 показал, что он как водитель такси
перевозил в качестве пассажира незнакомого ему парня, который замахнулся на
него молотком и, сказав, что ему нечего терять и он способен на все, потребовал
отдать ему мобильный телефон и деньги в сумме 60 грн. Он выполнил его
требования. Парень положил телефон в карман, пересчитал деньги, сказал, что
этого мало. Так как у него больше денег не было, парень, пообещав ему вернуть
деньги в сумме 250 грн. через несколько дней, ушел.
Потерпевший ОСОБА_9 показал, что, являясь водителем такси, перевозил в
качестве пассажиров незнакомых парня и девушку. Парень попросил остановить
автомобиль, вышел и подошел к водительской двери. Подумав, что парень хочет
расплатиться за проезд, он открыл дверь автомобиля. Парень сразу поднял правую
руку, в которой находился молоток, и потребовал отдать все деньги находившейся
в автомобиле девушке. Воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля работал,
он резко тронулся с места. Парень ударил молотком по заднему стеклу
автомобиля, от чего оно разбилось.
В ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_9 опознали
ОСОБА_5 как лицо, совершившее на них нападение.
Показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые с осужденным
неприязненных отношений не имели, друг с другом не знакомы, оснований к оговору
осужденного не имеют, сомнений в своей достоверности не вызывают и обоснованно
положены судом в основу приговора.
Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что 30.12.09 года примерно в 17 часов ей
позвонил ОСОБА_5, который сказал, что собирается ехать в Горловку и
берет с собой молоток для самозащиты. В 21.30 он позвонил снова, сказал, что
находится в Горловке и пригласил ее к себе в гор.Дзержинск, на что она
согласилась. Через 10-15 минут ОСОБА_5 подъехал на такси в условленное
место, и они поехали в гор.Дзержинск. В Дзержинске недалеко от АЗС ОСОБА_5 попросил водителя остановиться. Когда водитель остановился, ОСОБА_5
вышел из автомобиля, подошел к водительской двери и потребовал, чтобы водитель
отдал ей какие-то деньги. При этом ей показалось, что в руках у ОСОБА_5 был какой-то предмет. После этих слов водитель резко тронулся с места, а
ОСОБА_5 чем-то ударил по стеклу автомобиля, от чего оно разбилось.
При осмотре автомобиля ОСОБА_9 установлено, что заднее стекло автомобиля
разбито. Кроме того, при осмотре места происшествия на въезде на АЗС «ЮГ»
обнаружен обломок деревянной рукоятки молотка.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 полностью признавал свою
виновность, в том числе и в том, что угрожал потерпевшим молотком.
Доводы ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что в ходе досудебного
следствия он давал неправдивые показания, так как ему угрожал работник милиции
Могилко, проверены судом и не нашли подтверждения.
Утверждение в апелляциях о том, что суд необоснованно не принял во внимание
заключение судебно-медицинской цитологической экспертизы, которое оправдывает
ОСОБА_5, является необоснованным.
Согласно заключению судебно-медицинской цитологической экспертизы в смывах с
фрагмента деревянной рукоятки, изъятой в районе АЗС «ЮГ» по пр.Свердлова в гор.
Дзержинске, найдены следы пота, групповая принадлежность которого не
определена, так как группоспецифические антигены А,В и Н не выявлены.
Таким образом, указанное заключение не является доказательством, как
виновности, так и невиновности ОСОБА_5, и необходимости в его оценке у
суда не имелось.
Суд, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_5 и правильно
квалифицировал его действия по ч.2 ст.187 УК Украины как разбойное нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, лицом, ранее совершившим разбой.
ОСОБА_5, замахиваясь на потерпевших молотком, тем самым угрожал им
причинением телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и данная угроза
являлась реальной, поэтому оснований для переквалификации действий ОСОБА_5. на ч.2 ст.186 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Назначая ОСОБА_5 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины должным образом учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о
личности виновного, который ранее совершал преступления, удовлетворительно
характеризуется по месту работы и положительно по месту жительства, отягчающие
наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного
опьянения и рецидив преступлений.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_5 наказание является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений, и оснований к смягчению наказания не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 12 августа
2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи