1
дело № 11-2022-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Шеметова Н.Г.
категория: ст.ст.185 ч.2,186 ч.3 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
22 июля 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Котыш А.П.,
Фоменко А.В.
с участием:
прокурора: Гетьман В.
А.
защитников: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6
осужденных: ОСОБА_7,
ОСОБА_8
ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Бондаря А.С.,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника
ОСОБА_3, действующей в интересах осужденного ОСОБА_7 и защитника
ОСОБА_5, действующего в интересах осужденного ОСОБА_8 на
приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля 2011 года,
которым:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец гор. Шахтерска Донецкой области, гражданин
Украины, имеющий неполное среднее
образование, учащийся 3-го курса заочного отделения ШТТ им.
Туган-Барановского, работавший без оформления трудового
договора, ранее не судимый, холостой,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам 3 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
определено наказание в виде 4-х лет 3-х месяцев лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 марта 2010года;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженец гор. Снежное Донецкой области, гражданин
Украины, имеющий неполное среднее образование, учащийся 2-го
курса Шахтерского профессионального горного лицея, холостой, ранее не
судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.15, ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам 1 месяцу лишения свободы;
в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
определено наказание в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 марта 2010года;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уроженец гор. Шахтерска Донецкой области, гражданин
Украины, имеющий средне-специальное
образование, холостой, ранее не судимый, работающий
электрослесарем подземным шахты
«Шахтерская-Глубокая», проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
зарегистрированный проживанием по адресу: АДРЕСА_4
осужден:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 1-му году лишения свободы;
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено
наказание в виде 4-х лет 3-х месяцев лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 марта 2010года;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец
гор. Шахтерска Донецкой области, гражданин Украины,
имеющий среднее образование, учащийся Шахтерского
торгового техникума им. Туган-Барановского, холостой, ранее не
судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_5,
осужден:
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
на основании ст.ст.75,104 УК Украины, от отбывания назначенного
наказания освободить, если в течении одногодичного испытательного срока не
совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности в силу
ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной
инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места
работы, учебы и жительства;
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию;
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9,
уроженец
гор. Шахтерска Донецкой области, гражданин Украины, имеющий
средне-специальное образование, работающий ГРП шахты
«Шахтерская-Глубокая», ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_6
осужден:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания
освободить, если в течении одногодичного испытательного срока не совершит
нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности в силу ст.76 УК
Украины:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной
инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места
работы, учебы и жительства;
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию;
взыскано с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в
пользу ОСОБА_17 солидарно в счет возмещения материального ущерба 238 грн. 20
коп., в счет возмещения морального вреда 5.000 грн.;
по вещественным доказательствам принято решение в соответствии со ст.81
УПК Украины, -
Согласно приговору Шахтерского горрайонного суда Донецокй области от 13 апреля
2011 года, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_10, были признаны виновными в том, что совершили преступления при
следующих обстоятельствах:
Несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_8, 10 ноября 2009 года, примерно
в 21 час., по предварительному сговору между собой, проезжая на мопеде марки:
«Rahcho lux 500 - 2А» под управлением ОСОБА_8 мимо АДРЕСА_7, увидев идущую ранее им незнакомую ОСОБА_18, у
которой в руке находилась женская сумка и полиэтиленовый пакет, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, подъехали сзади к ОСОБА_18, после чего ОСОБА_7 путем
рывка выхватил из руки последней сумку женскую из кожи стоимостью 156 гривен, и
полиэтиленовый пакет без стоимости, с находящимися в них денежными средствами в
сумме 165 гривен, кожаным кошельком стоимостью 49 гривен, связкой ключей без
стоимости, духами иностранного производства «Эклайд» фирмы «Орифлейм» без
стоимости, косметическими ножницами, стоимостью 1 гривна, гигиенической губной
помадой без стоимости, инструментами по настройке рояля и пианино: ключ для
настройки фортепиано, стоимостью 150 гривен, регулятор ауслезоря, стоимостью 25
гривен, регулятор демпферов, стоимостью 27 гривен, большой камертон, стоимостью
27 гривен, пинцет стоимостью 15 гривен, сверло, стоимостью 2 гривны, кисточка,
стоимостью 6 гривен, надфиль, стоимостью 9 гривен, пилочка, стоимостью 10
гривен 50 копеек, отвертки в количестве двух штук, стоимостью 5 гривен 60
копеек каждая, на общую 11 гривен 20 копеек, нож складной, стоимостью 17 гривен
50 копеек, шило в количестве двух штук, стоимостью 7 гривен 50 копеек каждое,
на общую сумму 15 гривен, зажим для струн из резины в количестве 20 штук на
общую сумму 8 гривен, набор запасных частей для пианино и рояля в количестве
двух штук стоимостью 40 гривен каждый, на общую сумму 80 гривен, тем самым
открыто похитив указанное имущество ОСОБА_18, причинив ей материальный
ущерб на общую сумму 774 гривны 20 копеек (семьсот семьдесят четыре гривны
двадцать копеек), после чего с места совершения преступления скрылись, а
похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 15 декабря 2009 года, примерно в 23
часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки ВАЗ
21093, г/н НОМЕР_1, под управлением троюродного брата ОСОБА_19,
прибыли к магазину «Аякс», расположенному по ул. Петровского, 90 в поселке
Ольховчик города Шахтерска Донецкой области, где действуя умышленно, по
предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, убедившись, в
том, что владелец автомобиля марки «Фиат» г.н. НОМЕР_2 ОСОБА_20
отсутствует и находится в помещении магазина, из салона автомобиля тайно
похитили принадлежащее ему имущество, а именно: вино «Жозефина», в количестве
четырех бутылок, емкостью 0,7 литра, стоимостью 22 гривны за одну бутылку, на
общую сумму 88 гривен, вино «Франческа» в количестве четырех бутылок, емкостью
0,7 литра, стоимостью 22 гривны за
бутылку, на общую сумму 88 гривен, вино «Мускат» в количестве четырех бутылок,
емкостью по 0,7 литра, по цене 22 гривны за одну бутылку, на общую сумму 88
гривен, сырки глазированные в количестве четырех упаковок, по цене 15 гривен за
упаковку, на общую сумму 60 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_20
материальный ущерб на общую сумму 324 (триста двадцать четыре) гривны, после
чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему
усмотрению. Часть похищенного имущества, а именно: 4 бутылки «Мускат»,
емкостью по 0,7 литра, 1 бутылка вина «Франческа», емкостью 0,7 литра, 1
бутылка вина «Жозефина», емкостью 0,7 литра были обнаружены и изъяты
сотрудниками Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
29 января 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, несовершеннолетние
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь возле территории открытого акционерного
общества «Шахтерский хлеб», расположенного по улице Ковпака в городе Шахтерске,
увидели идущую, ранее им незнакомую ОСОБА_21, у которой на плече висела
женская сумка, стоимостью 50 гривен и в которой находились
лекарственные препараты «Энап», без стоимости, «Спазмалгон», без стоимости,
халат хлопчатобумажный без стоимости, фартук хлопчатобумажный без стоимости.
Действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой,
распределив роли, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подбежали сзади к ОСОБА_21 и
стали совместно вырывать сумку стоимостью 50 гривен. Потерпевшая стала
оказывать им сопротивление, удерживая сумку в своих руках; звать на
Помощь посторонних лиц, а подсудимые, не совершив всех действий, направленных
на окончание преступления из-за оказания активного сопротивления последней, а
также из боязни быть изобличенными в совершении преступления, то есть по
причинам от них независящим, преступный умысел до конца не довели; так и не
завладев имуществом потерпевшей, с места преступления скрылись.
28 марта 2010 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_7, ОСОБА_9
и ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи кафе
«Синема», расположенного по улице Крупской в городе Шахтерске, увидели ранее им
незнакомую ОСОБА_17, у которой на плече находилась женская сумка. Действуя
повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения
чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, распределив между
собой роли, сзади подошли к ОСОБА_17. ОСОБА_7 стал наблюдать за
окружающей обстановкой и посторонними лицами и в случае оказания сопротивления
со стороны последней, должен был оказать физическую помощь в открытом похищении
ее имущества. ОСОБА_8, подойдя сзади, схватил потерпевшую за правую руку,
и в этот момент ОСОБА_4, находясь сзади ОСОБА_17, с применением
физической силы, вырвал с предплечья ее левой руки женскую сумку, стоимостью
196 гривен, в которой находились денежные средства в сумме 4 400 гривен,
денежные средства в сумме 100 долларов США ( по курсу Национального банка
Украины 1 доллар равен 7, 931) на сумму 793 гривны 10 копеек, кошелек без
стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 180 гривен, мобильный
телефон «Нокиа 1112», стоимостью 112 гривен со вставленной в него сим- картой
оператора мобильной связи МТС, стоимостью 25 гривен с остатком денежных средств
на счету 18 гривен, перстень женский, выполненный из золота, весом 8 грамм по
цене за один грамм 360 гривен, стоимостью 2.880 гривен, кольцо, выполненное из
золота, весом 6,88 грамм по цене за грамм 360 гривен, стоимостью 2.476 гривен
80 копеек, цепочка, выполненная из золота, весом 1,96 грамма по цене за грамм
300 гривен, стоимостью 588 гривен, крестик, выполненный из золота, весом 1,08
грамм по цене за один грамм 360 гривен, стоимостью 388,80 гривен, фонарь в
пластмассовом корпусе, стоимостью 19 гривен 50 копеек, расческа массажная для
волос без стоимости, заколка для волос без стоимости, губная помада без
стоимости. Тем самым подсудимые открыто похитили имущество ОСОБА_17, после
чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 12.077 гривен 20 копеек (двенадцать тысяч
семьдесят семь гривен двадцать копеек), распорядившись похищенным по своему
усмотрению.
Кроме того, 29 марта 2010 года, в 23 часа 30 минут, несовершеннолетние
ОСОБА_7 и ОСОБА_11, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
вблизи АДРЕСА_8, увидели ранее им
незнакомого ОСОБА_22 Действуя умышленно повторно, из корыстных побуждений,
с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору
группой лиц, подошли сзади к ОСОБА_22 и, применив насилие, не опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ему ОСОБА_7
одного удара ногой в область правой щеки и причинении вследствие этого легких
телесных повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в области правой
щеки, открыто похитили, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Моторола
С-118», стоимостью 140 гривен, в котором находилась сим - карта мобильного
оператора МТС, стоимостью 25 гривен с остатком денежных средств на счету 5
гривен, после чего с похищенным с места совершения скрылись, причинив ОСОБА_22 материальный ущерб на общую сумму 170 гривен.
Принятыми мерами сотрудниками Шахтерского ГО похищенный мобильный
телефон 31 марта 2010 года, был обнаружен и изъят у несовершеннолетнего
ОСОБА_11
На указанный приговор Шахтерского горайсуда Донецкой области от 13 апреля 2011
года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, защитником ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_7,
защитником ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_8 поданы
апелляции.
В апелляции и дополнении к ней, прокурор просил приговор суда отменить и
постановить новый приговор, которым:
ОСОБА_7 признать виновным по ст.15 ч.2, ст.186 ч.2; ст.186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание по ст.15 ч.2,ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4-х
лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет 6
месяцев лишения свободы; по ст.70 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
15 ч.2, ст.186 ч.2; ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.15 ч.
2, ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.186 ч.
2 УК Украины в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.70 ч.1 УК Украины
в виде 5-ти лет лишения свободы.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
185 ч.2., ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК
Украины в виде 2-х лет лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет
6 месяцев лишения свободы, по ст.70 ч.1 УК Украины в виде 5-ти лет лишения
свободы.
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
186 ч.2 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание в виде 4-х лет 6
месяцев лишения свободы.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы,
с применением ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием
сроком 2 года и установлением обязанностей согласно ст.76 УК Украины.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что считает приговор суда
подлежащим отмене на основании п.п.3,5 ст.367 УПК Украины, в связи с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием
назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных.
Вынося приговор по делу, суд дал надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам, однако в недостаточной степени учитывал при назначении
наказания личность осужденных и степень общественной опасности совершенных
преступлений подсудимыми.
Так в судебном заседании доказана вина подсудимых в совершении инкриминируемых
им деяний, однако не смотря на ряд смягчающих вину подсудимых обстоятельств,
суд в недостаточной степени учел то, что подсудимыми совершен ряд умышленных
тяжких преступлений повторно, в состоянии алкогольного опьянения, ущерб,
причиненный потерпевшей ОСОБА_17 в полном объеме не возмещен, подсудимыми
совершены преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ОСОБА_7,
хотя и характеризуется с положительной стороны, однако ранее привлекался к
уголовной ответственности.
Суд при избрании меры наказания подсудимыми не учел мнения прокурора, который
считал о целесообразности назначения им более строгой меры наказания.
Так в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд не мотивировал назначение
наказания в виде лишения свободы по ст.185 ч.2 УК Украины подсудимому
ОСОБА_9, в то время, как подсудимому ОСОБА_10 за совершение
данного преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины (совместно с
ОСОБА_9.) определено наказание в виде ограничения свободы. В нарушение
требований ст.335 УПК Украины, суд, определяя меру наказания ОСОБА_8 в
резолютивной части приговора не указал часть ст.15 УК Украины, то есть
уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным. Считал, что
указанные нарушения являются существенными и ведут к отмене приговора.
Кроме того, прокурор указал о том, что действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в эпизоде
покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_21 были квалифицированы по ст.
15 ч.2, ст.186 ч.2 УК Украины как оконченное покушение, однако суд посчитал их
действия как неоконченное покушение и не мотивировал причин изменения
квалификации.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 просила
приговор суда изменить, назначив ее подзащитному наказание не связанное с
лишением свободы.
В обоснование доводов своей апелляции защитник указала, что приговор подлежит
изменению в связи с несоответствием наказания избранного судом, степени тяжести
и последствий совершенного преступления и личности осужденного.
Ее подзащитный раскаялся в содеянных преступлениях, признал свою вину,
преступление совершил, будучи несовершеннолетним, ущерб возмещен. Также
установлено, что от действий ее подзащитного, не наступило тяжких последствий.
Эти обстоятельства существенно не только смягчают, но и снижают степень тяжести
совершенного преступления.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 просил
приговор суда изменить, применив к его подзащитному требования ст.ст.75,76,104
УК Украины.
В обоснование доводов своей апелляции защитник, указал, что назначенное его
подзащитному наказание в виде 4-х лет 1 месяца лишения свободы не соответствует
тяжести совершенных деяний и является чрезмерно жестким.
Его подзащитный с самого начала как до судебного следствия, так и в ходе
судебных заседаний вину в инкриминируемых ему преступлений признавал полностью,
как на досудебном следствии, так и в ходе судебных заседаний подтверждал свое
раскаяние в содеянном, искренне помогал следствию и суду в установлении истины
по делу.
Как личность его подзащитный ранее не судим, к административной ответственности
не привлекался, является учащимся Шахтерского профессионального лицея, рос без
отца, мать, является инвалидом детства, потерпевшие не настаивали на строгом
наказании ОСОБА_8.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего суд апелляционной
инстанции постановить новый приговор в отношении осужденных, заслушав
осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_7 и их защитников ОСОБА_3,
ОСОБА_5, просивших назначить осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_7
наказание не связанное с лишением свободы; осужденных ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 и их защитников ОСОБА_23 и ОСОБА_6,
просивших оставить приговор без изменения; проверив материалы уголовного дела,
и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что
апелляции прокурора ОСОБА_9., защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_5
подлежат частичному удовлетворению, приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой
области от 13 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело направлению в Шахтерский
горрайсуд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с п.п.3 и 4 ст.367 УПК Украины основанием для отмены
судебного решения, указанного в ч.1 ст.347 УПК Украины, при рассмотрении дела в
апелляционной суде являются существенные нарушения уголовно-процессуального
закона и неправильное применение уголовного закона.
В силу ст.275 УПК Украины судебное разбирательство производится только в
отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо
возбудить уголовное дело по новому обвинению и в отношении новых лиц суд
соблюдает правила, установленные ст.ст.276,277,278 УПК Украины.
Согласно ст.277 УПК Украины, в ходе судебного разбирательства до окончания
судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
Придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить,
прокурор выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и
излагает мотивы принятого решения. Прокурор оглашает постановление и вручает
его копию подсудимому, его защитнику и законному представителю, потерпевшему,
истцу, ответчику и их представителям.
Органом досудебного следствия, ОСОБА_7 обвинялся в совершении
преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2; ст.15 ч.2, ст.186 ч.2; ст.187 ч.2 УК
Украины, ОСОБА_8 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.
186 ч.2; ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 УК Украины и с указанным обвинением дело было
направлено для рассмотрения по существу Шахтерским горрайсудом.(т.3 л.д.
215-265).
В ходе судебного рассмотрения дела, 08 февраля 2011 года,
государственным обвинителем ОСОБА_9., принимавшим участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
ОСОБА_11 было изменено обвинение.
ОСОБА_7 предъявлено обвинение по ст.186 ч.2; ст.15 ч.2,ст.186 ч.
2; ст.187 ч.2 УК Украины (т.3 л.д.369-372), ОСОБА_11 предъявлено обвинение
по ст.187 ч.2 УК Украины (т.3 л.д.373-374), ОСОБА_8 предъявлено
обвинение по ст.186 ч.2; ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 УК Украины (т.3 л.д.375-377).
29 марта 2011 года, государственным обвинителем повторно было изменено
обвинение подсудимым ОСОБА_11 и ОСОБА_7 ОСОБА_11 предъявлено
обвинение по ст.186 ч.2 УК Украины (т.3 л.д.441), ОСОБА_7 предъявлено
обвинение по ст.186 ч.2; ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 УК Украины (т.3 л.д.442 - 445).
Из вышеуказанного следует, что действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8
в эпизоде покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_21, имевшего
место 29 января 2010 года, примерно в 18 час.30 мин. в г. Шахтерске, как
органом досудебного следствия, так и государственным обвинителем
квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины.
Тем не менее, суд первой инстанции указанный эпизод преступной
деятельности, вмененный в обвинение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 органом
досудебного следствия и государственным обвинением, рассмотрел не в пределах
предъявленного им обвинения, как это предусмотрено ст.275 УПК Украины, а
рассмотрел в пределах собственно установленного обвинения, которое вообще не
было вменено подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - по ч.3 ст.15, ст.186 ч.2 УК
Украины, о чем указал во вводной части приговора (т.3 л.д.438).
Далее, постанавливая обвинительный приговор в отношении подсудимых
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по эпизоду покушения на открытое похищение
имущества ОСОБА_21, суд первой инстанции в мотивировочной части
приговора указал о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили преступление,
предусмотренное ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины и указал, что правильно
действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в этом эпизоде, преступной деятельности
необходимо правильно квалифицировать именно по этой статье, как неоконченное
покушение на открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
Прокурор в апелляции указывает о том, что суд первой инстанции не
мотивировал причин квалификации действий подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.
3 ст.15 ст.186 ч.2 УК Украины.
Указанные доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает
безосновательными, поскольку суд первой инстанции обосновал квалификацию
действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по эпизоду покушения на открытое похищение
имущества ОСОБА_21 по ч.3 ст.15 ст.186 ч.2 УК Украины.
Тем не менее, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что суд
первой инстанции не переквалифицировал действия подсудимых с ч.2 ст.15 ст.186 ч.
2 УК Украины на ч.3 ст.15 ст.186 ч.2 УК Украины, а сам посчитал правильной
такую квалификацию действий подсудимых, указав об этом также и в вводной части
приговора. То есть суд первой инстанции дело в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8
по эпизоду в покушении на открытое похищение имущества ОСОБА_21 рассматривал
именно по ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины, чего фактически не могло быть,
поскольку обвинение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по данным статьям уголовного закона,
предъявлено не было.
В резолютивной части приговора (т.3 л.д.491), суд первой инстанции,
признал осужденного ОСОБА_8 виновным по ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 УК
Украины, однако наказание назначил по ст.15, ст.186 ч.2 УК Украины, чем нарушил
требование ст.335 УПК Украины, не указав полностью уголовный закон, подлежащий
применению.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции
прокурора о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального и уголовного
закона являются заслуживающими внимание, однако постановить новый приговор, как
об этом просит прокурор, суд апелляционной инстанции лишен возможности, в виду
существенных вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального и уголовного
закона, допущенных судом первой инстанции.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор Шахтерского
горрайсуда от 13 апреля 2011 года подлежит отмене в отношении всех пятерых
осужденных, поскольку, рассматривая возможность отмены приговора только в
отношении осужденных ОСОБА_24 и ОСОБА_8, коллегия судей не
усматривает такой возможности, так как все эпизоды преступной деятельности,
вмененные в обвинение всем осужденным по делу, связаны между собой, действия
осужденных имеют иную первоначальную квалификацию действий, в том числе и по
статьям уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкие
преступления, нежели об этом принято решение судом.
С учетом имеющихся существенных уголовно-процессуального и уголовного закона,
приговор Шахтерского горрайсуда от 13 апреля 2011 года не может быть признан
как законный и обоснованный а следовательно, апелляции прокурора и защитников
подлежат частичному удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во
внимание, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.
275,297 УПК Украины, в основу приговора могут быть положены доказательства,
которые предусмотренные ст.65 УПК Украины, собранные в соответствии с
требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК
Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом
доказательств, суду первой инстанции необходимо вынести законное и надлежаще
обоснованное судебное решение по делу, в том числе и дать надлежащую
квалификацию действиям ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по всем эпизодам преступной деятельности, если
будет установлена их вина в совершении этих преступных деяний.
В апелляции прокурор ставит вопрос о назначении всем осужденным более
строгих наказаний, чем им назначил суд первой инстанции, защитники осужденных
ОСОБА_25 и ОСОБА_8 - адвокаты ОСОБА_3 и ОСОБА_5, просят
назначить их подзащитным наказание с применением ст.75 УК Украины, то есть
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В связи с тем, что уголовное дело подлежит направлению на новое
судебное рассмотрение, коллегия судей не считает необходимым разрешение
указанных апелляций по существу, тем более, что суд первой инстанции
рассмотрение дела начнет в соответствии с требованиями ст.ст.275 и 297 УПК
Украины, то есть с обвинения, предъявленного осужденным на досудебном
следствии, где обвинение им предъявлено в совершении более тяжких преступлений,
чем это признал суд.
Коллегия судей считает заслуживающими внимание только доводы апелляции
прокурора о том, что суд первой инстанции определяя вид наказания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК
Украины не мотивировал назначение им наказания за это преступление, при наличии
в санкции части 2 ст.185 УК Украины альтернативных видов наказания.
Тем не менее, коллегия судей считает, что если при новом рассмотрении
уголовного дела будет установлена вина ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в
том же объеме, в каком это было установлено приговором Шахтерского горрайсуда
от 13 апреля 2011 года, то назначенное им наказание соответствует требованиями
ст.ст.50,65 УК Украины, как необходимое и достаточное для их исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,367,374,377 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора ОСОБА_9., принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_5, в
интересах осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8- удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля
2011 года в отношении осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_26. ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_10 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7, обвиняемого по
ст.ст.186 ч.2; ст.15 ч.2, ст.186 ч.2; 187 ч.2 УК Украины; ОСОБА_8
ОСОБА_26, обвиняемого по ст.186 ч.2, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_9, обвиняемого по ст.185 ч.2; ст.186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_11, обвиняемого по ст.187 ч.2 УК Украины; ОСОБА_9
ОСОБА_27, обвиняемого по ст.185 ч.2 УК Украины - направить в
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в
ином составе судей.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_26, ОСОБА_9 - оставить прежнюю в виде
«Содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области».
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_11 и ОСОБА_10
ОСОБА_27 - я оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: