Дело № 11-2005\11 Судья
1-ой ин-ции: Величко Е.В.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
05 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.,
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3
на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 марта
2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Гришино
Красноармейского района Донецкой области, гражданин Украины, пенсионер, ранее
не судим, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно приговора суда ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что
он 12 декабря 2005 года примерно в 14 часов управляя на основании путевого
листа №774 технически исправным автомобилем марки ГАЗ-66 г/н НОМЕР_1
принадлежащий ПОШГ ТБ «Укруглегеология» г. Красноармейск Донецкой области,
двигаясь по ул. Днепропетровская в г. Красноармейске Донецкой области со
стороны г. Донецка в направлении г. Днепропетровска со скоростью 35-40 км/час в
районе пересечения с улицы Свердлова г. Красноармейска, в нарушение требований
п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 12.3 Правил дорожного движения, имея реальную и объективную
возможность своевременно обнаружить в непосредственной близости от проезжей
части дороги стоящего на правом краю проезжей части по ходу движения
малолетнего ребенка - ОСОБА_4, в силу своего возраста представляющего для
него опасности, и ведущего себя неадекватно (держалась за живот и согнувшись
переступала с ноги на ногу), в районе нерегулируемого светофором пешеходного
перехода, должным образом не оценил дорожную ситуацию, не снизил скорость
вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, действуя не умышленно,
проявив преступную самонадеянность и преступную небрежность, допустил наезд на
пешехода ОСОБА_4, которая стала перебегать через дорогу.
В результате произошедшего ДТП потерпевшей ОСОБА_4 были причинены тяжкие
телесные повреждения как опасные для жизни, от которых последняя скончалась.
Смерть ОСОБА_4 наступила от кровоизлияния под оболочки головного мозга и в
желудочки головного мозга, обусловленные переломом костей свода черепа, отрывом
черепа от позвоночного столба.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и
правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить,
признав возмещение причиненного ущерба потерпевшей смягчающим наказание
обстоятельством. В обоснование доводов апелляции указывает, что согласно
имеющимся в материалах дела расписок (т.1 л.д.113 и т.2 л.д. 187) ОСОБА_3
полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, что согласно
положениям ст.66 УК Украины является смягчающим наказание обстоятельством. При
назначении осужденному наказания данное обстоятельство судом принято во
внимание не было.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, применить к
нему положения ст.75 УК Украины освободив его от отбывания назначенного
наказания с испытанием. Указывает, что свою вину в инкриминируемом ему
преступлении он признал полностью, возместил причиненный преступлением ущерб,
потерпевшая к нему никаких претензий не имеет и не настаивала на строгом
наказании. Кроме того, отягчающих обстоятельств по делу не установлено,
прокурор не возражал против применения к нему положений ст.75 УК Украины, он
проживает вместе со своим отцом, который в силу своего возраста (83 года)
нуждается в постороннем уходе. При таких обстоятельствах полагает, что он может
быть освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора и защитника ОСОБА_2
поддержавших соответственно поданные прокурором и осужденным апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция
осужденного - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с положениями ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в
пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части
этого Кодекса, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывая
степень тяжести совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть
назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Согласно ст.372 УПК Украины несоответствующим степени тяжести преступления и
личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за
пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему
виду или размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и
строгости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, и которые
подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в
приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Как установлено из материалов дела осужденный ОСОБА_3 добровольно
возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что
подтверждается соответствующими расписками (т.1 л.д. 113, т.2 л.д.187) и
согласно положениям ст.66 УК Украины является смягчающим наказание
обстоятельством.
Вместе с этим, при назначении наказания осужденному суд в нарушение требований,
предусмотренных ст.ст. 65-66 УК Украины не принял во внимание факт возмещения
причиненного ущерба как смягчающее обстоятельство и соответствующих мотивов
этому не привел. Кроме того, согласно материалам дела ОСОБА_3 вину в
совершенном признал полностью, положительно характеризуется, впервые совершил
преступление, потерпевшая не настаивала на его строгом наказании, а
обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, свидетельствуют о том, что
исправление осужденного возможно без отбытия наказания, в связи с чем коллегия
судей считает необходимым приговор суда изменить и в соответствие со ст.ст. 75,
76 УК Украины принять решение об освобождении ОСОБА_3 от отбывания
основного наказания с испытанием, если в течение испытательного срока один год
он не совершит нового преступления и выполнит обязанности: уведомлять уголовно-
исполнительную инспекцию об изменении места проживания.
Судебная коллегия считает, что именно такое наказание является справедливым,
необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых
преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.5, 372, 373
п.1, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью.
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 марта 2011
года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное
возмещение потерпевшей причиненного материального вреда.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного основанного наказания в виде 3 лет
лишения свободы с испытанием, если в течение испытательного срока 1 (один) год
он не совершит нового преступления и выполнит обязанности: уведомлять уголовно-
исполнительную инспекцию об изменении места проживания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: