Дело № 11-200М 11 Председательствующий по первой инстанции Мохов Е.И.
Категория ст.286 ч.2,135 ч.3 УК Украины Докладчик Лупинова Л.М.
12 м а я 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Лупиновой Л.М.
судей Шапара Ю.И,Меленчука В.С.
при секретаре Мамаевой С.В.
с участием прокурора Макименко Н.Г.
осужденного ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3,ОСОБА_4
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора,принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ,адвоката ОСОБА_5,действующей в интересах потерпевших ОСОБА_3,ОСОБА_4 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 31 декабря 2010 года, которым,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Волновахи, Донецкой области ,гражданин Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами, по ст.135 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 взыскан материальный ущерб в сумме 2075 грн.,за оказание юридической помощи 2000 грн.,моральный вред в сумме 10000 грн. С него же в пользу ОСОБА_4 взыскан моральный ущерб в сумме 15000 грн.
В остальной части иска отказано за их необоснованностью.
Согласно приговора ОСОБА_2признан виновным и осужден за то, что 16 августа 2009 года примерно в 19 час.10 мин. в светлое время суток ,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21114» регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь на автодороге сообщением « с. Новоандреевка-с. Кирилловка» со скоростью 60 км \ час со стороны г. Волновахи в направлении с.Кирилловка в Волновахском районе нарушил Правила дорожного движения Украины п.2.9, п.1.5,1.7,2.3»б» в которых сказано:
п.2.9(а) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находиться под воздействием наркотических или токсических веществ»;
«п.1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения ,угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
«п.1.7 Водители ,пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения ,как дети ,люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности».
П.2.3(б)Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой ,соответственно реагировать на ее изменение…и не отвлекаться от управления транспортным средством в дороге»;
на горизонтальном ровном участке указанной дороги в районе километрового указателя «1»км ,при отсутствии каких-либо помех технического либо иного характера, имея реальную и объективную возможность наблюдать осуществлявшего движение впереди его автомобиля попутно велосипедиста ОСОБА_6не принял должных мер к снижению скорости либо безопасного объезда велосипедиста, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия скончался на месте.
Кроме того,ОСОБА_2 ,совершив наезд на велосипедиста, своими действиями поставив его в опасное для жизни положение,так как потерпевший оказавшись травмированным ,без сознания на автодороге сообщением «Новоандреевка-Кирилловка», в силу престарелого возраста,был лишен возможности принять меры к самосохранению. После этого, ОСОБА_2 ,осознавая ,что совершил наезд на велосипедиста, находящегося после наезда в опасном для жизни положении ,имея реальную возможность оказать ему помощь ,при этом, не имея объективных причин и оснований отказался от принятия мер по оказанию помощи, будучи обязанным ,согласно п.2.10 Правил дорожного движения Украины.
На приговор суда поданы апелляции прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которой он не оспаривает квалификацию инкриминируемых осужденному преступлений, просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_2 . виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135 УК Украины и ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде шести лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении ,с лишением права управлять транспортными средствами на три года, взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2075грн.48 коп., моральный вред 20000 грн., и в пользу потерпевшей ОСОБА_4-30000 грн. моральный вред, ссылаясь на то, что назначенное судом первой инстанции наказание с применением ст.69 УК Украины без лишения права управления транспортным средством не соответствует степени тяжести совершенных осужденным преступлений, а так же его личности, ОСОБА_2, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ущерб потерпевшим не возместил.
Адвокат ОСОБА_5,действующая в интересах потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, также не оспаривает квалификацию инкриминируемых осужденному преступлений, просит приговор суда отменить, постановить свой, которым избрать меру наказания осужденному в виде реальной меры наказания с лишением права управлять транспортными средствами, а так же в полном объеме удовлетворить гражданские иски, мотивируя свои доводы тем, что осужденный не раскаялся в содеянном, ущерб не возместил, и на иждивении не имеет ребенка, поскольку он с семьей не проживает.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя потерпевших адвоката ОСОБА_5, которые поддержали доводы своей апелляции, согласившись с апелляцией прокурора,пояснения осужденного ОСОБА_2, который просил не лишать его свободы, исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляций ,коллегия судей пришла к выводу, что апелляция потерпевших подлежат полному удовлетворению, прокурора частичному, а приговор суда отмене с постановкой своего нового приговора по следующим основаниям.
Так, в процессе судебного следствия в апелляционной инстанции установлено, что осужденный ОСОБА_2 16 августа 2009 года примерно в 19 час.10 мин. , в светлое время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21114» регистрационный номер НОМЕР_1,осуществляя движение со скоростью 60 кмчас по автодороге сообщением «с.Новоандреевка-с.Кириловка» со стороны г. Волновахи в направлении с. Кириловка в Волновахском районе Донецкой области, действуя по неосторожности ,выразившейся в преступной самоуверенности, в нарушение требований п.п.1.5,1.7,2.3)б),2.9(а),2.10 правил дорожного движения Украины, на горизонтальном ровном участке указанной дороги в районе километрового указателя « 1км» при отсутствии каких-либо помех технического, либо иного характера, имея реальную и объективную возможность наблюдать осуществляющего движение впереди его автомобиля попутно велосипедиста ОСОБА_6,не принял должных мер к снижению скорости либо безопасного объезда велосипедиста, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на велосипедиста, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия.
Кроме того,ОСОБА_2 ,совершив наезд на велосипедиста, своими действиями поставив его в опасное для жизни положение ,так как потерпевший оказавшись травмированным ,без сознания на автодороге сообщением «Новоандреевка-Кирилловка», в силу престарелого возраста,был лишен возможности принять меры к самосохранению. После этого, ОСОБА_2 ,осознавая ,что совершил наезд на велосипедиста ,находящегося после наезда в опасном для жизни положении, имея реальную возможность оказать ему помощь ,при этом ,не имея объективных причин и оснований отказался от принятия мер по оказанию помощи потерпевшему, будучи обязанным ,согласно п.2.10 Правил дорожного движения Украины.
Осужденный ОСОБА_2вину признал полностью в апелляционной инстанции и подтвердил обстоятельства совершения преступления, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Во встречном направлении двигался велосипедист. Он отвлекся от управления и произошел наезд на потерпевшего. С места происшествия скрылся.
Не оспаривается квалификация и вина осужденного и в апелляциях.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему видно. что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Новоандреевка-Кирилловка» в Волновахском районе Донецкой области, зафиксировано расположение велосипеда, которым управлял велосипедист ОСОБА_6 ,расположение на правой обочине автодороги его трупа (л.д.5-7)
Из протоколов осмотра от 16 августа 2009 года и 17 августа 2009 года видно, что задняя часть велосипеда, которым управлял ОСОБА_6 и передняя часть автомобиля, которым управлял ОСОБА_2 повреждены(л.д.18,20 -21).
Из заключений комплексной авто-технической и транспортно -трассологической экспертиз усматривается, что в данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.2.3(б) Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями(л.д.78-86)
Согласно судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6 были причинены множественные телесные повреждения, которые могли иметь место при дорожно-транспортном происшествии ,незадолго перед смертью, по своим признакам в совокупности применительно к живым лицам, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни ,и состоит в причинной связи со смертью.
Смерть ОСОБА_6 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом правого желудочка сердца и осложнившейся тампонадой сердца кровью(л.д.101-102)
При таких обстоятельствах, коллегия судей ,проанализировав и дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, считает, что вина ОСОБА_2 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, так как управляя транспортным средством нарушил правила безопасности дорожного движения , повлекшие смерть потерпевшего, а также по ч.3 ст.135 УК Украины действия ОСОБА_2 в заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния ,если оставивший без помощи имел возможность оказать ему помощь ,когда сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние ,повлекшее смерть лица, квалифицированы правильно.
Признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений суд первой инстанции при назначении наказания сослался на степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного , что тот чистосердечно раскаялся в содеянном, работает положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, в достаточной мере не учел, что совершил осужденный ОСОБА_2 преступление в состоянии алкогольного опьянения, наступившие последствия смерть человека, ущерб потерпевшим не возместил, а поэтому коллегия судей не может согласиться с мерой наказания назначенной судом первой инстанции, и приговор суда в этой части подлежит отмене, в следствии мягкости.
Назначая меру наказания осужденному ,коллегия судей учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_2 не судим в силу ст.89 УК Украины, работает, по месту работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, что является смягчающими наказание обстоятельства.
Обстоятельством ,отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста. Поэтому ,учитывая изложенное, коллегия судей считает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, однако не в тех пределах, которые указаны в апелляции прокурора, а с учетом изложенного необходимое для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, в пределах санкций инкриминируемых ему преступлений.
Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевших ОСОБА_3.и ОСОБА_4 о взыскании морального вреда, а также расходов на похороны, коллегия судей приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на похороны ОСОБА_6потерпевшим ОСОБА_3 израсходовано 2075 грн.48 коп. (л.д.215-223)
В соответствии со ст.1201 ГК Украины ОСОБА_2 обязан в полном объеме возместить расходы на похороны.
Потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявлены иски о взыскании морального вреда.
Так, потерпевший ОСОБА_3-сын просит взыскать с ОСОБА_2-20000 тыс.грн., а ОСОБА_4-жена- 30000 грн.
На основании ст.1167 ГК Украины ОСОБА_2, как виновный в смерти ОСОБА_6, обязан возместить причиненный его действиями моральный вред ,поскольку потерпевшие в связи со смертью отца и мужа испытывали тяжелые моральные переживания, были нарушены их нормальные жизненные и семейные связи.
С учетом этого, а также реальной возможности возместить моральный вред ,коллегия суда определяет размер его возмещения в пределах заявленных потерпевшими - ОСОБА_3 -20000 тыс грн. и ОСОБА_4-30000 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378,379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично,
адвоката ОСОБА_5, действующей в интересах потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4удовлетворить полностью.
Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 31 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2- отменить.
Признать виновным и назначить наказание ОСОБА_2 по части 2 ст.286 УК Украины четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года , по ст.135 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы . На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года ,с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3-материальный ущерб в сумме 2075 грн.48 коп. и моральный вред в сумме 20тыс. грн., с него же в пользу потерпевшей ОСОБА_4-30тыс грн.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение одного месяца в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора ,через Апелляционный суд Донецкой области.