Дело № 11-1948\11 Судья 1-ой ин-
ции: Дубановский И.Д.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик:
Смирнова В.В.
05 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.,
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшего ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовной дело по апелляциям
потерпевшего ОСОБА_2,, защитника ОСОБА_5, осужденного
ОСОБА_4 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от
14 марта 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Славянска Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 04 января 2005
года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст.185 УК Украины на
2 года лишения свободы с испытанием сроком на 1 год; 2) 16 сентября 2005 года
этим же судом по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы,
освобожден 10 ноября 2007 года условно-досрочно на 2 года 8 дней, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору Славянского горрайонного суда
Донецкой области от 16 сентября 20005 года, окончательно определено ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_4, был признан виновным и осужден за то, что
он, 08 мая 2009 года в 13 часов, находясь в районе озера Рапное, расположенное
по ул. Рапно-Набережная города Славянска, применяя насилие, не опасное для
жизни и здоровья, нанес удар один удар кулаком в область лица
несовершеннолетнего ОСОБА_2, от которого тот упал на землю, затем нанес
2-3 удара ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую
боль, после чего повторно, открыто, вырвав из рук последнего, завладел
принадлежащим ОСОБА_6 (матери потерпевшего) тому мобильным телефоном, чем
причинил материальный ущерб на общую сумму 325 гривен.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, ссылаясь
на его незаконность и необоснованность, производство по делу в отношении
ОСОБА_4 прекратить, а материалы дела направить для производства
дополнительного расследования. В обоснование доводов апелляции указывает, что
судом не были учтены его показания в части того, что ОСОБА_4 не совершал
данного преступления, при опознании лица по фотографии он не уверенно опознал
ОСОБА_4, к тому же давая первичные показания, он находился в шоковом
состоянии, в связи с чем мог допустить неточности.
В апелляциях защитник ОСОБА_5 и осужденный ОСОБА_4 просят
приговор суда отменить, в виду его незаконности, а производство по делу
прекратить. Указывают, согласно показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, положенные судом в основу приговора, свидетельствуют о
непричастности ОСОБА_4 в совершении данного преступления. Кроме того,
сам потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании указал, что ОСОБА_4
не нападал и не отнимал у него мобильный телефон, при предъявлении лица для
опознания он не опознал его, как лицо совершившее в отношении него
преступление, а при опознании по фотографии неуверенно опознал. Также ссылаются
на то, что согласно показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_15, ОСОБА_14 следует, что в тот день ОСОБА_4 сдавал
экзамены в МРЭО, где пробыл до 11.30 часов, примерно в 12-12.30 часов он пришел
к ОСОБА_14 и пригласил того для проведения ремонта канализации квартиры, куда
они вместе пришли в 13 часов. Кроме того, осужденный ОСОБА_4 ссылается
на то, что судебное следствие было проведено с существенными нарушениями, с
обвинительным уклоном, а также с нарушениями его права на защиту.
До начала рассмотрения дела в адрес апелляционного суда поступило заявление
прокурора Гонтарь В.П., в котором он поданную им апелляцию на данный приговор
отозвал.
Заслушав докладчика по делу, потерпевшего ОСОБА_2 защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших поданные апелляции и
настаивавших на их удовлетворении, прокурора, возражавшую против удовлетворения
апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляции потерпевшего, защитника ОСОБА_5. и осужденного не подлежат удовлетворению, а приговор суда следует оставить
без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал
действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_16 пояснила,
что 08 мая 2009 года от бабушки к ней домой позвонил сын - ОСОБА_2,
который сообщил, что его избил, забрали мобильный телефон, и что в 15 часов ему
необходимо явиться в милицию. Также он сообщил, что нападавший был коренастым,
в спортивном костюме и кепке. На следующий день сын поехал в больницу, где ему
поставили диагноз - сотрясение мозга. Также к ним дважды приезжали домой
сотрудники милиции.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 пояснял, что
08 мая 2009 года около 13 часов он шел с остановки «Славкурорт» к себе домой
возле Проходя по ул. Рапно-Набережная, один из троих стоявших парней, как
впоследствии он узнал - ОСОБА_4, попросил у него мобильный телефон,
чтобы позвонить. Он отказался передать мобильный телефон и перешел через дорогу
к периметровому ограждению озера Рапное и стал идти вдоль проезжей части
дороги. Когда он шел, то почувствовал удар сзади в область лица справа. От
удара он упал и ударился головой об землю. Когда он развернулся то увидел
ОСОБА_4, который вырвал у него из рук мобильный телефон. По приезду
работников милиции он рассказал о произошедшем, а затем в горотделе дал
соответствующие объяснения. После этого, он приехал домой, рассказал все
матери, а на следующий день обратился в травмпункт.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении
находился материал доследственной проверки по факту грабежа у
несовершеннолетнего ОСОБА_2 произошедшего 08 мая 2009 года. В ходе
проведенных мероприятий им было установлено, что на imei похищенного у
ОСОБА_2 телефона в этот же день был совершен звонок. Как выяснилось на
данный телефон звонил ОСОБА_12, в бесед с которым было выяснено, что он
звонил своему знакомому ОСОБА_4 После этого, он вместе с ОСОБА_18., около 20 часов приехали домой по адресу ОСОБА_4 в ходе беседы с
которым последний пояснил, что он действительно в тот день, возле озера Рапное
встретил раннее незнакомого парня, у которого вырвал из рук мобильный телефон,
перед этим ударив его в лицо. Этот телефон он принес к себе домой и делав
несколько звонков лег спать. Проснувшись, он сломал телефон и выбросил его в
мусорное ведро, после чего выбросил мусор на свалку возле дома. После этого
ОСОБА_4 в присутствии понятых прошел на место свалки и показал куда выбросил
мусор, а затем нашел там часть сломанного им мобильного телефона.
Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_18
Согласно показаниям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в мае 2009 года около 13 часов
они вместе шли с работы домой вдоль проезжей части ул. Рапно-Набережная к
остановке «Славкурорт». Проходя возе периметрового ограждения на пляж они
увидели, как на потерпевшего напал парень. Они стали кричать ему, после чего он
убежал. Поскольку нападавший был в кепке они не видели его лицо. Они вместе с
потерпевшим дождались приезда милиции, а также им стало известно, что у
последнего забрали мобильный телефон.
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании пояснили, что 19
мая 2009 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых, на
что они дали согласие. Затем они вместе с сотрудником милиции проследовали на
свалку в районе домов №27 и 28, где находились сотрудник милиции и еще один
мужчина, как им позже стало известно - ОСОБА_4 После чего на свалке
были найдены части мобильного телефона «Сименс СХ-75», которые были упакованы и
опечатаны.
Вышеуказанные показания полностью подтверждаются:
- протоколом осмотра от 19 мая 2009 года, согласно которому при осмотре свалки
мусора, расположенного за АДРЕСА_1 в
присутствии ОСОБА_4, и понятых ОСОБА_9, ОСОБА_10, были
обнаружены фрагменты мобильного телефона «Сименс СХ-75» (л.д.21);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которому
потерпевший ОСОБА_2 в присутствии понятых опознал ОСОБА_4, как
лицо напавшее на него около 13 часов 08 мая 2009 года в районе озера Рапное и
отнявшее у него телефон. (л.д. 27-29);
- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 соответственно,
согласно которых каждый подтвердил свои показания (л.д. 123-124, 121-122, 125,
126 соответственно).
Совокупность приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, объективно
свидетельствует о том, что вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого
ему преступления полностью доказана, поскольку осужденный своими действиями
повторно, умышленно совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем его
действия по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы апелляций осужденного и защитника ОСОБА_5 о том, что согласно
показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_13 08 мая 2009 года ОСОБА_4
К.Ю. с утра и до 11-30 сдавал экзамен в МРЭО и прибыл домой лишь в 12 часов, а
также показаний ОСОБА_14 в соответствии с которыми 08 мая 2009 года
примерно с 12 до 12-30 часов к нему зашел ОСОБА_4 и они вместе пошли к
последнему домой, куда прибыли в 13-00 часов чтобы чинить канализацию, не могут
быть приняты во внимание, поскольку такие показания не соответствуют
фактическим обстоятельствам, опровергаются имеющимися материалами дела и таким
показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Также, по убеждению коллегии судей, местным судом обоснованно не были приняты
во внимание и показания потерпевшего ОСОБА_2, данные им в судебном
заседании в части того, что нападение на него совершил не ОСОБА_4,
поскольку такие показания полностью опровергаются его же показаниями данных в
ходе досудебного следствия, показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, иными
материалами дела исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при
рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановленного приговора коллегией
судей не усматривается.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств данного дела. По
мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное ОСОБА_4,
наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляции потерпевшего
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4
являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2, защитника ОСОБА_5, осужденного
ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2011 года в отношении
ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи