Дело №
11-1954
Председательствующий в 1 инст. Белостоцкая Е.В.
Категория ч.5 ст.191, ч.3 ст.365 УК
Украины Докладчик
Терещенко И.В.
1 июля 2011г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Васильева А.П.,
с участием: прокурора Гетьмана В.А., адвоката ОСОБА_2, обвиняемой
ОСОБА_3, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции прокурора на
постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 15 апреля
2011г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Киева,
гражданки Украины, с неоконченным высшим образованием, ранее не судимой, не
работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.365 УК Украины с
предварительного рассмотрения направлено Константиновскому межрайонному
прокурору для дополнительного расследования,-
По постановлению Константиновского горрайонного суда Донецкой области
от 15 апреля 2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.365 УК Украины с
предварительного рассмотрения направлено Константиновскому межрайонному
прокурору для дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями
требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству.
В своей апелляции прокурор ставил вопрос об отмене указанного постановления и
направлении дела на судебное рассмотрение, мотивируя его тем, что суд, назначив
дело к рассмотрению, мог предоставить подсудимой возможность ознакомиться с
материалами дела.
Заслушав докладчика; прокурора, который поддержал доводы апелляции; обвиняемую
и ее защитника, которые возражали против доводов апелляции, полагая
непредоставление возможности ознакомления со всеми материалами дела нарушением
права на защиту, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении обвиняемой ОСОБА_3
и ее защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела
постановлением следователя от 25 февраля 2011г. было отказано в ходатайстве
защитника, в том числе об ознакомлении с рабочими тетрадями и приобщенными в
качестве вещественных доказательств 20 папками с документами.
Согласно протоколу осмотра от 24 февраля 2011г. (т.6 л.д.53) следователем в
присутствии понятых без участия обвиняемой и ее защитника были осмотрены
документы и, в том числе 20 папок с расходными накладными, а также папки с
иными документами. При этом в протоколе нет данных о том, что осматривались
документы, содержащиеся в папках.
Постановлением следователя от 24 февраля 2011г. в соответствии с требованиями
ст.ст.78-81, 130 УПК Украины в качестве вещественных доказательств были
приобщены ряд документов, в том числе рабочие тетради, папки с документами и 20
папок с расходными накладными (т.6 л.д.58).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях огранном
досудебного следствия требований УПК Украины, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству, обоснованны и подтверждены
материалами дела, поскольку обвиняемой и ее защитнику после окончания
досудебного следствия не были предоставлены для ознакомления все материалы дела.
По мнению коллегии судей, такое нарушение фактически является нарушением права
на защиту.
Исходя из требований ст.79 УПК Украины вещественные доказательства должны быть
подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу постановлением
следователя.
Поскольку вещественные доказательства приобщены к материалам дела,
следовательно, они фактически и являются материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.218 УПК Украины обвиняемая и ее защитник имели
право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела после объявления об
окончании следствия по делу.
Доводы апелляции прокурора не заслуживают внимания.
При предварительном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.237 УПК
Украины суд первой инстанции выясняет исчерпывающий перечень вопросов, в том
числе, вопрос о том, не были ли допущены во время досудебного следствия такие
нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству.
И лишь после назначения дела к судебному разбирательству судья обязан в силу
требований ст.255 УПК Украины обеспечить, в частности подсудимой и ее
защитнику, если они об этом заявят ходатайство, возможность ознакомиться с
материалами дела.
Такая обязанность суда не компенсирует нарушенное в ходе досудебного следствия
право подсудимой и ее защитника на ознакомление со всеми материалами дела в
порядке требований ст.218 УПК Украины.
Такое право подсудимой и ее защитника является самостоятельным правом,
предусмотренным разделом третьим УПК Украины "Производство дел в суде первой
инстанции".
С учетом изложенного, постановление суда не подлежит отмене, а дело подлежит
направлению на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 15 апреля
2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.365 УК Украины с предварительного
рассмотрения направлено Константиновскому межрайонному прокурору для
дополнительного расследования, оставить без изменения.
Судьи: