2
Дело №11-1892-2011 год
Председательствующий
Категория: ч.1 ст.187 УК Украины в 1 инстанции: Грицаюк
Н.Н.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
12 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Кравцова О.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области от 09 декабря 2010 года,
которым осужден,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средне - специальным
образованием, не женатый, работающий кровельщиком КП «Кировский», не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
по ч.1ст.187 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Приговором установлено, что ОСОБА_4 05 апреля 2010 года около 20 час. 40
мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_2, заметил идущую впереди
ОСОБА_5 Действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно
возникшего преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения
чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, совершил разбойное нападение на
потерпевшую. Подойдя к ней сзади, обхватив ее шею одной рукой, закрывая ей рот
другой рукой, и таким образом посадив ее на землю, стал удерживать потерпевшую
в таком положении и требовать передачи ему мобильного телефона. Когда же
потерпевшая попыталась позвать на помощь, нанес ей удар кулаком в лицо,
причинив легкие телесные повреждения, и, продолжая удерживать потерпевшую в
положении полулежа на земле, захватом руки за шею и закрывать ей рот,
потребовал прекратить звать на помощь, в противном случае угрожая убийством,
что в той ситуации потерпевшая ОСОБА_5 восприняла как реальную угрозу ее
жизни, и подавил таким образом ее волю к сопротивлению, после чего вытащил из
кармана ее брюк мобильный телефон «Сони Эриксон W 610І» стоимостью 486 грн., с
находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 грн.,
на счету которой находились денежные средства в сумме 34 грн., после чего
подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по
своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму
530 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить в связи с
чрезмерной суровостью назначенного наказания и постановить новый приговор,
которым назначить наказание с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины,
применить требования ст. 69 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года
лишения свободы. Осужденный ссылается на то, что в ходе досудебного следствия и
в судебном заседании полностью признавал свою вину, активно содействовал
раскрытию преступления, добровольно пришел с явкой с повинной, потерпевшая
претензий к нему не имеет, по месту работы и жительства он характеризуется
положительно, ранее не судим, тяжких последствий от содеянного не наступило. По
мнению осужденного, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание
обстоятельств не учел явку с повинной, активное содействие раскрытию
преступления, состояние его здоровья, а именно то, что у него плохое зрение.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию,
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного ОСОБА_4. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и
квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_7 сторонами не
обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.
Назначая осужденному ОСОБА_7 наказание, суд должным образом, в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, работал; смягчающее наказание
обстоятельство, а именно, то, что ОСОБА_4 полностью признал вину,
чистосердечно раскаялся в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство -
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к убеждению о том, что назначенное
ОСОБА_7 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к смягчению
назначенного наказания не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой
области от 09 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить
без изменения.
Судьи