дело № 11- 1893/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Кононыхина Н.Ю.
категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Музыканта С.Л.
23 июня 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Музыканта С.Л.
судей Легостаева А.А., Кулагиной В.Г.
при секретаре Бороздиной И.В.
с участием прокурора Каушана И.В.
защитника ОСОБА_1
законного представителя
потерпевшего ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в деле, законного представителя потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, действующего в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 23 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевка Донецкой области, гражданин Украины, работающий по найму, со средне-спациальным образованием, не женат, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Макеевка Донецкой области, гражданин Украины, работающий по найму, со средне- специальным образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего сына, работавшего в торговом центре «Метро» исполняющим обязанности зам. отделением приёма товаров, ранее судим:
- 26 февраля 2007 года Киевским районным судом г.Донецка по ст. 186 ч.1, ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году исправительных работ, постановление Кировского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 23 августа 2007 года освобожден от отбывания наказания на основании акта амнистии ЗУ « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в силу ст. 86 УК Украины судимость погашена,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,-
Согласно приговору, 2 марта 2009 года примерно около 18.00 часов ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно, с целью нападения для завладения чужим имуществом, находясь возле АДРЕСА_3, где осужденный ОСОБА_6 первым подбежал к ранее незнакомой несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, достал из кармана своей куртки газовый баллончик, направил и брызнул слезоточивым газом в лицо потерпевшей, которая упала спиной на бетонную поверхность площадки перед вышеуказанным подъездом. Продолжая свои преступные действия, направленные на подавление воли потерпевшей к сопротивлению - находящиеся рядом с ОСОБА_6 ОСОБА_4 схватил руки несовершеннолетней сзади, подводя их вверх, а затем схватил потерпевшую за волосы и стал бить головой об асфальт. Тогда продолжая свои совместные преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом - ОСОБА_6 нанес несовершеннолетней ОСОБА_3 один удар ногой в правый бок, а находившийся рядом ОСОБА_4, выхватил из ее рук мобильный телефон « Нокия-5200».
В результате своих преступных действий ОСОБА_6, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_4, завладели имуществом, принадлежащим несовершеннолетней ОСОБА_3.: мобильным телефоном «Нокия-5200» 1МЕ1 НОМЕР_1 в корпусе бело-красного цвета, стоимостью 680 гр. флеш-картой на 1ГБ, стоимостью 80 гр., карточкой Лайф абонентский номер НОМЕР_2 . которая находилась в корпусе вышеуказанного мобильного телефона стоимостью 25 гр., денежные средства на счету отсутствовали, общая стоимость карточки - 25 гр.
После чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили несовершеннолетней потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 785 гр.
В результате примененного в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, несовершеннолетней ОСОБА_3 были причинены телесные, повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы в затылочной области который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.03.09 года и дополнительных судебно-медицинских экспертиз от 10 апреля 2009 года и от 20 апреля 2010 года относится к легким телесным повреждениям без кратковременного расстройства здоровья.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить и вынести свой приговор, которым признать виновным и назначить наказание ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего подсудимому, ОСОБА_4 - по ст. 187 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества принадлежащего подсудимому.
В обоснования доводов апелляции, указывает на несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости, а также неправильного применения уголовного закона.
- адвокат ОСОБА_5, действующий в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 186 ч.2 УК Украины и снизить меру наказания. Апеллянт указывает, что районный суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: ОСОБА_6 своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая простила осужденных и просила строго не наказывать, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает тяжкими заболеваниями, воспитывался с детства в неполной семье.
- законный представитель потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_2, просит приговор изменить и назначить наказание осужденным по ст. 186 ч.2 УК Украины не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов апелляции указывает, на раскаяния осужденных в содеянном и полное возмещение ущерба.
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить и применить ст. ст. 66, 69 УК Украины в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия, совершившее им преступление квалифицируется по ст. 186 ч. 2 УК Украины, поэтому неправильно определена тяжесть совершенного преступления, также суд не учел его тяжелое семейное положение и болезнь родных. В своих возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_4 указал, что суд неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, а поэтому назначил неправильно наказание, В связи с чем апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Заслушав судью - докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции частично, и полагавшего необходимым действия осужденных переквалифицировать со ст. 187 ч. 2 на ст. 186 ч. 2 УК Украины меру наказания избрать в виде 5 лет лишения свободы, защитника ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_6, поддержавшего доводы апелляции защитника ОСОБА_5 и просившего их удовлетворить, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции и просившего её удовлетворить. Представителя потерпевшего ОСОБА_2 и потерпевшую ОСОБА_3 поддержавшего доводы апелляции и просившую её удовлетворить. Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции приходит к выводу, что апелляция прокурора, апелляция осужденных и представителя несовершеннолетних подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_5 полному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 369 УПК Украины приговор суда считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что судом в полном объеме исследованы доказательства по делу, вместе с тем им дана неправильная оценка, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из показаний осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_4 следует, что они имели умысел на открытое завладение имуществом потерпевшей путём применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с этой целью ОСОБА_6 применил слезоточивый газ в область лица потерпевшей, от чего та упала. После чего завладели её имуществом мобильным телефоном. После чего с места происшествия скрылись.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что двое ранее ей неизвестных лиц, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, применили в отношении неё слезоточивый газ в лицо. В результате чего упала на спину. Сознание не теряла. Затем подсудимые пытались снять с неё куртку и когда волокли за курточку по земле, а затем бросили, она ударилась головой о землю. Также её ударили в бок ногой, но об этом эксперту не говорила. После применения слезоточивого газа глаза не болят, видит хорошо. Возместили её ущерб полностью, просит не лишать осужденных свободы.
Согласно выводам дополнительной судебно - медицинской экспертизы № Д - 38 от 20 апреля 2010 года, отмеченный ушиб мягких тканей головы в затылочной области мог образоваться в указанный в постановлении срок от действия тупого предмета и относится к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой расстройство здоровья и не является опасным для жизни. Установленный диагноз « Травматический конъюнктивит обоим глаз, тупая травма живота « не может быть принят во внимание, т.к. не подтвержден объективными данными.
Локализация и характер данного повреждения говорят о том, что они могло образоваться как при нанесении ударов руками, ногами, либо другими предметами, так и при тех обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_3 в протоколе допроса от 6 марта 2009 года, т.е. при падении из вертикального положения и ударе головой об асфальт л.д. 358 - 359 /.
Согласно п. 10 ППВС Украины от 06.11.2009 г. за № 10 « О судебной практике о преступлениях против собственности» применение к потерпевшим без его согласия сильнодействующих газов с целью завладения его имуществом необходимо рассматривать как насилие и в зависимости от того, было оно опасным для жизни или здоровья или нет, квалифицировать такие действия необходимо по ч. 2 ст. 186 УК Украины или по соответствующей частью статьи 187 УК Украины. Если применение таких средств было опасным для здоровья и жизни потерпевшего, однако не привело к причинению легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья или к более тяжким телесным повреждениям, совершенное необходимо квалифицировать как разбой при условии, что виновное лицо понимало возможность причинения таких последствий.
Вышеприведенные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что ОСОБА_6, действуя по предварительном сговору группой лиц с ОСОБА_4, открыто похитили чужое имущество потерпевшей ОСОБА_8, при этом применили насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, т.е. легкие телесные повреждения и их действия необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Доказательств тому, что при применении газового баллончика, осужденные понимали, что желают причинить более тяжкие телесные повреждения, нежели причинили по делу, доказательств добыто не было.
При назначении наказания судебная коллегия учитывая требования ст. 65 УК Украины принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, тот факт, что осужденные совершили преступление в отношении несовершеннолетнего ребенка, тяжесть содеянного, личность осужденных, а также данные характеризующие личность, осужденные характеризуются как удовлетворительно, так и неудовлетворительно по месту жительства. Отношение осужденных к содеянному.
Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает ОСОБА_6 то, что он ранее не судимый, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, возместил ущерб в полном объеме.
Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает ОСОБА_4 наличие на иждивении ребенка, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающие наказание судом не усматривается.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным наказанием для их исправления и предупреждения от новых преступлений буде избрание наказания в виде лишении свободы в пределах минимального размера санкции по которой они признаны виновными. С учётом изложенного, оснований для применения к осужденным наказания в силу требований ст. 69 УК Украины ниже низшего предела либо иного другого вида наказания, а также в силу требований ст. 75 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Определила:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в деле, законного представителя потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4, удовлетворить частично, а защитника ОСОБА_5 действующего в интересах осужденного ОСОБА_6 полностью.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 23 ноября 2010 года, которым осуждены ОСОБА_6 и ОСОБА_4 изменить.
Переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины. Назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_6 в виде 4 четырех / лет лишения свободы, ОСОБА_4 в виде 4 \ четырёх / лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи: