Дело № 11-3436/2010 Судья 1-ой ин-ции: Гаркавенко С.И.
Категория: ст. 15 ч.2, ст.185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
11 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Артамонова О.А
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
представителя гражданского истца ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции гражданского истца - ликвидатора ОСОБА_2 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 19 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза, Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее техническое, неженатого, не работающий, проживающий по адресу АДРЕСА_1. ранее не судимый,
осужден по ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Тореза, Донецкой области, гражданин Украины,образование среднее специальное, холостого. Работает ГРОЗ шахтоуправление им. Лутугина. Проживает по адресу АДРЕСА_2. Ранее не судимого.
осужден по ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Гражданский иск ГОАО «ЦОФ Киселевская» оставлен без рассмотрения.
Согласно приговору, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 14.07.2010 года, примерно в 12.30 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с целью тайного похищения чужого имущества пришли на территорию прохождения канатной дороги, идущей от шахты им. Лутугина города Тореза к ЦОФ «Киселевская». Подошли к металлической опоре. ОСОБА_3, заранее принесенным с собой газорезом, стал резать металлическую опору № 8 у её основания, для того, чтобы последняя упала на землю, чтобы в последствии разрезать её на части. В это время ОСОБА_4 наблюдал за окружающей обстановкой, в месте совершения преступления. Повалив металлическую опору № 8 на землю ОСОБА_3 газорезом стал резать ее на части, для дальнейшей транспортировки и похищения металлической опоры № 8, принадлежащей ЦОФ «Киселевская». Таким образом ЦОФ «Киселевская» был причинен материальный ущерб на сумму 8500 гривен.
Однако, свой умысел не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку в указанный момент на место совершение преступления прибыл главный инженер ЦОФ «Киселевская» ОСОБА_1, который задержал ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины - покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное группой лиц.
В апелляции гражданского истца- ликвидатора ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно гражданский иск оставлен без удовлетворения, а также ссылается на тот факт, что судом необоснованно указано на то, что материальный вред предприятию причинен в размере 8 500 грн., в действительности ущерб, причиненный предприятию составляет 25 000 грн.
Выслушав докладчика, представителя гражданского истца - ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6, ОСОБА_4 в совершении покушения на тайное похищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, представитель потерпевшего ЦОФ «Киселевская» ОСОБА_1 в судебном заседании пояснял, что 14.07.2010 года, примерно в 14.00 часов, он на своем личном автомобиле ВАЗ 2107 осуществлял обход подвесной канатной дороги на предмет ее сохранности. В указанное время, когда он проезжал в районе балки Шахты Лутугина, где проходит канатная дорога, возле опоры № 8 (инвентарный № 58), увидел двоих ранее не известных парней. Один из них газорезом резал опору, на которой держится канатная дорога, на отдельные части. Опора на указанный момент уже была повалена на землю. Второй парень стоял рядом с отрезанными частями металлической вышки, которые лежали на земле. Увидев происходящее, он задержал неизвестных парней на месте совершения ими преступления. Оценка опоры была проведена по стоимости металлолома, в сумме 8500 гривен.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на момент осмотра опора лежала на земле. У её основания на земле лежали металлические фрагменты демонтированные с указанной опоры. На одном из фрагментов имелась надпись, выполненная красителем белого цвета в виде цифры № 8. Справа от основания опоры лежали её металлические фрагменты на концах которых имеются свежие следы резки металла от газореза. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей места происшествия. (л.д.4 - 9).
В соответствии с бухгалтерской справкой по учету основных средств на балансе ГО АО «ЦОФ Киселевская» находилась автоматическая канатная дорога, в которую входят, в том числе, 54 штуки опоры подвесной канатной дороги(л.д. 19). Данные бухгалтерской справки также подтверждаются инвентаризационным списком наличия основных средств(л.д. 20).
Согласно оценочной стоимости и акта инвентаризации имущества предприятия ГОАО «ЦОФ Киселевская» стоимость лома опоры подвесной канатной дороги массой 4, 25 тонн, составляет 8 500 грн. (л.д. 21, 22).
Таким образом, размер прямого материального ущерба, причиненного ГОАО «ЦОФ Киселевская» в размере 8 500 грн. был установлен в ходе досудебного следствия и отражен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела судом проводится только в переделах предъявленного подсудимому обвинения.
Действия осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 квалифицированы судом первой инстанции правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
В тоже время доводы апелляции в части того, что действительная стоимость восстановительных работ составляет 25 000 грн. должны быть проверены при рассмотрении иска.
При рассмотрении гражданского иска гражданского истца судом первой инстанции были нарушены следующие требования уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины суд постановляя обвинительный приговор, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью либо частично, либо отказывает в нем.
Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона оставил гражданский иск ГОАО «ЦОФ Киселевская» без рассмотрения.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановленный по настоящему делу приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию гражданского истца -ликвидатора ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 19 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить в части гражданского иска, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части оставить приговор без изменения.
Судьи