3
Дело № 11 - 3581/10
Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 296, в первой
инстанции: Гаркавенко С.И.
ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик:
Егорова Е.И.
Копия
26 июля 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.,
судей: Поварницына С.И., Савковой С.В.,
защитника ОСОБА_3,
осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ( под. стражей),
потерпевшей ОСОБА_6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5,апелляциям потерпевшей ОСОБА_7
П., осужденного ОСОБА_4 на приговор Торезского городского суда Донецкой
области от 28.10.2010г. которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза Донецкой
области, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 121 ч.2
УК Украины к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлении, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно определено наказания в виде 9 лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Тореза
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
холостой, не работающий, не учится, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 06.09.2008г. около 20.00 часов, в состоянии
алкогольного опьянения, находились в парке ДК им. Щорса, расположенного в
районе ул. Добролюбова и ул. Катанаева поселка шахты имени «Лутугина» г.
Тореза. В это время по парку проходил ранее им не знакомый ОСОБА_8 1947 года рождения. Увидев ОСОБА_8, ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, стали назойливо
приставать к ОСОБА_8 требуя чтобы он дал им сигарет. Затем ОСОБА_5 из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного
не уважения к обществу, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_8 удар
кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на землю. ОСОБА_4,
поддерживая хулиганские действия ОСОБА_5, действуя с особой дерзостью,
стал наносить лежащему ОСОБА_8 множественные удары ногами по голове,
лицу и различным частям тела. На требование ОСОБА_8 прекратить
хулиганские действия не реагировали, высказывая в адрес ОСОБА_8
оскорбления и нецензурную брань. ОСОБА_9 продолжил наносить потерпевшему
удары руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела.
В результате хулиганских действий ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы
ребер с разрывом правого легкого, как и разрыв мочевого пузыря по признаку
опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям. Кровоподтеки,
ссадины и осаднения относятся к легким телесным повреждениям.
Кроме того, ОСОБА_4 06.09.2008года, около 20.00 часов в состоянии
алкогольного опьянения, во время совершения хулиганских действий, со своим
знакомым ОСОБА_5 в парке около ДК им. Щорса, расположенного на поселке
шахты им. «Лутугина» г. Тореза, после того как ОСОБА_5 остановил
ОСОБА_8, и ударом кулака по лицу сбил его на землю, действуя умышленно,
с целью причинения телесных повреждений подошел к ОСОБА_8 и стал наносить
множественные удары ногами, обутыми в кроссовки, в область грудной клетки и
головы. В результате причинил ОСОБА_8 телесные повреждения:
множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом правого легкого, как и
разрыв мочевого пузыря по признаку опасности для жизни относятся к тяжким
телесным повреждениям. Кровоподтеки, ссадины относятся к легким телесным
повреждениям. В результате причиненных телесных повреждений ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_6 скончался.
На приговор суда первой инстанции, потерпевшая ОСОБА_7 подала апелляцию,
в которой считает, приговор слишком мягким по отношению к осужденному ОСОБА_5 Указывает, что суд не дал надлежащей оценки, показаниям потерпевшего
ОСОБА_8, о том, что его били двое молодых людей, с целью получения
денег. Просит, приговор суда в отношении ОСОБА_5 - отменить, назначив
ему более строгое наказание. Считает также неправильной квалификацию
содеянного обоими осужденными , поскольку оба избивали потерпевшего с целью
завладения деньгами, от чего наступила смерть потерпевшего. Ссылается на то,
что это стало ей известно от самого потерпевшего в больнице после его доставки.
Осужденный ОСОБА_4, на приговор суда первой инстанции подал апелляцию, в
которой указывает, что преступление он не совершал, кроме того, считает, что
судом не учтено, что показания на досудебном следствии допросе давал под
физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции. Просит
приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение в апелляции ставит вопрос об
отмене приговора. Поскольку суд первой инстанции недостаточно полно установил
фактические обстоятельства дела. Не выяснил все обстоятельства, подлежащие
выяснению, в нарушение требований статьи 334 УПК Украины в приговоре не изложил
объективную сторону преступления в отношении каждого из осужденных, не
определил роль и степень участия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в преступлении.
Заслушав докладчика, прокурора, поддерживающего апелляцию, потерпевшую
ОСОБА_8, поддерживающую свою апелляцию, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, за
щитника ОСОБА_3, поддерживающих апелляцию ОСОБА_4, исследовав материалы
уголовного дела, коллегия судей считает, что все апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор отмене в связи с нарушением требований ст. 334 УПК
Украины.
Так в нарушение требований ст. 334 УПК Украины., суд в приговоре при изложении
объективной стороны преступлений, совершенного обоими осужденными допустил
существенные противоречия, не установил роль и степень участия каждого из
соучастников преступления в причинении телесных повреждений потерпевшему, не
установил механизм причинения телесных повреждений, повлекших смерть
потерпевшего, не конкретизировал действия каждого при совершении хулиганства и
причинении тяжких телесных повреждений, не установил мотив совершенного
преступления, не сослался на доказательства, подтверждающие факт совершения
хулиганских действий осужденными.
Так, квалифицировав действия обоих осужденных по ст. 296 ч. 2 УК Украины, суд в
приговоре указал, что в результате хулиганских действий ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения ( л.д. 192
т. 2), однако, в совершении указанных действий виновным был признан лишь
ОСОБА_11, а действия ОСОБА_12 квалифицированы только по ст. 296 ч. 2 УК
Украины, которая не предусматривает ответственности за причинение тяжких
телесных повреждений. Следовательно, суд установил одни обстоятелства дела:
указав, что в результате хулиганских действий ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
ОСОБА_13 были причинены тяжкие телесные повреждения , а действия ОСОБА_5
квалифицировал лишь по ст. 296 ч. 2 УК Украины, которая не охватывает состав
преступления, предусматривающий ответственность за причинение тяжких телесных
повреждений.
Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_8 о том, что суд неправильно
квалифицировал действия ОСОБА_5, в связи с чем, назначил ему наказание не
соответствующее тяжести содеянного, также подлежат удовлетворению, поскольку
суд в приговоре не дал оценку показаниям обох осужденных на следствии, при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, очних ставках,
, а также показаниям потерпевшей, котороя со слов потерпевшего ОСОБА_8,
показала, что его избивали два человека, являются обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более тщательно
проверить все обстоятелства дела, установить правильность и соответствие
предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, разграничить
действия каждого из соучастников совершенного преступления, определив: от чьих
действий наступила смерть потерпевшего ( соместных либо одного из них),
направленность умысла ОСОБА_5 и ОСОБА_4, после чего дать юридическую оценку
совершенному преступлению в соответствии с исследованными доказательствами, и
назначить наказание необходимое и досаточное для их исправления.
Если суд первой инстанции прийдет к выводу о том, что ОСОБА_5 виновен в
преступлении более тяжком, чем предусмотрено ст. 296 ч. 2 УК Украины, то
назначенное по данному приговору наказание, коллегия считает чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия
судей,
приговор Торезского городского суда Донецкой области от 28 октября 2010 года в
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить,
дело направить на новое судебное рассморение в тот же суд ,в ином составе суда.
Апелляции осужденного ОСОБА_4, потерпевшей, прокурора, удовлетворить
частино.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5
оставить без изменения - содержание под. стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Судьи
Копия верна Е. Егорова