дело № 11-1883- 2011 г. председательствующий 1 инстанции:Зайченко С.В.
категория: ч. 2 ст.289 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
21 июня 2011 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Герцика Р.В.
с участием прокурора Красной К.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 3 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работающий, судимый приговором Никитовского районного суда г.Горловки от 27 октября 2005 года по ч. 3 ст. 185, ч.З ст.289 УК Украины, ч.1 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 19 сентября 2006 год приговор Никитовского районного суда города Горловки от 27.10.2005 года изменен, действия осужденного переквалифицированы со ст.289 ч.З на ч.2 ст.289, ч. 1 ст.70 УК Украины и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; освободился 04.06.2008 года условно - досрочно, проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 ранее совершивший преступление, предусмотренные ч.2 ст. 289. ч. 2 ст. 185 УК Украины, повторно, 03.01.2010 года, около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством, и использования в собственных интересах, находясь на территории СТО, по ул. Интернациональная, 22 в городе Горловке, по месту своей работы, воспользовавшись отсутствием владельца, открыл дверь салона автомобиля марки « ВАЗ 21099» гос. НОМЕР_1 стоимостью 32728,86 грн., принадлежащего ОСОБА_2, после чего имеющимися ключами завел указанный автомобиль и выехал на ней за пределы СТО, таким образом незаконно завладел транспортным средством, причинив потерпевшему ОСОБА_2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
На приговор суда осужденный и прокурор подали апелляции.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 356 УК Украины, ссылаясь на то, что у него не было умысла на угон автомобиля, также указывает на то, что в отношении него работниками ГАИ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, что исключает, по мнению апеллянта уголовную ответственность по ч. 2 ст. 289 УК Украины.Ссылается на тот факт, что запрета на выезд на автомобиле со стороны потерпевшего не было.
Прокурор просит приговор суда отменить, с постановлением нового приговора и назначить осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, ссылаясь на тот факт, что суд в приговоре не мотивировал неприменение конфискации имущества, а также необоснованно не указал в мотивировочной части приговора отсутствие в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции и возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного и прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении повторного завладения транспортным средством соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции о том, что действия ОСОБА_1 неправильно расценены судом, как завладение автомобилем, так как в действительности он совершил самоуправство, несостоятельны и опровергаются собранными доказательствами по делу.
Осужденный ОСОБА_1 не отрицал тот факт, что 03.01.2011 года на автомобиле потерпевшего решил съездить к знакомому для приобретения запчастей на автомобиль потерпевшего, по пути употребил бутылку пива и был задержан работниками ГАИ, а автомобиль помещен на штрафплощадку.
Факт незаконного завладения транспортным средством подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснявшего, что 03.01.2010 года приехал на СТО с целью ремонта автомобиля, обменялись телефонными номерами, он передал ключи от автомобиля осужденному для ремонта на СТО. На следующий день, приехав на СТО, обнаружив, что его автомобиля и осужденного он обратился с заявлением в милицию по поводу кражи автомобиля. Впоследствии узнал, что его автомобиль находиться на штраф - площадке в ГАИ, при этом потерпевший указал, что не поручал осужденному ехать за запчастями на его автомобиле.
Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_3
Из показаний потерпевшего, свидетелей, иных материалов дела усматривается, что потерпевший не передавал ОСОБА_1 автомобиль для пользования как транспортным средством, а оставил автомобиль на СТО для ремонта. Осужденный не имел законных полномочий на владение и пользование автомобилем потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как завладение транспортным средством, совершенное повторно.
Вместе с тем суд первой инстанции излишне вменил квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба потерпевшему.
В соответствии с требованиями п. 17 Пленума Верховного Суда Украины № 14«О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» от 23.12.2005 года при решении вопроса о том, являлись ли убытки реальными, необходимо исходить из положений п. 1 ч. 2 ст. 22 ГК Украины, где определено, что такими убытками являются потери, которые понесло лицо в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые оно осуществило или должно осуществить для восстановления своего нарушенного права. В случае если транспортное средство не получило никаких повреждений вследствие незаконного завладения, его техническое состояние не ухудшилось и не требуется его восстановления либо сумма соответствующих затрат меньше установленных п. 3 примечания к ст. 289 УК Украины, такой квалифицирующий признак как причинение значительного или большого ущерба, отсутствует.
Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль потерпевшего не был поврежден и был возвращен потерпевшему ОСОБА_2 в том же состоянии как и на момент завладения .
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что из мотивировочной части приговора необходимо исключить квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба потерпевшему .
Доводы прокурора о необходимости назначения осужденному ОСОБА_1 наказания по ч. 2 ст. 289 УК Украины с конфискацией имущества необоснованны.
Суд первой инстанции в приговоре должным образом мотивировал назначение наказания осужденному ОСОБА_1 без конфискации имущества.
Как видно из материалов уголовного дела, значительный вред преступлением не причинен, а также потерпевший не имеет к осужденному претензий материального характера.
Так, назначенное наказание осужденному ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и личность осужденного ОСОБА_1., ссылаясь на тот факт, что он ранее судимый за совершение аналогичного преступления, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку степень тяжести содеянного судом и данные о личности виновного при назначении наказания судом учтена. В связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и не служат основанием для определения осужденному более сурового наказания, чем избранное судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1- удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 03.11.2010 года в отношении ОСОБА_1 -изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба потерпевшему
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи