Дело № 11-1862-11 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 187 ч.2 УК Украины Нейло И.Н.
24 июня 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Стародуба О.Г., Акуленко В.В.,
прокурора Каушана И.В.,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_5, на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 19 октября 2010 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не женат, не работает, проживает в АДРЕСА_1, ранее судимый: 23.12.2004 г. Краматорским горсудом по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, 07.08.2007г. Краматорским городским судом по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2008г. условно-досрочно по постановлению Никитовского райсуда г. Горловка на не отбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Гагарине, Узбекистан, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не женат, не работает, проживает в АДРЕСА_2, ранее судимый: 05.08.2005 года, Краматорским горсудом по ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 13.02.2009 года по постановлению Пищанского райсуда Винницкой области на основании ст. 2 ЗУ «Об амнистии».
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности,
По приговору суда осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаны виновными в следующем:
22.02.2010 года в 20.00 часов подсудимые ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 находились возле 2 подъезда АДРЕСА_3, оба в состоянии алкогольного опьянения и встретили ранее им не знакомого потерпевшего ОСОБА_7. После распития спиртных напитков у ОСОБА_4 возник умысел на нападение и завладение имуществом потерпевшего. Подсудимый ОСОБА_4 вступил в сговор с ОСОБА_5 и они с целью завладения имуществом ОСОБА_7, действуя умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору напали на потерпевшего высказывая требования передать им мобильный телефон «Самсунг Е-1080». Получив от потерпевшего отказ, подсудимый ОСОБА_4 высказывал угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, причинением тяжких телесных повреждений в случае отказа выполнить их требования, а именно использовать имеющийся при себе нож, что подтверждал ОСОБА_5, потребовали передать мобильный телефон «Самсунг Е -1080 ».
Потерпевший, достоверно зная, что у подсудимого ОСОБА_4 имеется при себе нож, опасаясь высказанных угроз, боясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать ОСОБА_4 свой мобильный телефон «Самсунг Е-1080». Завладев чужим имуществом, подсудимые с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 274,5 гривен.
В апелляции прокурор просит приговор суда 1-й инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_2 в своей апелляции указал, что приговор Краматорского городского суда от 19.10.2010г. в отношении ОСОБА_5 подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что досуденое и судебное следствие по делу было проведено односторонне и неполно. Просит приговор суда 1-й инстанции отменить.
Заслушав докладчика, прокурора, защитников, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему:
В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора указываются доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из подсудимых, с указанием мотивов по каким суд отвергает другие доказательства.
Суд 1-й инстанции пришёл к выводу о совершении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору в группе лиц разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_8, сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Исходя из данных в суде и приведенных в приговоре показаний, подсудимые отрицали наличие у них сговора на похищение имущества потерпевшего. Подсудимый ОСОБА_5 показал, что находился на расстоянии от разговаривающих ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Телефон ему для продажи передал ОСОБА_4 на следующий день.
Обосновывая свои выводы, суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_8, который указал, что когда ОСОБА_4 требовал у него телефон и угрожал порезать его в случае отказаё ОСОБА_5 говорил ему, потерпевшему, чтобы он отдал телефон. Однако, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший не указывал на то, что ОСОБА_5 требовал от него передачи телефона или каким-либо образом угрожал ему. Фраза “ОСОБА_5 подстрекал ОСОБА_4 на то, что бы меня порезать” была исключена из протокола судебного заседания постановлением председательствующего от 03.11.2010 г.
Кроме того, суд сослался на данные в ходе досудебного следствия показания свидетелем ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_5 находился рядом с ОСОБА_4 в то время, когда последний требовал у потерпевшего телефон и то, что ОСОБА_5 также говорил потерпевшему, чтобы он отдал телефон. Однако, в суде этот свидетель отрицал названные обстоятельства. Суд хотя и огласил показания, данные ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, однако причину изменения показаний не выяснял. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, сам потерпевший не указывал на то, что ОСОБА_5 требовал от него передачи телефона.
При указанных противоречиях нельзя сделать однозначный вывод о доказанности совершения осужденными по предварительному сговору в группе лиц разбойного нападения с целью завладения чужого имущества. В связи с чем приговор суда является не обоснованным и незаконным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду следует в полном объёме исследовать собранные по делу доказательства и на основе их всесторонней и объективной оценки сделать вывод о доказанности предъявленного обвинения.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить. Апелляции осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 19 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить в виде содержания под стражей.
Судьи: