1
дело № 11-186-2011
года
председательствующий в 1-й инстанции: Токарева Н.Н.
категория: ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.3,364 ч.2 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
14 января 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Г.
судей: Седых А.В., Осоян Н.В.
с участием:
прокурора: Брацило Р.Л.
защитников: ОСОБА_2,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4
обвиняемых: ОСОБА_5, ОСОБА_6
Р.
потерпевших: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_26., ОСОБА_14,ОСОБА_27.,ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Зубицкого П.
Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
обвиняемого ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_16 на постановление
Калининского районного суда Донецкой области от 09 ноября 2010 года, которым
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.
Кировобад р. Азейрбайджан, армянина, гражданина Украины, ранее
не судимого, образование высшее, женатого,
имеющего на иждивении сына ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3,
работавшего директором филиала Донецкого областного Кредитного
Союза «Союз
пенсионеров Украины», зарегистрированного проживанием по
адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5;366 ч.
2;209 ч.3; 364 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженки г. Мариуполь Донецкой области, русской,
гражданки Украины, ранее не судимой, образование среднее,
замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей,
зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_3
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5,366 ч.2 УК
Украины,
ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уроженки г. Донецка, украинки, гражданки Украины, ранее
не судимой, образование среднее, замужней,
имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и
проживающей по адресу: АДРЕСА_4
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5; 366 ч.2 УК
Украины
возвращено прокурору Донецкой области для организации проведения
дополнительного досудебного следствия, -
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_21 и
ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступлений при следующих
обстоятельствах:
Подсудимый ОСОБА_5 в том, что он в период с 14.06.2006 г. по 01.01.2010
г. в г. Донецке и Донецкой области, действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору группой лиц совместно со ОСОБА_22, ОСОБА_21., ОСОБА_6 иными неустановленными в ходе следствия
лицами, из корыстных побуждений, с целью получения незаконных доходов, являясь
директором Филиала «Донецкий областной» Кредитного союза «Союз пенсионеров
Украины», завладели чужим имуществом, путем служебного подлога, причинив ущерб
в особо крупных размерах, легализовал имущество, путем служебного подлога.
Так, ОСОБА_5, являясь должностным лицом, действуя повторно, по
предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления своим служебным
положением, совершил присвоение и растрату вверенного ему и находящегося в его
ведении имущества, причинив ущерб в особо крупных размерах, т.е. преступление,
предусмотренное ч.5 ст.191 УК Украины.
Он же, ОСОБА_5 своими умышленными действиями, выразившимися в служебном
подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений, составлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекших
тяжкие последствия, совершил преступление, предусмотренное ст.366 ч.2 УК
Украины.
Он же, ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в том, что
своими умышленными действиями, выразившимися в совершении финансовых операций,
заключении сделок с денежными средствами, полученными вследствие совершения
общественно опасного противоправного деяний, направленных на сокрытие и
маскирование незаконного происхождения таких денежных средств, совершенное
повторно, в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ст.
209 ч.3 УК Украины
Он же, ОСОБА_5, являясь должностным лицом, своими умышленными
действиями, выразившимися в злоупотреблении властью и своим служебным
положением, из корыстных побуждений, в личных интересах и в интересах третьих
лиц, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинив
существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан,
повлекшими тяжкие последствия, то есть совершил преступление, предусмотренное
ст.364 ч.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_21 и ОСОБА_6 обвиняются в
том, что они в период с 04.04.2007 года по 01.05.2008 года в г. Донецке и
Донецкой области, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору
группой лиц совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_22 и иными
неустановленными в ходе следствия лицами, из корыстных побуждений, с целью
получения незаконных доходов, являясь кассирами Филиала «Донецкий областной»
Кредитного союза «Союз пенсионеров Украины», завладели имуществом, путем
служебного подлога, причинив ущерб в особо крупных размерах.
Так, ОСОБА_21 и ОСОБА_6, действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору группой лиц, совершили растрату вверенного им и
находившегося в их ведении имущества, причинив ущерб в особо крупных размерах,
то есть преступление, предусмотренное ст.191 ч.5 УК Украины.
Они же, ОСОБА_21 и ОСОБА_6 органами досудебного следствия
обвиняются в том, что, осуществляя административно-хозяйственные обязанности и
выполняя такие обязанности по специальному полномочию, своими умышленными
действиями, выразившимися во внесении в официальные документы заведомо ложных
сведений, составлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие
последствия, совершили служебный подлог, то есть преступление, предусмотренное
сч.2 с.366 УК Украины.
Постановлением Калининского районного суда города Донецка от 09 ноября
2010 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.191 ч.5; 366 ч.
2; 209 ч.3; 364 ч.2 УК Украины, ОСОБА_21 по ст.ст.191 ч.5; 366 ч.2 УК
Украины и ОСОБА_6 по ст.ст.191 ч.5; 366 ч.2 УК Украины направлено
прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование по ходатайству
обвиняемого ОСОБА_5 и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
суд первой инстанции указал, что ходатайство о направлении дела для проведения
дополнительного расследования является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции указал, что, не входя в оценку собранных по делу
доказательств и правильности квалификации деяний обвиняемых, пришел к выводу,
что при проведении досудебного следствия были допущены нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению.
Так, при предъявлении обвинения органы досудебного следствия обязаны указать
способ совершения преступления, мотив и последствия преступления.
Способом совершения преступления по ст.191 ч.5 УК Украины при предъявлении
обвинения ОСОБА_5 указаны совершение преступления путем присвоения и
растраты вверенного ему и находящегося в его ведении имущества путем
злоупотребления своим положением. А также указано, что последний, присвоил и
растратил имущество в сумме 8.548.061, 44 гривен, что является особо крупным
размером. Такая формулировка способа совершения преступления является
некорректной и неконкретной. Растрата, присвоение и завладение путем
злоупотребления служебным положением - это разные способы совершения
преступления, а именно.
Присвоение - это похищение имущества, которое выражается в умышленном
противоправном удержании вверенного имущества и обращении его в свою пользу. Из
обвинения не усматривается кто, когда, в каком количестве, в какой сумме, на
каком основании вверил обвиняемому имущество, и какое именно имущество он
присвоил.
Растрата - это форма похищения, которая характеризуется незаконным удержанием
чужого имущества в своих корыстных интересах или корыстным мотивам в интересах
другого лица. Растрата имеет место лишь тогда, когда она совершена тем же
лицом, которому чужое имущество было вверено.
Похищение путем злоупотребления служебным положением, представляет собой
корыстное противоправное безвозмездное обращение должностным лицом чужого
имущества в свою пользу. Данное преступление характеризуется тем, что чужое
имущество не находится в непосредственном введении должностного лица, не
вверено ему и не передано под отчет. Квалифицирующие признаки похищение путем
злоупотребления служебным положением, и растрата, и присвоение являются
альтернативными, потому что в первом случае имущество не вверяется лицу, а
растрата и присвоение могут быть совершены только по отношению к вверенному
имуществу.
Обвиняемому ОСОБА_5 вменяются альтернативные квалифицирующие признаки
преступления без указания на события преступления и сумму ущерба по каждому из
альтернативных квалифицирующих признаков. Тем самым выводы следствия имеют
существенные противоречия, которые взаимно исключают друг друга, делают
обвинение неконкретным. Таким образом, в обвинении необходимо уточнить какую же
часть суммы из 8.548.061,44 гривны обвиняемый растратил, какую присвоил, а
какой завладел, злоупотребляя служебным положением.
Исходя из характеризующих признаков, присвоение характеризуется незаконным
удержанием виновным в свою пользу вверенного или находившегося в его ведении
чужого имущества, растрата характеризуется его противоправным расходованием.
Каким способом денежные средства были похищены ОСОБА_5 по каждому
эпизоду обвинения по ч.5 ст.119 УК Украины следствием не установлено.
Вместе с тем, судебная практика придерживается положения, в соответствии с
которым расхищение чужого имущества, совершенное лицом, получившим имущество по
документам, на основании которых это лицо наделено относительно доверенного ему
имущества правомочностью, должно квалифицироваться как присвоение или растрата
по ст.191 УК Украины.
Кроме того, вменяя и доказывая каждый эпизод расхищения, органы следствия
пришли к выводу, что действия обвиняемых по ч.5 ст.191 УК Украины были охвачены
единым умыслом. В тоже время, следствием не выяснено, то обстоятельство, что
присваивая денежные средства, могли ли обвиняемые распоряжаться или
распоряжались денежными средствами по собственному усмотрению по каждому
эпизоду. А возможность распоряжения обвиняемыми похищенными средствами по
каждому эпизоду обвинения свидетельствует об оконченных составах преступлений и
в свою очередь не может образовывать квалифицирующий признак как растрата,
совершенная в особо крупных размерах.
Таким образом, анализируемые рассматриваемые доводы обвинения и материалы дела,
можно констатировать тот факт, что органами досудебного следствия не был
установлен способ хищения, что является обязательным предметом доказывания,
поскольку образует объективный состав преступления, предусмотренный ст.191 УК
Украины.
Кроме того, предметом данного преступления может быть имущество, в отношении
которого лицо, в силу должностных обязанностей, договорных отношений или
специального поручения, осуществляло полномочия по распоряжению или управлению.
Согласно обвинению ОСОБА_5, являясь директором филиала «Донецкий
областной» кредитного союза «Союз пенсионеров Украины», исполнял следующие
обязанности:
- осуществлял руководство текущей деятельностью филиала;
- представляя интересы кредитного союза, и действовал от его имени;
- представлял кредитный союз в его отношениях с государством, другими
юридическими и физическими лицами;
- заключал договоры и другие соглашения от имени кредитного союза;
- осуществлял распределение обязанностей, функций и задач, между работниками
филиала следил за выполнением поручений и приказов, поддерживал надлежащий
уровень трудовой и исполнительной дисциплины, принимал меры относительно
повышения квалификации работников;
- принимал участие в переговорах по поводу заключения договоров, осуществлял
комплекс мероприятий по проверке платежеспособности членов кредитного союза
договоров;
- отвечал за своевременное предоставление соответствующих отчетов бухгалтерии,
Правлению, другим органам управления кредитного союза или соответствующим
государственным органам.
Однако органы досудебного следствия достаточно четко не выяснили какие
должностные полномочия обвиняемый использовал для осуществления распоряжения и
управления имуществом, которое присвоено или растрачено.
Также, из обвинения следует, что обвиняемый, изучил экономические и финансовые
возможности филиала «Донецкий областной» кредитного союза «Союз пенсионеров
Украины» и сделал для себя выводы о возможности быстрого обогащения. Далее,
обвиняемый разработал преступный план, направленный на завладение денежными
средствами кредитного союза «Союз пенсионеров Украины». При этом в обвинении
органы досудебного следствия не выясняют как соотносятся имущественные
отношения филиала кредитного союза с самим кредитным союзом, термин «филиала»
является элементом названия или указывает на юридический статус, являются ли
филиалы юридическими лицами или это структурное подразделение кредитного союза.
Таким образом, в ходе досудебного следствия не установлено, чьими конкретно
денежными средствами завладел обвиняемый - филиала «Донецкий областной»
кредитного союза «Союз пенсионеров Украины» или кредитного союза «Союза
пенсионеров Украины».
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется и в совершении преступления,
предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины, а именно: будучи должностным лицом,
внес в официальные документы заведомо ложные сведения, составил и выдал
заведомо ложные документы, что повлекло тяжкие последствия.
Квалифицирующим признаком данного состава преступления являются тяжкие
последствия, под которыми следует понимать причинение материального ущерба,
который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов
граждан.
Однако, при проведении досудебного следствия не установлен факт - кому причинен
ущерб в сумме 8.548.061,44 гривны, для кого наступили тяжкие последствия в
результате внесения в официальные документы заведомо ложных сведений,
составления и выдачи заведомо ложных документов.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, в том, что он являясь должностным
лицом, своими и умышленными действиями, выразившимися в злоупотреблении властью
и своим служебным положением, из корыстных побуждений, использовал свое
служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред
охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, повлекшими тяжкие
последствия. Органами досудебного следствия указан мотив совершения
преступления, что ОСОБА_5 действовал из корыстной и личной
заинтересованности, а также в интересах третьих лиц. Но, установив такой мотив
совершения преступления, орган досудебного следствия не указал, а значит, и не
установил, тех третьих лиц, в интересах которых обвиняемый и совершал
преступление.
Таким образом, следует признать досудебное следствие проведено односторонне и
неполно: надлежащим образом не выяснены обстоятельства характеризующие объект и
объективную сторону преступлений, а именно способ расхищения; всесторонне и
полно не исследованы обстоятельства на основании которых устанавливается
субъективная сторона преступлений, а именно мотивы совершения преступлений.
Кроме того, в ходе досудебного следствия нарушено право обвиняемого на защиту,
а именно: обвиняемый не допрошен по сути предъявленного обвинения 27 мая 2010
года. От дачи показаний в ходе допроса после предъявления обвинения он не
отказывался, просил лишь во время допроса пользоваться бухгалтерскими
документами и компьютерной программой. Органами следствия ему в этом было
отказано. Затем, 26 июля 2010 года, в порядке ст.146 УПК Украины, обвиняемый
после ознакомления с предъявленным обвинением заявил ходатайство о возможности
дать показания собственноручно, но его ходатайство оставлено без
удовлетворения. Указанный факт свидетельствует о нарушении права на защиту и
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии
со ст.270 п.3 УПК Украины.
Таким образом, допущенные в ходе досудебного следствия процессуальные
нарушения, в том числе нарушение прав обвиняемого на защиту, составление
обвинительного заключения не в соответствии с нормами УПК Украины, дают
основание считать указанные нарушения требований УПК Украины такими, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а
поэтому дело необходимо направить на дополнительное расследование, в
зависимости от результатов которого, можно будет правильно решить вопрос о
дальнейшем движении уголовного дела.
Органам досудебного следствия необходимо предоставить возможность обвиняемому
воспользоваться своим правом дать показания: уточнить и разграничить обвинение
в совершении преступлений по различным квалифицирующим признакам; установить
конкретные должностные полномочия, использованные обвиняемым при совершении
преступлений; установить конкретных лиц, которым причинен материальный ущерб;
установить способ расхищения; устранить противоречия, уточнить и
конкретизировать обвинение; дать оценку доказательствам в их совокупности, при
наличии противоречивых доказательств, проанализировать их; привести мотивы,
почему следствие принимает во внимание одни доказательства и опровергает
другие; более детально рассмотреть вопрос о признании лиц гражданскими истцами;
отразить в обвинительном заключении наличие заявленных гражданских исков.
Мера пресечения обвиняемым по делу, судом первой инстанции была оставлена
прежняя: ОСОБА_5 - в виде содержания под стражей, ОСОБА_21 и
ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде.
На указанное постановление Калининского районного суда г. Донецка от
09 ноября 2010 года, прокурором Зубицким П.Н., принимавшим участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшим и обвиняемым ОСОБА_5 поданы апелляции.
В апелляции прокурор Зубицкий П.Н. просил постановление Калининского
районного суда г. Донецка от 09 ноября 2010 года отменить, уголовное дело
направить в Калининский районный суд г. Донецка для рассмотрения дела, по сути.
В обоснование апелляции, прокурор указал, что, постановление суда о
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является незаконным
и необоснованным, так как выводы суда не отвечают материалам дела.
1.Растрата и присвоение - разные способы совершения преступления.
В соответствии с требованиями ст.28 УК Украины соучастие по
предварительному сговору группой лиц имеет место, когда участники заранее
договариваются о совместном совершении преступления.
В результате сговора участникам становятся известны не только общие
сведении о готовящемся преступлении, но и обстоятельства их будущей преступной
деятельности.
Материалами уголовного дела установлено, что груша, но и обстоятельства
их будущей преступной деятельности.
Материалами уголовного дела установлено, что ОСОБА_5 непосредственно
давал указания кассиру филиала ОСОБА_21, анкетные данные лиц, на
которых необходимо было выписать расходные ордера. Таким образом, ОСОБА_23,
являясь должностным лицом филиала Донецкий областной КС «Союз пенсионеров
Украины», достоверно понимал и осознавая, что данные суммы будут растрачены
кассирами, с которыми он действовал по предварительному сговору из кассы
Филиала, в котором он занимал должность директора.
Кроме того, материалы дела содержат достаточные доказательства,
подтверждающие присвоение ОСОБА_5 денежных средств Филиала.
Таким образом, суммы денежных средств, растраченные ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_21, действовавшими по предварительному сговору
группой лиц, соответствуют сумме, в последующем присвоенной ОСОБА_5, т.
е. в обвинении по ст.191 ч.5 УК Украины, объективно указаны способы совершения
ОСОБА_5 как растраты, так и присвоения денежных средств.
2.В соответствии с подпунктом «б» п.6 Постановления ПВС Украины № 3 от
04.06.1996 года «…длящимся хищением признается неоднократное, незаконное,
бесплатное изъятие государственного или коллективного имущества, состоящее из
ряда тождественных преступных действий, имеющих общей целью незаконное
завладение имуществом, которое охватывается единым умыслом обвиняемого и
образует в своей совокупности единое преступление».
Материалами уголовного дела установлено, что за период совершения
преступления предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_5 приобретал
дорогостоящее имущество (нежилое помещение, автомобиль) и передавал крупные
суммы денежных средств, полученных в результате хищения, своим знакомым
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 и другим неустановленным лицам, что подтверждает
наличием у ОСОБА_5, умысла направленного на завладение денежными
средствами филиала Донецкий областной КС «Союз пенсионеров Украины» в особо
крупных размерах. Дробить эти все эпизоды нецелесообразно.
3. Судом не мотивировано указано, что органом досудебного следствия не
выяснен конкретный пункт должностных полномочий ОСОБА_5, в соответствии
с которым последний осуществлял распоряжение и управления имуществом, которое
присвоено.
Следствием достоверно установлено, что ОСОБА_5 являлся директором
филиала Донецкий областной КС «Союз пенсионеров Украины» и занимал должность,
связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-
хозяйственных функций, то есть являлся должностным лицом. Выяснение четких
должностных полномочий ОСОБА_5 не может влиять на объективную сторону
совершенного им преступления и, следовательно, не является основанием для
направления дела на дополнительное расследование.
4.Преступными действиями ОСОБА_5 однозначно причинен ущерб филиалу
Донецкий областной КС «Союз пенсионеров Украины», что подтверждается в
описательной и резолютивной части постановления о привлечении последнего в
качестве обвиняемого и обвинительным заключением.
Во втором абзаце описательной части преступления, предусмотренного ст.
191 ч.5 УК Украины, органом досудебного следствия ошибочно указано, что
ОСОБА_5 разработал преступный план, направленный на завладение имуществом
именно Кредитного союза «Союз пенсионеров Украины», а не филиала. По всему
остальному тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого идет
ссылка на филиал этого союза, что собственно вытекает из сути и смысла
предъявленного ОСОБА_5 обвинения.
Кроме этого, эта техническая ошибка, указанная судом как нарушение
закона, может быть устранена в ходе судебного рассмотрения, в порядке ст.277
УПК Украины, и не может влиять на объем обвинения и соответственно служить
причиной возвращения дела на проведения дополнительного расследования.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт причинения
ущерба в сумме 8.548.06111,44 гривны именно филиалу Донецкий областной КС «Союз
пенсионеров Украины».
5.В подтверждение квалифицирующего признакам по ст.364 ч.2 УК Украины
(в пользу третьих лиц), материалами уголовного дела установлена передача
ОСОБА_5 денежных средств филиала союза для личных нужд ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, а так же иным неустановленным лицам.
Если де суд посчитает, что данный квалифицирующий признак вменен
следствием необоснованно, то он может быть исключен из объема предъявленного
обвинения, в порядке ст.277 УПК Украины.
6.Из материалов дела усматривается, что 27.05.10 г. ОСОБА_5
действительно заявлял ходатайство о предоставлении в пользование ноутбука с
установленной программой бухгалтерского учета «ІС». Давать показания без
использования данной компьютерной программы, он отказался.
В удовлетворении данного ходатайства следователем обоснованно отказано,
так как компьютеры с бухгалтерской программой были опечатаны и приобщены к делу
в качестве вещественного доказательства. Обвиняемый мог и повредить компьютер,
уничтожить или исказить сведения, что в свою очередь привело бы к утрате
одного из основных доказательств по делу.
Более того, в своем постановлении суд ссылается на нарушения п.3 ст.370
УПК Украины. При этом, суд не обоснованно не принял во внимание тот факт, что
все следственные действия проводились с участием обоих защитников обвиняемого.
Кроме того, 26.07.2010 года после предъявленного обвинения ОСОБА_5. был допрошен в качестве обвиняемого, однако последний заявил ходатайство об
изложении своих показаний собственноручно после анализа предъявленного
обвинения.
Данное заявление было отражено в протоколе допроса обвиняемого с
участием защитников. Однако в последующем, вплоть до окончания досудебного
следствия, обвиняемым ОСОБА_5 показания по существу предъявленного обвинения
даны не были. При выполнении требований ст.218 УПК Украины, ходатайство о
нарушении права на защиту в данной части обвиняемым ОСОБА_5 заявлены также
не были, чем последний признал следствие оконченным.
Следует отметить, что ОСОБА_5, до момента предъявления обвинения в
окончательной редакции (26.07.2010 г.) был в полном объеме ознакомлен с
заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающей факты совершения
им преступления. Результаты указанной экспертизы были положены в основу
предъявленного обвинения, соответственно ОСОБА_5, имел реальную возможность
дать показания, в том числе собственноручно, при предъявлении обвинения.
Кроме того, в соответствии с п.3 ПВС Украины от 12.02.2005 г. № 2,
допущенные при осуществлении отдельных следственных либо процессуальных
действий нарушения закона, которые привели к нарушению прав участников
процессе, восстановить которые не возможно, не могут быть основанием для
возвращения дела на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении
дела, судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора,
обвиняемого, его защитника, потерпевшего, истца, ответчика либо его
представителя возвращает дело для дополнительного расследования в случаях,
когда во время возбуждения уголовного дела, производств дознания или
досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению
В данном случае нарушения, изложенные в постановления суда от 09 ноября
2010 года, могут быть устранены в полном объеме как прокурором, в порядке ст.
277 УПК Украины, так и судом во время рассмотрения дела по существу.
При исключении того, или иного квалифицирующего признака, не ухудшится
положение подсудимого.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства
обвиняемого ОСОБА_5 и его защитников о возвращении дела на
дополнительное расследование, в отсутствие иных обвиняемых ОСОБА_21,
ОСОБА_6, их защитников, а также большей части потерпевших, рассмотрел
данное ходатайство без выяснения мнения этих лиц, чем нарушил процессуальные
права последних.
В апелляции потерпевший ОСОБА_16 просил отменить постановление
Калининского районного суда г. Донецка от 09 ноября 2010 года и дело направить
в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В обоснование доводов апелляции потерпевший указал, что с
постановлением суда в части возвращения дела для дополнительного расследования
не согласен, считает, что оно вынесен преждевременно, не обоснованно и подлежит
отмене по следующим основаниям.
Суд мотивировал принятое постановление тем, что нарушены права
обвиняемого на защиту, что обвиняемый не допрошен по сути предъявленного
обвинения 27 мая 2007 года, что его ходатайства о пользовании бухгалтерскими
документами и компьютерной программой, даче собственноручных показаний 26 июля
2010 года органами досудебного следствия оставлены без удовлетворения. Кроме
того, суд считает, что досудебное следствие по делу проведено односторонне и
неполно, надлежащим образом не выяснены обстоятельства характеризующие объект и
объективную сторону преступления, а именно способ расхищения: всесторонне и
полно не исследованы обстоятельства, на основании которых устанавливается
субъективная сторона преступлений, а именно мотивы совершенных преступлений, не
установлен способ хищений.
Считал, что такие нарушения не являются существенными, и не
препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, так как легко устранимы
в ходе судебного разбирательства. Обвиняемый может свободно дать показания в
судебном заседании и не нужно для этого направлять уголовное дело на
доследование. Также в ходе судебного разбирательства могут быть устранены и
другие несущественные процессуальные нарушения, которые суд посчитал
существенными, в том числе изменить обвинение или разрешить вопрос о
предъявлении нового. Суд же проявил заинтересованность в сторону обвиняемого и
вынес постановление по надуманным мотивам.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_5 просил частично отменить
постановление Калининского районного суда г. Донецка от 09 ноября 2010 года в
части, касающейся оставления меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении него и вынести постановление которым избрать ему (ОСОБА_5.) в
качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В обоснование доводов своей апелляции обвиняемый указал, что суд первой
инстанции справедливо принял решение о возвращении дела на дополнительное
расследование и указал о том, что при проведении досудебного следствия были
допущены нарушения норм УПК Украины, следствие проведено односторонне, не полно
и не объективно.
Вместе с этим, суд не нашел оснований для изменения ему (ОСОБА_5)
меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и не учел, что
вменяемое ему преступления не являются тяжкими насильственными преступлениями
против жизни и здоровья человека, а сам он как лицо имеющее ряд хронических
заболеваний, имеющих прогрессирующее течение, требуют постоянного применения
лекарственных препаратов, периодического обследования и лечения в условия
специализированных стационаров.
В возражениях на апелляцию прокурора, обвиняемый ОСОБА_5 просил в
удовлетворении апелляции прокурора отказать, ссылаясь на то, что суд первой
инстанции принял обоснованное решение о возвращении дела для проведения
дополнительного досудебного следствия.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего удовлетворить
апелляцию - отменить постановление суда и направить дело на новое судебное
рассмотрение; защитников и обвиняемую ОСОБА_6, просивших в
удовлетворении апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_16 отказать, а
дело направить для проведения дополнительного досудебного следствия;
обвиняемого ОСОБА_5, просившего отказать в удовлетворении апелляции
прокурора и потерпевшего отказать и удовлетворить его апелляцию об изменении
ему меры пресечения на подписку о невыезде; явившихся в судебное заседание
потерпевших, просивших дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив
материалы уголовного дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции прокурора Зубицкого П.Н., потерпевшего ОСОБА_16 и
обвиняемого ОСОБА_5 необходимо оставить без удовлетворения, а
постановление Калининского районного суда г. Донецка от 09 ноября 2010 года без
изменения.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного досудебного
следствия, суд первой инстанции указал, что основаниями к возвращению
уголовного дела является нарушение органом досудебного следствия требований ст.
ст.22 и 64 УПК Украины, а также нарушение права на защиту обвиняемого ОСОБА_5
В апелляциях прокурор и потерпевший ОСОБА_16 указывают, что суд
первой инстанции, уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_21 и
ОСОБА_6, безосновательно возвратил прокурору для проведения дополнительного
досудебного следствия, поскольку недостатки, указанные в постановлении суда,
могут быть устранены во время судебного следствия.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении
органом досудебного следствия требований ст.ст.22,64 и 146 УПК Украины имеют
место, в связи с чем, по делу допущена существенная неполнота досудебного
следствия и нарушено право на защиту обвиняемого ОСОБА_5, восполнить
которую при рассмотрении дела в судебном заседании невозможно, поскольку для
рассмотрения в судебном заседании направлено уголовное дело с явно неконкретным
обвинением, предъявленным обвиняемым по делу.
Утверждая обвинительное заключение, прокурор в нарушение требований ст.
228 УПК Украины не убедился в правильности квалификации действий обвиняемых
органом досудебного следствия.
Предъявив 26 июля 2010 года обвинение ОСОБА_5, орган досудебного
следствия нарушил его право на защиту и не допросил его в качестве обвиняемого.
Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства,
смягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого.
В силу ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и
разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1.событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления);
2.виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3.обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие
наказание;
4.характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов
учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного
деяния.
Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от
24 октября 2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на
защиту в уголовном судопроизводстве», согласно действующего уголовно-
процессуального законодательства - ст.ст.43,132,142, 223,334 УПК Украины
подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены их
права.
В частности подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняемый
- в чем он обвиняется, подсудимый - по какой статье Уголовного Кодекса Украины
ему предъявлено обвинение, осужденный - в совершении какого преступления он
признан виновным.
Суды обязаны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о
привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию, в частности в
описательной ее части указываются: преступление, в котором обвиняется лицо,
время, место, способ, мотив и иные обстоятельства его совершения, насколько они
известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым
предусмотрено данное преступление.
Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132 и 142 УПК
Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное
расследование.
Так, обвинение обвиняемым ОСОБА_5, ОСОБА_21 и ОСОБА_6, органом
досудебного следствии предъявлено неконкретное, способы похищения имущества
(денежных средств) филиала «Донецкого областного» кредитного союза «Союз
пенсионеров Украины» - одной и той же суммы в размере 8.548.061,44 грн.,
обвиняемым в вину вменены альтернативные: путем присвоения, растраты и путем
злоупотребления служебным положением должностного лица.
Суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении от 09
ноября 2010 года о том, что, орган досудебного следствия, вменяя обвиняемому
ОСОБА_5 совершение преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины
с альтернативными квалифицирующими признаками преступления без указаний на
конкретные события (эпизоды) преступления и суммы ущерба по каждому из
альтернативных квалифицирующих признаков, допустил существенные противоречия, а
следовательно, необходимо уточнение обвинения, в котором необходимо указать
какую часть денежных средств обвиняемый из общей суммы в размере 8.548.061,44
грн., растратил, какую присвоил, а какой завладел, злоупотребляя своим
служебным положением должностного лица.
Также суд первой инстанции, возвращая уголовное дело для производства
дополнительного досудебного следствия, правильно указал о том, что органом
досудебного следствия обвиняя ОСОБА_5 в совершении преступления,
предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины, не установил, кому причинен ущерб в
сумме 8.548.061,44 грн., для кого наступили тяжкие последствия, в результате
внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, составления и выдачи
заведомо ложных документов, а по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины не установил третьих лиц, в интересах
которых совершал преступление.
Суд первой инстанции также верно указал и о том, что орган досудебного
следствия не четко выяснил, какие именно должностные полномочия ОСОБА_5
использовал для осуществления распоряжения и управления имуществом, которое
было присвоено или растрачено.
Доводы апелляции прокурора о том, что ОСОБА_5 совершение завладение
имуществом филиала Донецкий областной КС «Союз пенсионеров Украины» в особо
крупных размерах и дробление эпизодов нецелесообразно, а также доводы
прокурора, о том, что суд сам может исключить из его обвинения указания о
совершении преступления в пользу третьих лиц не основаны на законе, поскольку
обвиняемый должен знать, в чем он конкретно обвиняется.
В обвинении ОСОБА_5 указано о том, что он, работая директором
филиала «Донецкий областной» кредитного союза «Союз пенсионеров Украины»
разработал план, направленный на завладение денежными средствами кредитного
союза «Союз пенсионеров Украины».
Суд первой инстанции, указывая о неконкретном обвинении, правильно
указал о том, что орган досудебного следствия не выяснил каким образом,
соотносятся имущественные отношения филиала кредитного союза с самим кредитным
союзом «Союз пенсионеров Украины».
Доводы прокурора о том, что орган досудебного следствия ошибочно
указал, что ОСОБА_5 разработал план, направленный на завладение
имуществом Кредитного союза «Союз пенсионеров Украины» только подтверждают факт
того, что обвинение, предъявленное обвиняемому ОСОБА_5, является явно
неконкретным.
27 мая 2010 года, ОСОБА_5 был допрошен дополнительно в качестве
обвиняемого (т.58 л.д.67) и при допросе указал о том, что в связи с давностью
произошедших событий, для восстановления в памяти и для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела необходимо при проведении
допроса с его участием возможности воспользоваться компьютерной базой данных
бухгалтерского учета Кредитного союза «Союз пенсионеров Украины» на основе 1С
бухгалтерия.
Прокурор в апелляции указывает о том, что орган досудебного следствия
обоснованно отказал в ходатайстве обвиняемого ОСОБА_5, так как компьютеры
с бухгалтерской программой филиала «1С», после проведения судебной экспертизы,
были опечатаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Доводы прокурора в этой части апелляции не могут быть приняты во
внимание, так как на указанное ходатайство, поданное обвиняемым ОСОБА_5
27 мая 2010 года, органом досудебного следствия не было принято никакого
процессуального решения, чем было нарушено его право на защиту.
26 июля 2010 года, ОСОБА_5 было предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5;366 ч.2;209 ч.3; 364 ч.2
УК Украины (т.60 л.д.1-90).
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 26 июля 2010 года, ОСОБА_5 в протоколе допроса (т.60 л.д.93), собственноручно указал о том, что намерен
оказывать содействие следствию в установлении истины по делу, желает написать
свои показания собственноручно, и ему необходимо время для ознакомления со всем
объемом обвинения.
Кроме того, обвиняемый ОСОБА_5 26 июля 2010 года, органу
досудебного следствия представил письменное ходатайство о даче показаний, путем
собственноручного их изложения в протоколе, а также дать ему возможность
ознакомится со всем объемом обвинения (90 листов печатного текста).
Копия указанного ходатайства, принятого органом досудебного следствия,
предоставлена обвиняемым ОСОБА_5 при подаче возражений на апелляцию
прокурора.
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_5 о даче им собственноручных
показаний, органом досудебного следствия из материалов дела изъята,
процессуального решения по нему не принято, обвиняемый по существу
предъявленного обвинения допрошен не был, чем было нарушено его право на
защиту, поскольку в соответствии со ст.146 УПК Украины, обвиняемому по его
просьбе предоставляется возможность написать свои показания собственноручно, о
чем делается отметка в протоколе допроса.
Кроме того, изъяв из материалов дела ходатайство обвиняемого ОСОБА_5., орган досудебного следствия, без его разрешения в соответствии с
требованиями норм Уголовно-процессуального закона, не выяснив мнение
обвиняемого о даче показаний по существу обвинения, с 27 июля 2010 года, то
есть на следующий день после предъявления обвинения, начал выполнение
требований ст.ст.218-220 УПК Украины - ознакомление обвиняемых с материалами
дела.(т.6- л.д.162-164)
Статьей 146 УПК Украины предусмотрено, что написание обвиняемым
собственноручно протокола допроса выполняется в присутствии следователя,
который ознакомившись с письменными показаниями обвиняемого, может поставить
ему дополнительные вопросы, а следовательно доводы апелляции потерпевшего
ОСОБА_16 о том, что обвиняемый может дать показания в суде по существу
предъявленного обвинения являются не основанными на нормах уголовно-
процессуального законодательства Украины.
Прокурор в апелляции указывает, что обвиняемый ОСОБА_5 до момента
предъявления обвинения был в полном объеме ознакомлен с заключением судебно-
бухгалтерской экспертизы, подтверждающей факты совершения преступлений,
результаты этой экспертизы были положены в основу предъявленного обвинения, и
соответственно ОСОБА_5 имел реальную возможность дать показания по обвинению,
в том числе и собственноручно.
Указанные доводы апелляции прокурора не могут быть приняты во внимание,
поскольку не
основаны на уголовно-процессуальном законе Украины, так как прокурор в
апелляции высказывает предположения о возможном предъявлении обвинения по
результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, о котором обвиняемый по его
(прокурора) мнению мог бы предполагать об объеме обвинения и дать по нему
показания.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к
выводу о нарушении права на защиту обвиняемого ОСОБА_5, поскольку орган
досудебного следствия, предъявив тому, обвинение 26 июля 2010 года в
окончательной редакции, лишил его права дачи показаний по существу обвинения.
Прокурор в апелляции указывает о том, что суд первой инстанции
возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования,
ходатайство ОСОБА_5 и его защитников, рассмотрел в отсутствие остальных
обвиняемых по делу, их защитников и потерпевших, чем нарушил права последних.
Доводы апелляции прокурора о нарушении прав потерпевших и обвиняемых
ОСОБА_21 и ОСОБА_6 не являются основанными на нормах УПК Украины,
поскольку при проведении предварительного рассмотрения дела, с которого дело
было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, в
соответствии со ст.240 УПК Украины предполагает только обязательное участие
прокурора, не явка остальных лиц, участвующих в деле, которые были своевременно
уведомлены о дне, проведения предварительного рассмотрения, не препятствует
проведению предварительного рассмотрения дела, а следовательно права иных
обвиняемых и потерпевших по делу при разрешении ходатайства ОСОБА_5 и его
защитников нарушены не были.
Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что при ознакомлении
с материалами дела обвиняемого ОСОБА_5 нарушено его право на полное
ознакомление с материалами дела.
Так, при подаче возражений на апелляцию прокурора, обвиняемым
ОСОБА_5 представлена копия его ходатайства, принятая органом
досудебного следствия к рассмотрению, о представлении ему для дополнительного
ознакомления тома уголовного дела, начиная с 53 по 58 включительно.
Указанное ходатайство из материалов дела органом досудебного следствия
изъято, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемому
ОСОБА_5 дополнительно для ознакомления были представлены материалы дела -
тома дела с 53 по 58, вследствие чего органом досудебного следствия были
нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства Украины.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного
суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного
расследования», согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда
неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_21 для производства дополнительного следствия и не усматривает
оснований для его отмены или изменения.
Обвиняемый ОСОБА_5 в своей апелляции, постановление Калининского
районного суда г. Донецка от 09 ноября 2010 года обжалует частично, только в
части изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о
невыезде, указывая, что суд правильно пришел к выводу о возвращении уголовного
дела для производства дополнительного расследования, однако не нашел оснований
для изменения ему (ОСОБА_5) меры пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде и не учел, что вменяемые ему преступления не являются
тяжкими насильственными преступлениями против жизни и здоровья человека, а сам
он как лицо, имеющее ряд хронических заболеваний, имеющих прогрессирующее
течение, требует постоянного применения лекарственных препаратов,
периодического обследования и лечения в условия специализированных стационаров.
ОСОБА_24 органами досудебного следствия обвиняется в совершении
средней тяжести, тяжкого и особо тяжких преступлений, за наиболее тяжкое из
которых предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет лишения свободы.
Действительно, обвиняемый ОСОБА_5 имеет ряд хронических
заболеваний, что подтверждено справками СИ № 5 г. Донецка УГДУВИН в Донецкой
области, о наличии у него: язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, рубцовая
деформация луковицы двенадцатиперстной кишки, хронического гастродуоденита в
состоянии обострения, ишемической болезни сердца: атеросклеротический
кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 степени, 2 стадия, возможный риск с
гипертоническим кризом, хронического панкреатита, рецидивная течение с
явлениями экзокринной недостаточности, средней тяжести форма, хронический
криптогенный гепатит.
В связи с наличием указанных заболеваний, ОСОБА_5 находится на
стационарном лечении в медицинской части СИ № 5 г.Донецка, где получает
квалифицированную медицинскую помощь
С учетом тяжести предъявленного ОСОБА_5 обвинения, оказания ему
квалифицированной медицинской помощи в условия следственного изолятора, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о содержании его под стражей.
Коллегия судей считает, что нет оснований к удовлетворению апелляции
обвиняемого ОСОБА_5 и изменению ему меры пресечения с содержания под
стражей в СИ № 5 г. Донецка на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,370,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора Зубицкого П.Н., принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_16 и обвиняемого
ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Постановление Калининского районного суда города Донецка от 09 ноября
2010 года, о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5
Рафаеловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.
5;366 ч.2;209 ч.3; 364 ч.2 УК Украины, ОСОБА_21, обвиняемой в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5,366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6, обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.191 ч.5; 366 ч.2 УК Украины прокурору Донецкой области
для проведения дополнительного досудебного следствия - оставить без изменения
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю: ОСОБА_5 - в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка, ОСОБА_21 и ОСОБА_6 - в виде подписки о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: