Дело №
11-1857\11 Судья
1-ой ин-ции: Милейко Е.Л.
Категория: ст.81 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
12 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Смирновой В.В.,
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовной дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
осужденного ОСОБА_2 на постановление Никитовского районного суда города
Горловки Донецкой области от 02 марта 2011 года об отказе в удовлетворении
представления об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Дружковка Донецкой области, гражданина Украины, в силу ст.89 УК Украины не
судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1
осужденного 12 апреля 2010 года Дружковским городским судом Донецкой области по
ч.2 ст.307 УК Украины с применением положений ст.69 УК Украины на 2 года
лишения свободы,
отбывающего наказание в Мичуринской ИК-№57 Донецкой области,-
Постановлением Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от
02 марта 2011 года в удовлетворении представления Мичуринской ИК №57 Донецкой
области и наблюдательной комиссии при исполкоме Никитовской администрации
Горловского городского Совета об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от назначенного ему по приговору Дружковского городского
суда Донецкой области от 12 апреля 2010 года наказания было отказано.
Принимая данное решение суд указал, что установленные в судебном заседании
данные свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт,
что ОСОБА_2 твердо встал на путь исправления и подлежит условно-
досрочному освобождению.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, ссылаясь на его
незаконность в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование
доводов апелляции указывает, что судом не принято во внимание тот факт, что
ОСОБА_2, пребывая в следственном изоляторе до перевода его в колонию не имел
возможности заработать поощрения, а в Волновахской ИК-120 находился
непродолжительно время - 1 месяц 14 дней из которого пребывал в карантине и
согласно ст.95 УИК Украины также не имел возможности заработать поощрения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что находясь с 28 июня 2010
года в Мичуринской ИК-57 ОСОБА_2 принимал добровольное и активное участие в
общественной жизни, его примерное поведение, за что был дважды поощрен,
полагает, что он может быть освобожден условно-досрочно от назначенного ему
наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, а
материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его
незаконность. Просит учесть, что сразу же по прибытии в колонию он устроился на
работу и по итогам двух кварталов был дважды поощрен. Также просит принять во
внимание, что в следственном изоляторе к труду он не привлекался, и что
нарушений отбывания наказания он не допускал и к дисциплинарной ответственности
не привлекался.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего поданные апелляции
и настаивавшего на их удовлетворении, проверив материалы дела, на основании
которых было отказано в условно-досрочном освобождении осужденного, обговорив
доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции
прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат, а постановление суда
следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ОСОБА_2 от
отбывания назначенного наказания, обоснованно отказав в удовлетворении
представления администрации Мичуринской ИК-52 относительно такого освобождения
осужденного.
Так, согласно положениям ч.2 ст.81 УК Украины условно-досрочное освобождение
от отбывания наказания может быть применено, если осужденный добросовестным
поведением и отношением к труду доказал сове исправление. Вывод об исправлении
осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и
отношения к труду за весь период пребывания в исправительно-трудовом
учреждении, а не за время, которое непосредственно предшествует рассмотрению
представления. При этом следует учитывать, что добросовестное поведение - это
не только пассивная форма поведения осужденного, которая состоит в удержании от
нарушений режима отбывания, но и активная форма поведения, которая по своей
сути состоит в частности в стремлении своей деятельностью искупить вину за
совершенное преступление; а добросовестное отношение к труду - постоянное
осознанное участие в общественно полезном труде, систематическом выполнении и
перевыполнении производственных задач, добросовестное выполнение трудовых
обязанностей и порученной работы и т.п.
Как установлено из материалов дела ОСОБА_2 находится в местах лишения
свободы с 07 октября 2009 года.
За период отбывания назначенного наказания в Волновахской ИК-120 (с 22 мая по
27 июня 2010 года) ОСОБА_2 поощрений не имел.
В Мичуринской ИК-57 ОСОБА_2 стал отбывать наказание с 28 июня 2010 года.
За период отбывания наказания в данном исправительном учреждении ОСОБА_2
дважды был поощрен. Вместе с этим, коллегия судей обращает свое внимание на то,
что согласно имеющейся в деле справки о взысканиях и поощрениях (л.д.4)
указанные поощрения ОСОБА_2 были объявлены в течение непродолжительного
периода времени, незадолго до вынесения представления о его условно-досрочном
освобождении.
Указанное, по убеждению коллегии судей, не может свидетельствовать о
добросовестном поведении осужденного, и полностью опровергает утверждение,
указанное в представлении администрации Мичуринской ИК-57, относительно
исправления осужденного.
Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии
решения и им была дана надлежащая оценка.
Кроме того, коллегия судей исходит из того, что на основании ст.81 УК Украины
условно-досрочное освобождение возможно при обязательном и одновременном
наличии указанных в законе оснований и условий в их совокупности. При этом
основным и решающим является не факт отбытия определенной части наказания, а
достижение одной из целей наказания - исправление осужденного.
Учитывая изложенное, доводы прокурора и осужденного о том, что ОСОБА_2 своим
добросовестным поведением и отношением к труду в процессе отбывания наказания
доказал свое исправление, являются необоснованными, не подтверждаются
материалами дела и таким доводам судом первой инстанции была дана надлежащая
оценка.
Из материалов дела установлено, что судом не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены
постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия
судей,-
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от
02 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания - без изменения.
Судьи