Дело № 11-1834\11 Судья
1-ой ин-ции: Фунжий А.А.
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
21 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.,
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовной дело по апелляции
осужденного ОСОБА_3 на приговор Петровского районного суда города
Донецка от 29 марта 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 10 сентября 2002 года
Угледарским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.289 УК Украины на 10 лет
лишения свободы; освобожден 16 марта 2009 года на основании Указа Президента
Украины от 06 марта 2009 года «О помиловании», проживающий по адресу: АДРЕСА_2-
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что
он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30 июня 2009 года около 23 часов
30 минут, находясь на веранде квартиры АДРЕСА_1 в Петровском
районе г.Донецка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных взаимоотношений,
умышленно нанес ОСОБА_4 три удара кулаком в голову, в результате чего
потерпевшему были причинены подкожное кровоизлияние на верхнем веке левого
глаза, один кровоподтек в скуловой области справа, два кровоподтека на
подбородке, одну ссадину на красной кайме верхней губы слева, три кровоизлияния
в мягкие покровы головы в теменно-височной области слева, относящиеся к тяжкому
телесному повреждению как опасные для жизни в момент причинения, вследствие
которых ІНФОРМАЦІЯ_2 последний скончался в больнице.
Причиной смерти ОСОБА_4 стала закрытая черепно-мозговая травма с
кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области слева,
мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности левой теменной доли.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, ссылаясь на его
незаконность в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, переквалифицировать его действия, применив закон о менее тяжком
преступлении. В обоснование доводов апелляции указывает, что действительно
между ним и ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой он нанес два удара
кулаком последнему в область лица, чем причинил незначительные телесные
повреждения (царапину). О том, что потерпевший получил незначительные
повреждения свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_5, согласно которым
после произошедшего конфликта и того как квартиру покинул ОСОБА_3, ОСОБА_4
чувствовал себя нормально. Кроме того, просит принять во внимание то, что судом
не были проверены и дана оценка показаниям ОСОБА_6 о том, что со слов
ОСОБА_7 ей стало известно, что в тот день, ночью тот ходил к ОСОБА_4 и
чинил «разборки», а также не была установлена девушка по имени ОСОБА_11, которая
находилась в квартире ОСОБА_4. Также просит учесть, что согласно показаниям
эксперта кровоизлияние в височно-теменной области головы возможно лишь при
прямом ударе в данную область, а он таких ударов не наносил.
Заслушав докладчика по делу, осужденного и защитника, поддержавших поданную
апелляцию и настаивавших на ее удовлетворении, прокурора, возражавшую против
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению, а приговор суда следует оставить без изменения по следующим
основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал
действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого
ОСОБА_3 пояснил, что 30 июля 2009 года он вместе с ОСОБА_8 и
ОСОБА_4 у последнего дома распивали спиртные напитки. При этом между
ОСОБА_8 и ОСОБА_4 из-за того, что последний принес мало сдачи,
возникла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_8 нанес удар ОСОБА_4 от
которого тот упал на пол. После этого, он поднял ОСОБА_4 и нанес ему удар
рукой в область головы, от которого последний упал на спину, а затем еще раз
ударил в область головы (л.д. 42-45, 62-64).
Такие свои показания ОСОБА_3 подтвердил в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.73-78).
Кроме того, в своих показаниям данных как в ходе досудебного так и судебного
следствия, свидетель ОСОБА_8, по сути, подтвердил обстоятельства произошедшей
ссоры, указанные ОСОБА_3, пояснив, что действительно в ходе произошедшей
ссоры он ударил в плечо ОСОБА_4, от чего тот упал на землю, а когда тот
поднялся ОСОБА_3 нанес ему два удара кулаком в область головы, от которых
последний упал на спину. После этого ссора прекратилась и он ушел спать в зал,
а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались вместе. Проснувшись утром он увидел, что
ОСОБА_3 в квартире уже нет, а ОСОБА_4 лежал на полу в коридоре и хрипел.
Посчитав, что потерпевший пьян, он ушел из квартиры. Днем он приходил к
ОСОБА_7, и рассказал о произошедшем ночью конфликте, и который ему
сообщил, что ОСОБА_4 забрала скорая помощь в больницу.
Такие свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердил и в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д. 80-85).
Свидетель ОСОБА_7, показания которого оглашались в судебном заседании,
показал, что ночью 31 июля 2009 к нему в квартиру зашел ОСОБА_3,
который находился в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал ему, что
избил ОСОБА_4, при этом показал ссадины на руках. Утром он зашел в
квартиру ОСОБА_4 и увидел спящего на диване ОСОБА_8 и лежащего в коридоре
ОСОБА_4. Решив, что ОСОБА_4 пьян он ушел. Также днем к нему приходил
ОСОБА_8, который рассказал, что ночью между ним, ОСОБА_9 и ОСОБА_4
возник конфликт, в ходе которого они избили последнего. После этого он снова
зашел в квартиру ОСОБА_4, и увидев, что тот лежит в коридоре на том же
месте, что и утром вызвал скорую помощь (л.д.26-27).
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что вечером 30 июля 2009 года она
слышала из квартиры ОСОБА_4 крики, а зайдя утром к нему в квартиру увидела,
последнего лежащего в коридоре и спящего на диване ОСОБА_8
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 были
причинены подкожное кровоизлияние на верхнем веке левого глаза, один
кровоподтек в скуловой области справа, два кровоподтека на подбородке, одна
ссадина на красной кайме верхней губы слева, три кровоизлияния в мягкие
покровы головы в теменно-височной области слева, кровоизлияния под твердую
оболочку в теменно-височной области слева, которые образовались от действия
тупых предметов, которыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак. Причиной смерти
потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под
твердую мозговую оболочку в теменно-височной области слева, мягкие мозговые
оболочки по конвекситальной поверхности левой теменной доли (л.д.91-94).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено,
что при обстоятельствах, изложенных свидетелем ОСОБА_8 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3
потерпевшему могли быть причинены три кровоизлияния в мягкие покровы головы в
теменно-височной области слева, кровоизлияние на верхнем веке левого глаза,
внутричерепные кровоизлияния, относящиеся к тяжким телесным повреждениям и
состоящие в причинной связи с наступлением смерти, а ОСОБА_8 - два
кровоподтека по передней поверхности левого плеча, относящиеся к легкому
телесному повреждению (л.д. 282-283).
Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ОСОБА_10
подтвердил выводы проведенных экспертиз и пояснил, что в результате нанесения
ОСОБА_3 одного удара кулаком в область лица потерпевшего, как то он указал
в судебном заседании, последнему могли быть причинены одна ссадина на красной
кайме верхней губы слева, внутричерепные кровоизлияния, относящиеся к тяжкому
телесному повреждению, которые состоят в прямой причинной связи с наступление
смерти.
Совокупность приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, объективно
свидетельствует о том, что вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого
ему преступления полностью доказана, поскольку осужденный своими действиями
умышленно причинил тяжкое телесное повреждение как опасное для жизни в момент
причинения, повлекшие смерть потерпевшего, в связи с чем его действия по ч.2 ст.
121 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о том, что он нанес два удара ОСОБА_4, от которых тот не
мог получить телесные повреждения повлекшие смерть, коллегия судей не принимает
во внимание поскольку такие доводы полностью опровергаются материалами дела, а
именно указанными выше заключением дополнительной экспертизы, а также
показаниями эксперта ОСОБА_10 данных им в судебном заседании, и таким
его доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Также, не
соответствуют материалам дела и указания ОСОБА_3, что согласно показаниям
свидетеля ОСОБА_6 телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены
ОСОБА_7, поскольку как установлено из протокола судебного заседания таких
показаний данный свидетель не давала.
Не принимает во внимание коллегия судей и указания осужденного на неполноту
судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, поскольку как установлено, в ходе судебного следствия судом были
исследованы и проверены все собранные доказательства по делу и им дана
надлежащая оценка в их совокупности.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в пределах санкции ч.2 ст.121 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств данного дела. По
мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное ОСОБА_3
наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, а приговор
Петровского районного суда города Донецка от 29 марта 2011 года в отношении
ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи