2
Дело №
11-1814\11
Пред-щий в первой инстанции: Моцный О.С.
Категория: ст.391 УК
Украины Докладчик: Повзло
В.В.
17 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей: Терещенко И.
В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Андреевой Ж.
Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по
апелляции прокурора на постановление Селидовского горсуда Донецкой области от
21 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и признании
апелляции не подлежащей рассмотрению на приговор Селидовского городского суда
Донецкой области от 14.06.2010 года в отношении ОСОБА_3
Приговором Селидовского городского суда Донецкой области 14 июня 2010 года
ОСОБА_3 осужден по ст.391 УК Украины к 2 год. 6 мес. лишения свободы. На
основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не
отбытая часть наказания по приговору Угледарского городского суда Донецкой
области от 26.09.2006 года и по совокупности приговоров назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев.
04.03.2011 года на приговор суда прокурором подана апелляция, в
которой просил об отмене приговора. Так же просил восстановить срок на
апелляционное обжалование, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 21.03.2011 года
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на
апелляционное обжалование приговора от 14.06.2010 года.
На вышеуказанное постановление суда прокурор Кондратенко С.Н. подал апелляцию,
в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, просит
восстановить срок на апелляционное обжалование и признать апелляцию подлежащей
рассмотрению. В обоснование доводов о незаконности постановления суда, прокурор
указывает, что рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное
обжалование в суде первой инстанции состоялось без участия прокурора, что
лишило его права на участие в судебном рассмотрении и свидетельствует о
формальном подходе к рассмотрению ходатайства и как следствие незаконность
постановления суда. Кроме того, указывает, что уголовное дело не было
своевременно сдано в канцелярию суда, что стало препятствием для написания
апелляции соответствующей требованиям ст.350 УПК Украины. Вместе с этим просит
учесть, объективность причины, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении
уголовного дела в суде первой инстанции Разумный А.М., в этот период времени
был занят оформлением документов, необходимых для назначения на другую
должность и приёмом уголовных дел.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, проверив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Кондратенко С.Н. на
постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 21 марта 2011
года подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции
рассмотрел ходатайство прокурора в открытом судебном заседании 21.03.2011 года
в составе судьи Моцного О.С. при секретаре Видоновой О.А., по которому принято
постановление (л.д.229).
Согласно требованиям ст.ст. 84, 87 УПК Украины, в судебных заседаниях суда
первой инстанции ведется протокол. В протоколе судебного заседания отражаются
все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой
они имели место в судебном заседании.
В месте с тем, в нарушение указанной нормы УПК, протокол судебного заседания не
велся, что подтверждается его отсутствием в материалах дела, нумерация листов
уголовного дела не нарушена, на листе дела 228 имеется сообщение в прокуратуру
о дне и времени рассмотрения ходатайства. На листе дела 230 - сопроводительное
письмо о направлении в прокуратуру копии принятого судом постановления.
Указанное нарушение коллегия судей считает существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона, влекущем отмену указанного судебного решения в
соответствии с п.10 ч.2 ст. 370 УПК Украины.
Оценивая доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о их
состоятельности в части уважительности причин пропуска сроков на обжалование
приговора суда.
Апелляция прокурора на приговор суда подана по мотиву нарушения права
осужденного ОСОБА_3 на защиту, гарантированную ст. 59 Конституции
Украины, в случае нарушения которой судебное решение во всяком случае
подлежит отмене.
Так, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, а также прокурор,
утвердивший обвинительное заключение имеет право подать апелляцию в пределах
обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, а также в сроки, установленные ст.349 УПК Украины.
В случае подачи апелляции с пропуском установленного законом срока апеллянт
может заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором должен
привести мотивы пропуска срока и доказательства того, что причины являются
уважительными.
В своей апелляции на постановление прокурор указывает, что срок на
апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам, а именно судом
первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.87-1 УПК Украины, в части не
уведомления прокурора о изготовлении и подписании протокола судебного
заседания, а также несвоевременной сдачи уголовного дела в канцелярию суда, что
стало препятствием для подачи апелляции в соответствии с требованиями ст.350
УПК Украины.
Коллегия судей расценивает доводы об уважительности причин пропуска срока на
обжалование состоятельными, так как из материалов уголовного дела
усматривается, что на листе дела 175А имеется сообщение прокурору об
изготовлении протокола судебного заседания, на листе дела 183А имеется
сообщение прокурору о поступлении апелляции осужденного. Вместе с тем, из
описи документов, находящихся в материалах уголовного дела, усматривается, что
листы дела с нумерацией 175А и 183А, на момент составления описи секретарем -
отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении прокурора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда первой инстанции
подлежит отмене, апелляция прокурора - удовлетворению, срок на подачу апелляции
на приговор суда - восстановлению. Коллегия судей признает апелляцию прокурора
на приговор подлежащей рассмотрению, в связи с чем уголовное дело подлежит
направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК
Украины по апелляции прокурора от 03.03.2011 года (л.л.225-227)
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Кондратенко С.Н.
- удовлетворить.
Постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 21 марта 2011
года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Кондратенко С.Н. о
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора
Селидовского городского суда от 14.06.2010 года в отношении ОСОБА_3 -
отменить. Восстановить прокурору срок на подачу апелляции на приговор суда,
признать апелляцию подлежащей рассмотрению, уголовное дело возвратить в
Селидовский городской суд Донецкой области для выполнения требований ст.351
УПК Украины.
Судьи: