Справа № 2-2428/11
іменем України
"12" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:
головуючого -судді Ревуцького С.І.
при секретарі -Костюченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -відділ опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на прав власності належить житлова квартира АДРЕСА_1. В належній йому квартирі разом з ним мешкають: позивачка - мати власника ОСОБА_1, відповідач -батько власника ОСОБА_3 та їх донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_5, яка фактично там не мешкає з 2003 року. Відповідач на протязі останнього року систематично порушує правила співжиття, допускає насильство в сім'ї, з його вини створився ненормальний психологічний клімат, спільне проживання з ним в одній квартирі є неможливим, створює загрозу для здоров'я та життя сина. З зв'язку з цим позивачка неодноразово зверталась із відповідними заявами до міліції. Тому позивачка в інтересах свого малолітнього сина просить виселити відповідача з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 надали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання тричі не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень проти позовних вимог до суду не направив.
В судове засідання представник третьої особи - відділу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради -ОСОБА_7 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.
В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.
Згідно договору дарування та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Згідно довідки ОСББ «Фрегат», у вказаній квартирі зареєстровані крім власника його бабуся ОСОБА_5, мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4
Згідно рішення Бердянського міськрайсуду від 14.02.2011р., шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.01.2010р., 5.01.2010р. до міліції звернулась ОСОБА_1 із заявою з приводу того, що її чоловік за місцем свого проживання влаштував скандал, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою їй та її неповнолітньому сину (л.с.19). З ОСОБА_3 була проведена профілактична бесіда про неприпустимість насильства у сім'ї.
Згідно постанови суду від 12.02.2010р., ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що 25.01.2010р. за місцем свого проживання влаштував скандал з дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (л.с.14). Вказаний факт також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2010р.(л.с.15).
Згідно постанови суду від 28.12.2010р., ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що 23.11.2010р. за місцем свого проживання побив свого сина ОСОБА_2 (л.с.17). Вказаний факт також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2010р.(л.с.18).
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.12.2010р., 7.12.2010р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до міліції з приводу того, що її чоловік за місцем свого проживання влаштував скандал, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, побив її (л.с.16). ОСОБА_8 попереджено про неприпустимість вчинення насилля в сім'ї.
Згідно постанови суду від 16.03.2011р., ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за те, що 13.02.2011р. за місцем свого проживання висловлювався на адресу своєї дружини та сина нецензурною лайкою (л.с.20). Вказаний факт також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2011р.
Згідно постанови суду від 31.03.2011р., ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за те, що 09.03.2010р. за місцем свого проживання скоїв насилля в сім'ї, спричинивши своєму синові ОСОБА_2 тілесні ушкодження (л.с.22). Вказаний факт також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.03.2011р.(л.с.21).
Згідно постанови суду від 10.06.2011р., ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП за те, що 04.05.2011р. за місцем свого проживання влаштував скандал, під час якого висловлювався на адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також за ухилення від виконування свого батьківського обов'язку відносно сина ОСОБА_2 шляхом прояву по відношенні до нього агресії та жорстокості. Вказаний факт також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2011р.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2011р., 26.08.2011р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до міліції з приводу того, що 25.08.2011р. її колишній чоловік ОСОБА_3 повернувся додому у нетверезому стані, влаштував скандал, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
Під час судового засідання були оглянуті відповідні відмовні матеріали та справи про адміністративне правопорушення, вказані факти знайшли своє підтвердження. Згідно письмового пояснення ОСОБА_3, яке містилося у адміністративній справі №3-2574/11, він вважає, що не може знайти спільної мови зі своїм сином ОСОБА_2, тому мають місце постійні скандали, під час яких дитина провокує його на агресію.
Згідно актів з'ясування обставин вчинення насильства в сім'ї або реальної загрози вчинення від 25.11.2010р. та 30.11.2010р., комісія відділу сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Бердянської міськради вважає причиною фактів прояву насилля в сім'ї ОСОБА_3 те, що батько б'є дитину, проявляє агресію по відношенні до сина та жінки.
Згідно подання відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міськради від 21.03.2011р. до начальника Бердянського МВ УМВС, начальник відділу освіти Кондратюк Н.П. просить здійснити до ОСОБА_3 спеціальні заходи з попередження насильства в сім'ї.
Згідно висновків ВКК Бердянської міської лікарні від 04.05.2011р., ОСОБА_2 звертався до лікаря-невропатолога з приводу неврозу, заікання (л.с.23).
Згідно протоколів засідання ради профілактики Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 від 8.02.2011р. та 15.03.2011р.(л.с.25-29), педагогічний колектив школи приділяє особливу увагу учню ОСОБА_2 у зв'язку з його підвищеною тривожністю та агресивністю за останній час. Відмічається негативний вплив батька ОСОБА_3 на дитину, який припускає по відношенні до нього грубих висловів та агресивних вчинків. Сім'я ОСОБА_3 поставлена на внутришкільний облік як така, що опинилася у скрутних життєвих обставинах.
Згідно наказу начальника служби у справах дітей виконкому Бердянської міськради від 25.05.2011р., ОСОБА_2 був взятий на облік як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах у зв'язку зі скоєнням фізичного насилля щодо дитини в сім'ї.
Таким чином суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач ОСОБА_3 на протязі 2010-2011рр. неодноразово скоював незаконні насильницькі дії по відношенню до позивача ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2, який є власником квартири, у котрій вони разом проживають. Також суд вважає встановленим та доведеним, що всі можливі заходи впливу до ОСОБА_3 не призвели до позитивних наслідків, він продовжує свою незаконну поведінку, у тому числі і після звернення позивачки до суду.
Відповідно до ст.157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним… систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
При таких обставинах суд вважає, що систематичне порушення відповідачем ОСОБА_3 правил співжиття з іншими членами родини, в тому числі і малолітнім власником житла ОСОБА_2, роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідач ОСОБА_3 підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 157 ЖК України, ст.ст.212-218 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:С. І. Ревуцький