Підлягає публікації в ЄДРСР
"17" жовтня 2011 р.Справа № 10/17-3016-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”
до відповідача Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області
про стягнення 21253,09 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №235 від 13.06.2011р.;
ОСОБА_2 за довіреністю №238 від 13.06.2011р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області 21253,09 грн., з яких 19895,43 грн. - основний борг за послуги електрозв'язку, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем типового договору про надання послуг електрозв'язку №1/2-005 від 25.02.2001р. та 1357,66 грн. -пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.
Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.
Під час розгляду справи судом задоволено клопотання позивача та на підставі ст. 25 ГПК України здійснено заміну позивача у справі ВАТ «Укртелеком»на його правонаступника ПАТ „Укртелеком”, про що 14.09.2011р. винесено відповідну ухвалу.
Ухвалою від 03.10.2011р. строк вирішення спору продовжений господарським судом на 15 днів до 18.10.2011р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача.
У судовому засіданні представник позивача на вимогу суду надав розрахунок абонентської плати та міжміських переговорів, згідно з яким борг відповідача з 01.09.2010р. по 01.05.2011р. становить 18905,43 грн., та розрахунок пені, згідно з яким, розмір нарахованої відповідачу пені становить 110,78 грн. Також у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, згідно з якою просить суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснити заміну позивача у справі ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” на його правонаступника ПАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком”.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:
25.02.2001р. між ВАТ «Укртелеком»(підприємство зв'язку, позивач) і Роздільнянською державною адміністрацією (споживач, відповідач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв'язку №1/2-005, згідно з яким позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані у додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.
Згідно з умовами п.2.1.1. договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідно до умов п.3.2.8. договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Відповідно до умов п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Умовами п.5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Згідно з умовами п.7.1. договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років, а відповідно до умов п.7.2. договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.
Додатком №1 до цього договору є перелік послуг електрозв'язку, які надаються відповідачу, Додатком №2 до цього договору є перелік послуг електрозв'язку, які надаються безоплатно, Додатком №3 до договору є юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін.
Також у матеріалах справи наявні рахунки на оплату послуг та роздруківки надання послуг за вересень-грудень 2010р. та січень-квітень 2011р., згідно з якими вартість послуг, які надані позивачем на виконання умов вищевказаного договору становить 18905,43 грн., в т.ч. за вересень 2010р. в розмірі 2863,07 грн., за жовтень 2010р. в розмірі 2801,17 грн., за листопад 2010р. в розмірі 2199,22 грн., за грудень 2010р. в розмірі 2588,14 грн., за січень 2011р. в розмірі 2144,78 грн., за лютий 2011р. в розмірі 2280,87 грн., за березень 2011р. в розмірі 2717,87 грн., за квітень 2011р. в розмірі 2477,44 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку, згідно з яким, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати ці послуги щомісячно протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-чила місяця, наступного за розрахунковим.
Поряд з цим наявні у справі рахунки на оплату послуг, які надані позивачем у жовтні-грудні 2010р. та січні -квітні 2011р. свідчать, що вартість наданих послуг становить 18905,43 грн. При цьому оплату наданих позивачем послуг відповідачем не здійснено, як у строк, що встановлений умовами договору, так і в подальшому. Жодних заперечень щодо наявності боргу в сумі 18905,43 грн., а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідачем до суду також не надано.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 18905,43 грн., оскільки саме в цій сумі позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними у справі доказами.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Умовами п.5.8. типового договору про надання послуг електрозв'язку передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Розрахунок пені, який здійснений позивачем на вимогу суду і наданий представником позивача у судовому засіданні 17.10.2011р., та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 110,78 грн., відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також умовам п.5.8. типового договору про надання послуг електрозв'язку.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені також задовольняються господарським судом частково в сумі 110,78 грн., оскільки саме в цій сумі позовні вимоги є обґрунтованими позивачем.
На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” задовольнити частково.
2.Стягнути з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Свердлова, 9, код ЄДРПОУ 04056859, р/р 35210001000584 в ГУДКУ Одеської області, МФО 828011) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) основний борг в сумі 18905 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 43 коп., пеню в сумі 110 (сто десять) грн.78 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 210 (двісті десять) грн. 04 коп.
3.В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя Смелянець Г.Є.
Повне рішення складено 17 жовтня 2011 року.