< Список >
"12" жовтня 2011 р.Справа № 10/17-3226-2011
за позовом Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування”
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія”
про стягнення 14 049,45 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: ПрАТ „ПРОСТО-страхування” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ЗАТ „Міська страхова компанія” в порядку регресу 14049,45 грн., з яких 12760,31 грн. - страхове відшкодування, яке позивач виплатив страхувальнику на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №187231 серії АТК від 06.03.2009р.; 812,81 грн. -пеня, що нарахована відповідачу з 09.03.2011р. по 09.08.2011р. на підставі ст.37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”; 157,32 грн. -3% річних, що нараховані відповідачу з 09.03.2011р. по 09.08.2011р. та 319,01 грн. - інфляційні, що нараховані відповідачу з квітня по липень 2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.
Під час розгляду справи судом на підставі ст.38 ГПК України задоволено клопотання позивача про витребування з МТСБУ копії полісу ВС 9119932, про що 19.09.2011р. винесено відповідну ухвалу. На виконання вимог суду Департамент інформаційних технологій МТСБУ супровідним листом від 10.10.2011р. за вх. №34861/2011 надіслав до суду інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.
Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.08.2011р., ухвала суду про відкладення розгляду справи від 29.08.2011р., ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.09.2011р., які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові повернуті до суду органами зв'язку з повідомленням про те, що адреса за вказаною адресою не знаходиться. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.09.2011р., яка також надіслана відповідачу на юридичну адресу, що зазначена у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 12.09.2011р. одержана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами, з огляду також на те, що 15.10.2011р. закінчується встановлений вимогами ст.69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору у даній справі.
У телеграмі від 11.10.2011р. за вх.№35060/2011 позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача у судовому засіданні та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
14.12.2009р. відбулася ДТП за участю транспортних засобів: автомобілю Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю MITSUBISHI Pajero, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України у м. Києві та довідкою Управління ДАІ в Місті Києві ГУ МВС України, згідно з якими 14.12.2009р. у м. Києві на вул. Набережна-Хрещатицька скоєна ДТП за участю автомобілю Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю MITSUBISHI Pajero, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль Porshe Cayenne отримав механічні пошкодження. Причиною вищевказаної пригоди стало порушення п.13.1. ПДР України водієм ОСОБА_2
При цьому водій автомобілю Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1 являється як власником цього автомобілю, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, так і страхувальником майнових інтересів щодо цього автомобілю, що підтверджується договором добровільного страхування транспортного засобу №187231 серії АТК від 06.03.2009р., який укладений із ЗАТ «ПРОСТО-страхування»найменування якого змінено на ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується Статутом ПрАТ «ПРОСТО-страхування», який затверджений загальними зборами акціонерів АТ «ПРОСТО-страхування»(протокол загальних зборів №1 від 14.04.2011р.) та зареєстрований державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві держадміністрації 18.05.2011р.
Строк дії договору добровільного страхування транспортного засобу №187231 серії АТК від 06.03.2009р. встановлений по 11.03.2010р.
Поряд з цим цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 щодо автомобілю MITSUBISHI Pajero, державний номер НОМЕР_2 також застрахована останнім, що підтверджується інформацією з ЄЦБ МТСБУ, яка одержана судом 10.10.2011р. за вх. №34961/2011, та згідно з якою, за полісом ВС №9119932 ОСОБА_2 являється страхувальником, а ЗАТ «Міська страхова компанія»- страховиком. Дата початку дії полісу 27.11.2009р., дата закінчення дії полісу 26.11.2010р. Ліміт по майну 25500, франшиза 0, тип договору 3, транспортний засіб MITSUBISHI Pajero, державний номер НОМЕР_2.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2009р. по справі №3-9707-09 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому у постанові суду встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху.
Згідно з п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Також судом встановлено, що 12.02.2010р. ФОП ОСОБА_1 складений Звіт про оцінку майна (автотоварознавче дослідження) №562/1/14491, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП складає 14436 грн.
09.03.2010р. позивачем складений Страховий акт, згідно з яким сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 12760,31 грн., а 26.03.2010р. позивач на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 01.03.2010р., рахунку ТОВ «Вінер Автомотів»від 29.01.2010р. №PR127544-01 перерахував страхове відшкодування в розмірі 12760,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2193.
04.03.2011р. позивач надіслав відповідачу регресну вимогу від 01.03.2011р. за вих. №04-902 на суму 12760,31 грн., яку відповідач одержав 09.03.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді на вимогу не надав та грошові кошти позивачу не перерахував, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 12760,31 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 812,81 грн., що нарахована відповідачу з 09.03.2011р. по 09.08.2011р. на підставі ст.37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” 3% річних в сумі 157,32 грн., що нараховані відповідачу з 09.03.2011р. по 09.08.2011р. та інфляційні в сумі 319,01 грн., що нараховані відповідачу з квітня по липень 2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:
Як вище встановлено господарським судом, майнову шкоду власнику автомобілю Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1 спричинено внаслідок ДТП, яка відбулася за участю автомобілю MITSUBISHI Pajero, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у порушенні п.13.1. Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2009р. по справі №3-9707-09.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій містяться вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вимогами ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.
Вище встановлені обставини справи свідчать, що позивачем, як страховиком за договором добровільного страхування транспортного засобу №187231 серії АТК від 06.03.2009р., здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 12760,31 грн. власнику ( страхувальнику) пошкодженого в ДТП автомобілю Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за шкоду, що спричинена власнику автомобіля Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1. Між тим, цивільно-правова відповідальність винної у спричиненні шкоди особи (водій ОСОБА_2) застрахована останнім у відповідача згідно полісу №ВС/9119932, із строком дії з 27.11.2009р. по 26.11.2010р., в межах обов'язкового ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в сумі 25500 грн. і нульовою фрашзою.
Регресну вимогу позивача про виплату страхового відшкодування від 01.03.2011р. за вих.№04-902 відповідач одержав 09.03.2011р., що підтверджується повідомленням при вручення поштового відправлення.
Відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви.
Згідно з п.37.1. ст.37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду, а відповідно до п. 37.2. ст.37 вказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що від потерпілого (страхувальника за договором добровільного страхування) до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право одержання страхового відшкодування від винної особи, відповідальність якої застрахована відповідачем, господарський суд вважає, що до позивача також перейшло і право нарахування та стягнення з відповідача пені згідно ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, а також право на нарахування та стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції згідно ст.6ЦК України. При цьому аналогічна позиція щодо наявності у даному випадку такого права викладена і Постановах Вищого господарського суду України від 16.08.2011р. по справі №35-26/149-10-3543, від 07.09.2011р. по справі №48/144.
Між тим, при нарахуванні пені та 3% річних позивачем допущено помилку у визначенні періоду нарахування, а саме, дата, з якою повинно бути здійснено нарахування пені та 3% річних є 10.04.2011р., а не 09.03.2011р., оскільки регресну вимогу позивача про виплату страхового відшкодування від 01.03.2011р. за вих.№04-902 відповідач одержав 09.03.2011р., а тому і виплату страхового відшкодування відповідач зобов'язаний здійснити протягом одного місяця, тобто до 09.04.2011р.
За таких обставин господарським судом здійснений розрахунок пені з 10.04.2011р. по 09.08.2011р. і за розрахунком суду розмір пені становить 655,67 грн. /12760,31 грн.х7,75%х2/365х121/. Також господарським судом здійснений розрахунок 3% річних з 10.04.2011р. по 09.08.2011р. і за розрахунком суду розмір 3% річних становить 126,90 грн. /12760,31 грн.х3%/365х121/.
Розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем з квітня по липень 2011р. та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних становить 319,01 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ПрАТ „ПРОСТО-страхування” в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 12760,31 грн., пені в сумі 655,67 грн., 3% річних в сумі 126,90 грн. та інфляційних в сумі 319,01 грн.
На підставі ст. 44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” задовольнити частково.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія” (65026, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.2-Б/1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” (04050, м. Київ, вул. Герцена,10, код ЄДРПОУ 24745673, р/р 26503441 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335) страхове відшкодування в сумі 12760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 31 коп., пеню в сумі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп., 3% річних в сумі 126 (сто двадцять шість) грн. 90 коп., інфляційні в сумі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 01 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 69 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 28 коп.
3.В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя Смелянець Г.Є.
Повне рішення складено 14 жовтня 2011 року.