Україна
22ц-11065/11 Головуючий у 1 й інстанції - Васіна Л.А.
Категорія 33 Доповідач - Черненкова Л.А.
06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -
01 квітня 2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, яку неодноразово уточнювала, посилаючись на те, що внаслідок пожежі, яка сталася 16 січня 2002 року, їй було завдано матеріальні збитки, а саме: згоріли речі в квартирі та квартира, в якій виникла необхідність зробити ремонт. Просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 146559,07 грн. з урахуванням індексу інфляції, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити; стягнути з комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська та відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз»солідарно на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 146559,07 грн.; стягнути з комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська та відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз»солідарно на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; стягнути з комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська та відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз»солідарно на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 1700 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Дніпрогаз" просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову до них у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на їх користь понесені ними судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, відсутність доказів протиправності дій відповідача, причинний зв'язок між спричиненою шкодою та діями останнього, які не є винними.
На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз».
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції встановив, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок пожежі, яка сталася 16 січня 2002 року у будинку АДРЕСА_1, що підтверджується актом про пожежу від 16.01.2002 року. Згідно висновку випробувальної пожежної лабораторії управління державної пожежної охорони УМВС України в Дніпропетровській області причиною пожежі стало порушення Правил експлуатації опалювального обладнання. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № Г-3913 від 02.08.2002 року вартість шкоди, завданої майну позивачки, з урахуванням ступеню зносу становить 42115,99 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № Г-3912 від 05.06.2002 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 18828,21 грн. Разом з тим, позивачкою за власні кошти відновлено оверлок «Джонатан», вартість ремонту якого склала 198 грн. Позивачка понесла витрати щодо проведення експертиз у сумі 959,10 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спричинена шкода позивачці внаслідок пожежі 16.01.2002 року з урахуванням індексу інфляції становить 146559,07 грн. Що стосується відповідальності за завдану шкоду, то суд приходить до висновку, що належними відповідачами по даній справі є КЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська та ВАТ «Дніпрогаз», оскільки комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська є власником, балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та відповідно до Типових положень власник відповідає за справність обладнання будинку, а ВАТ «Дніпрогаз»є газопостачальною компанією та до їх прямих обов'язків належить перевірка справності газових приладів. Як вбачається з висновку судової комплексної пожежно-технічної та з безпеки життєдіяльності експертизи № 4961/7699 від 12.07.2009 року експлуатація опалювальної печі на природному газі у квартирі АДРЕСА_2, димохід якої у міжквартирному перекритті будинку не відповідав вимогам пожежної безпеки, причинно-наслідково пов'язана з виникненням пожежі, яка сталася 16.01.2002 року. Причина пожежі полягає в недотриманні володарем житлового будинку вимог НАПБ А.02.001-2004 (5), НПАОП 0.00-1.20-98 (3), СНиП 2.04.05-91(2), ДНБ В.2.5-20-2001 (4) у відношенні технічного стану та умов експлуатації димової труби від печі квартири АДРЕСА_2 та неприйняття газопостачальною організацією заходів відповідно до вимог п.4.5.11 НАОП (3) щодо припинення експлуатації печі. Тобто вина у спричиненні шкоди вбачається як у бездіяльності КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, як балансоутримувача вказаного будинку, так і у бездіяльності ВАТ «Дніпрогаз», як газопостачального підприємства. Що стосується відповідальності інших відповідачів, то факт неправильної експлуатації ними форсунки не знайшов підтвердження у судовому засіданні. На думку суду є підстави для стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої позивачці внаслідок пожежі, з відповідачів КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська та ВАТ «Дніпрогаз»у солідарному порядку відповідно до умов, зазначених в ст. ст. 1166,1167,1190,22,23 ЦК України.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відповідальності за спричинену шкоду внаслідок пожежі відносно чого рішення суду оскаржується.
Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 і ч. 1 ст. 1167 ЦК.
Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Відповідачі не скористались своїм правом довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди, тому суд першої інстанції вірно поклав на них відповідальність у спричиненні шкоди позивачу.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 1190 ЦК України, - особи, спільними діями чи бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно ч.3 ст. 10, ст.ст. 57-60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними і допустимими. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги про те, що шкода заподіяна позивачу не з вини ВАТ «Дніпрогаз»за відсутності доказів протиправності дій саме цього відповідача та причинного зв'язку між спричиненою шкодою та діями останнього у зв'язку з тим, що відповідач не був і не є власником квартири АДРЕСА_2, у якій сталася пожежа, а отже і не повинен нести відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів та в цій частині не погоджуються з висновком судової комплексної пожежно-технічної та з безпеки життєдіяльності експертизи № 4961/7699 від 12.07.2009 року - судова колегія вважає неспроможними, бо вони спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, стосуються переоцінки доказів справи, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.
Згідно з вимогами статті 212 ЦПК України "Оцінка доказів",-1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; 2. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; 4. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»- відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя
Судді колегії