Україна
22ц-10810/11 Головуючий у 1 й інстанції - Грищенко В.М.
Категорія 36 Доповідач - Черненкова Л.А.
06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
24 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_5. Про те, що вона є спадкоємцем за заповітом позивачці стало відомо з листа нотаріальної контори, яке вона отримала через дев'ять місяців після смерті спадкодавця. 20 квітня 2011 року позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено на підставі пропущеного строку та рекомендовано звернутися до суду з цим позовом. Вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Просила визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю в два місяця, починаючи з часу набрання рішенням законної сили.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити; визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, винести нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна бабуся позивачки - ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є відповідачі у справі. Відповідно до заповіту від 30 липня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-7403 ОСОБА_5 заповіла належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 -позивачці. Згідно письмового повідомлення Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 11.04.2011 року за вих.№.551/02-04 позивачка була проінформована про наявність заповіту на її користь. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.04.2011 року позивачці було відмовлено у прийнятті до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом в зв'язку зі спливом строку, і запропоновано звернутися до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про наявність заповіту вона дізналась із письмового повідомлення Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 11.04.2011 року та вже 20.04.2011 року позивачка звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався положенням статті 1272 ЦК України та виходив із того, що позивачка із поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.
При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.
Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя
Судді колегії